Вео незнања Џона Ролса: шта је то и шта ова идеја предлаже

Појавио се 1971 Теорија правде, који се сматра главним делом америчког филозофа Џона Ролса (1921-2002). У њему је мислилац одговарао на питања која је већ покренуо у свом чланку из 1957. године Правда као правичност (Правда као правичност), где је предложено да се превазиђе преовлађујућа утилитарна доктрина на Западу и, посебно, у англосаксонском свету.

Управо у теоријски контекст Ролсовог концепта правде морамо убацити његову теорију о „вео незнања“ која, као што ћемо видети, није његова првобитна идеја, будући да су се други ранији филозофи, попут Имануела Канта (1724-1804) и Дејвида Хјума (1711-1776) већ удубљивали у њу у 17. веку. КСВИИИ. Џон Ролс преузима ову теорију и приближава је свом пољу.

У овом чланку ћемо укратко објаснити од чега се састоји чувени „вео незнања“ Џона Ролса. и како то можемо уоквирити у његову теорију правде, тако важну за политички процес данашњег света.

• Повезани чланак: „Шест разлика између етике и морала“

Шта је вео незнања Џона Ролса?

Ову идеју можемо дефинисати као ситуацију незнања у којој се морају наћи различити припадници онога што Хавлс назива „изворном позицијом“, тј.

стање у коме ће странке изабрати низ принципа на којима се мора заснивати правда. Ово незнање пролази кроз незнање који су крајњи циљеви сваког појединца који га чини овај „изворни став“, који ће их натерати да о овим принципима одлучују са највећом непристрасношћу могуће.

Али, дефиниције на страну, да бисмо у потпуности разумели ову идеју, морамо се мало вратити на Хавлсову концепцију правде. У супротном, биће нам немогуће да разумемо шта филозоф мисли када говори о појмовима као што су „вео незнања“ или „изворни положај“. Дај да видимо.

Правда и друштвени уговор

Џон Ролс никада није крио у својим делима да је директно преузео идеје просвећених филозофа (као горепоменути Кант и Хјум) да осмисле сопствену концепцију правде и уговора друштвеним. У предговору свом делу Теорија правде Ролс наводи да је оно што намерава да доведе концепт друштвеног уговора из осамнаестог века у „више стање апстракције”.

Али шта је друштвени уговор? И Кант и Русо, два главна шампиона овог концепта, пошли су од премисе да исконска фаза људског бића била је "природно стање", где није постојао изричит закон. Човек је могао да опстане без закона јер је, по овим филозофима, био „добар по природи“, и управљао се искључиво природним законима.

Према Жан-Жаку Русоу (1712-1778), ово „природно“ стање непоседовања (а самим тим и неконфликтности) је изгубљено када се појавило грађанско друштво и, са њим, злостављање и потчињавање појединих људи и елите. Од тада је апсолутно неопходан „друштвени уговор“, односно договор појединаца, да би мирно и у хармонији коегзистирали.

Главна разлика између Русоовог друштвеног уговора и Ролсовог је у томе што, док први претпоставља да је уговор неопходан Да би „приступио” компанији, други сматра да се овај уговор мора извршити претходно, односно пре конфигурације наведеног друштво. Само на тај начин, сматра Ролс, може се гарантовати да странке које имају способност одлучивања раде на принципима једнакости и слободе.

Да би се то догодило, Ролс заговара потребу за „изворном позицијом“, односно првобитном ситуацијом која се заснива на у правичности и где се чланови једногласно слажу о принципима који треба да регулишу правда. Другим речима; Ролсова теорија наглашава да поменути друштвени уговор може бити фер и истински правичан само ако је успостављен у фази пре појаве неједнакости.. Само на тај начин може се гарантовати стварна непристрасност странака.

• Можда ће вас занимати: "Како су психологија и филозофија сличне?"

„Изворна позиција“

Дакле, Џон Ролс описује ову „изворну позицију“ као претходну фазу неопходну за конфигурисање принципа који ће управљати социјалном правдом. То је сарадња која је усмерена на један циљ: опште добро. Друштва су, каже Ролс, достигла значајан степен нереда, што неизбежно повлачи страшну неједнакост међу члановима. Порекло овог хаоса је, према теоријама филозофа, непостојање ове „изворне позиције“ приликом успостављања основа правде. Стога, Ролс предлаже да се врати на ову почетну позицију како би почео од нуле и заиста изградио праведно и правично друштво.

Главни критичари које је ова теорија добила су, наравно, они који је сматрају нечим утопијским и неостварљивим. Ролс је тога свестан када описује „првобитну позицију“ као хипотетичку, а не историјску. Хипотетички, јер не обезбеђује оно што су се стране договориле, већ оно о чему би могле да се договоре. А не историјска, јер је то очигледно ситуација која се никада није догодила и (додаје Ролс) вероватно никада неће.

Из ових изјава закључујемо да је Ролс био веома свестан немогућности своје теорије, што га тера да се креће на апсолутно идеалном и апстрактном терену.

• Повезани чланак: „Огранци хуманистичких наука (и шта свака од њих проучава)“

Вео незнања и Ролсова теорија правде

Када се све ово утврди, у позицији смо да објаснимо шта је Ролсов „вео незнања” и од чега се састоји. Било је строго неопходно укратко резимирати његова теорија правде (и пре свега његов концепт „изворног положаја“) како би га правилно разумео.

Аутори као што су Кант и Хјум су већ предложили овај концепт као услов сине куа нон да се успостави друштвени уговор. Ако чланови друштва нису донекле неупућени у своје будуће услове, неизбежно ће пасти у сопствени интерес приликом склапања споразума.. Стога је неопходно претходно непознавање уговора, како би он био што непристраснији и оријентисан на опште добро.

Ниво незнања варира према ауторима. Кант се залагао да су информације дате странама у споразуму биле фер и неопходне, а Ролс у својој теорији следи овај пут. Према америчком филозофу, што је вео „дебљи“, то је већа непристрасност одлука које доносе странке. Другим речима; Ако странке нису свесне свог места у друштву, као и других питања које Ролс описује као своју срећу и расподелу природних талената, њихове одлуке неће бити донете. засниваће се на личним интересима, што је управо оно што је довело до тога да људска бића живе у утилитарном друштву, где је једина ствар која преовладава профит. појединац.

На тај начин, Ролсова теорија правде је у супротности са такозваним „принципом корисности“, где заправо преовладавају лични интереси. Не ради се о томе да се филозоф потпуно одриче индивидуалне користи, већ да предлаже нову баланс између либералне традиције Запада (утемељене на индивидуализму) и традиције заједница. Само на тај начин, према његовим речима, може се изградити истински праведно и равнодушно друштво.