Зашто је настала уметност? Путовање кроз историју

Ернст Фишер (1899-1971), у својој познатој књизи Неопходност уметности, категорички потврђује да је „уметност неопходна“. Можда је реч неопходно превише разметљива, али у стварности, Можемо ли замислити било коју културу на неком удаљеном месту на земљи или у неком историјском тренутку која није створила уметност?

Одговор је, очигледно, не. Све културе су произвеле уметничка дела, било из верских, естетских или једноставно разлога кохезије заједнице. Уметност није само елеменат везан за друштвени живот, већ и за појединца, будући да у више У последње време, уметнички израз субјекта се вреднује као нешто јединствено и својствено његовом људском капацитету стваралац. Зашто је настала уметност? Која је потреба навела човека да обликује први уметнички предмет? Рећи ћемо вам тада.

• Препоручујемо вам да прочитате: „Уметност у новим медијима: шта је то и које су њене карактеристике“

Зашто је настала уметност? Дуг пут до искона

Путовање које нас води до почетака уметности много је дуже од онога што у почетку можемо да замислимо. Јер, у светлу недавних истраживања, а супротно ономе што се деценијама веровало, Хомо сапиенс није био прво живо биће које је стварало уметност.

Недавно су на Иберијском полуострву откривени украси са геометријским мотивима који су датирани на више од 65.000 година., много пре доласка Хомо сапиенса у Европу. Ово датирање даје доказе које је тешко порећи: Хомо Неандертхаленсис, наш најближи рођак, већ је стварао уметност пре нас.

Зашто су неандерталци почели да сликају своје пећине? Још смо далеко од сазнања, пошто је култура неандерталаца на много начина права мистерија. Оно што је јасно јесте да је Хомо сапиенс, односно наша врста, оставила повезане веома старе уметничке манифестације са својом потребом да искаже свој поглед на свет који вероватно није превише далеко од намере неандерталаца.

Човек је једино живо биће које има естетски капацитет, који нужно повезује уметничко стваралаштво са симболичким мишљењем.. Или је, барем, оно што се одувек сматрало. Мануел Мартин Лоецхес (1974), шеф Психобиологије на Универзитету Цомплутенсе у Мадриду, има још једну теорију. На својој конференцији Порекло уметности из неуронаучне перспективе, професор је уверио да је уметничко стваралаштво директно повезано са фактором хемијски: када се суочи са бојом и перспективом, мозак ствара осећај радости који га тера да лучи ендогене опијате који фаворизују осећај задовољства и благостање.

Другим речима, Мартин Лочес потврђује да порекло креације није повезано са симболичким елементима као што су језик или религија, већ са нечим тако једноставним као што је хемија мозга. Ово би учинило експлицитнијом потребу неандерталаца да ухвате обојене пигменте на зидовима својих пећина. Афирмација претпоставља револуцију у смислу да се до сада подржавало настанак стварања уметнички у симболичком уму као сине куа нон услов да се уметнички феномен догоди.

Ово би могло објаснити, на пример, зашто су неандерталци могли да се изразе уметнички кроз хроматску пигментацију, иако то, наводно, нису могли да смисле симболички облик. Али онда, ако према професору Мартину Лоецхесу симболичан ум није неопходан да би се уметнички изразио, Зашто је људско биће једино створење које је способно да ствара уметност? Или боље речено: је ли?

више од хемије

Упркос доказима о реакцији нашег мозга на хроматске стимулусе (који би такође, иначе, у пролећном пејзажу) неопходно је да постоје и други фактори који уметност претварају у искључиво људски. Ови елементи су аспекти као што су потреба за комуникацијом у групи и изражавање концепата религиозне или симболичке природе.. Према Вићенсу Фурију Галију, аутору књиге Историја уметности: теоријски и методолошки аспекти, естетика је функција која је најудаљенија од практичног, због чега, очигледно, у настанку уметничког стваралаштва мора постојати нешто више од потребе Примарна.

То је можда оно што разликује људске креације од оних великих примата. Шездесетих година прошлог века, зоолог Дезмонд Морис направио је револуцију на уметничкој сцени представљањем „дела уметност” шимпанзи, што је поставило питање: да ли је заиста људско биће једино које може уметност? Морис је научио неколико шимпанзи да сликају. У почетку, животиње су реаговале задовољавајуће и чинило се да су се концентрисале на свој рад са бојама. Међутим, Морис је убрзо схватио да шимпанзе губе интересовање за живот ако их престане да „награђују“ храном. активност, која ове примате разликује од људског детета, које може да проведе цело поподне цртајући због једноставне чињенице цртати.

Други корак Морисовог експеримента јесте донео неочекивани обрт, пошто је Конго, шимпанза коју је научио да слика са две године, свој посао извео без икакве надокнаде. то је више, Помаци четкицом у Конгу нису направљени насумично, већ су изгледали подложни некој врсти хроматске или естетске логике. Случај је био толико озлоглашен да су и сами Пикасо и Миро у својој колекцији имали слике из Конга.

Питање је, дакле, неизбежно: да ли је настанак уметности био искључиво повезан са естетским ужитком, и да ли је она касније постала средство за изражавање идеја? Чини се да Морисов експеримент појачава ову хипотезу, пошто Конго није направио „уметност“ као једноставну „компензаторну“ активност, већ за чисто креативно задовољство.

Након првог естетског искуства које би, како тврди Мартин Лоецхес, могло бити повезано са хемијом мозга, људско биће ускоро схватио да кроз уметност може да изрази своју забринутост за живот и околину, у неку врсту егзорцизма духовним. Схватио је да може да овековечи „душу“ свог покојника у заветним статуетама, или да ухвати његово лице у воштаним маскама или бистама; односно ухватити бесконачно у нешто опипљиво, што је далеко превазилазило чисто естетско задовољство. Уметност је на тај начин постала духовна потреба.