Које су разлике између емпиризма и рационализма?

Рене Десцартес Рекао је „Мислим, дакле јесам“. Касније, Давид Хуме Он је категорички изјавио да је једини извор знања чулно искуство, због чега је аутоматски поништио ваљаност картезијанског израза негирањем постојања сопства. Оба мислиоца обележавају две прекретнице у историји филозофије, и референти су струја рационализма и емпиризма, респективно.

Али од чега се тачно састоје ове две филозофије? Зашто се често каже да су то опречне теорије и, на известан начин, непомирљиве? Имају ли нешто заједничко? У следећем чланку ћемо укратко анализирати шта су разлике између емпиризма и рационализма а ми ћемо изложити његове главне карактеристике.

• Повезани чланак: "Како су психологија и филозофија сличне?"

Разлике између емпиризма и рационализма: непомирљиве филозофске струје?

Године 1637. познати метод дискурса, главно дело филозофа и математичара Ренеа Декарта (1596-1650). У књизи мислилац прикупља главне смернице своје филозофије, која је позната као „картезијански метод”. Међу многим идејама, он отелотворује

Цогито ерго сум (мислим, дакле јесам), који наглашава индивидуалну мисао као непобитни докази о постојању а И размишљање (тхе рес цогитанс). Другим речима; ако мислим, па чак и ако сумњам, то значи да постоји нешто што размишља и сумња, што значи да је, заиста, ја стварно.

Неколико година касније, Шкотланђанин Дејвид Хјум (1711-1776) објавио је своју Третман људске природе, који радикално помете Декартов рационализам сводећи процес сазнања на чулно искуство. У том смислу, а за разлику од других емпириста као што је Џон Лок (1632-1704), Хјум се истиче као радикални емпириста, истински клеветник разума и мисли као извора знања, што му је за живота донело небројене критике због свог „практиковања атеизма“.

Јер јасно је да, ако се знање сведе на опажање чула, немогуће је „доказати“ постојање Бога. За Хјума је, дакле, божанство само идеја, нешто што није подржано никаквим чулним утиском, па се ни на који начин не може потврдити. До сада, врло горе видимо шта ће бити главне разлике између картезијанског рационализма и емпиризам аутора као што је Хјум: с једне стране, начин на који људско биће стиче своје знање; са друге, расправа о постојању такозваних „урођених идеја” које ће, у ствари, бити језгро диференцијације. Дај да видимо.

• Можда ће вас занимати: "10 грана филозофије (и њихови главни мислиоци)"

Шта су емпиризам и рационализам?

Пре него што пређемо на чланак, потребно је мање-више дефинисати од чега се састоје обе филозофске струје. С једне стране, емпиризам ставља посебну важност на искуство чула као главног извора знање, дакле, према овој филозофији, стицање знања се не може разумети без контакта са емпиријски докази.

Управо из овог разлога, емпиризам категорички одбацује постојање урођених идеја у људском бићупошто смо, када смо дошли на свет, дошли као једно празан лист, лишен икаквог знања. Ове идеје ће бити детаљније испитане у следећем одељку.

Са своје стране, рационализам, који је заступао Рене Декарт (који многи сматрају „оцем филозофије модерна“) прихвата постојање таквих идеја и даје посебну моћ расуђивању у процесу стицања знања. Тако је Декарт јасно разликовао рес цогитанс, ум који мисли, од рес ектенса, тела. У стварности, каже филозоф, једино у шта можемо бити сигурни је постојање нашег ума, нашег И, пошто, у тренутку када мислимо, постојимо (Цогито ерго сум). Касније ћемо видети како емпиристи, посебно Хјум, одбацују идеју сопства као постојећег ентитета и диференциран, схватајући га као амалгам променљивих утисака без икакве врсте идентитета специфичним.

• Повезани чланак: "14 врста знања: шта су то?"

Урођене идеје против табула раса

Од Платон, филозофија признаје постојање такозваних „урођених идеја“, односно низ појмова који живе у нама од рођења. Ова филозофија је остала веома важећа током средњег века, суштинског платонског доба, све до мислиоци попут Педра Абеларда довели су у питање ову идеју кроз дискусију о „универзали“.

Контроверзе су се појачале доласком у Европу, у 13. веку, аристотеловске филозофије, јер упркос томе што је Аристотел, док. Платонов ученик, веровао је у постојање урођених идеја, такође је ватрено бранио моћ искуства, односно посматрања природа. Емпиристички процес касног средњег века појачао се у четрнаестом веку са мислиоцима као што су Роџер Бекон (1220-1292), Дунс Скот (ум. 1308) и пре свега Вилијам од Окама (1287-1347), аутор чувене теорије „Окамовог бријача“, која је завршена за год. увек са правилима схоластике и инаугурисали нову еру научне мисли која није подложна „тиранији“ разлог.

Сви ови аутори, везани за Универзитет у Оксфорду, а самим тим и за Енглеску, раширили су семе тако да, вековима касније, други аутори са Британских острва, попут Лока или Хјума, кренули су његовим стопама и наставили путем емпиризма који је назван „емпиризам”. Енглески језик". Напротив, континент је умножио ауторе који су се придржавали картезијанских теорија и бранили, дакле, постојање урођених идеја и превласт разума над чулним искуством, као и неоспорно постојање сопства. Они су мислиоци попут Ницолас Малебранцхе (1638-1715) или Антоине Арнаулд (1612-1694), следбеници „континентални рационализам“, предвођен, како смо већ коментарисали, угледном фигуром Ренеа одбацује.

постојање сопства

Ако рационалисти верују у урођене идеје и држе да мислећи ум има сопствени идентитет, онда је очигледно да сопство постоји. У стварности, Декарт успоставља прилично радикалну диференцијацију између различитих супстанци или стварности: с једне стране, постоји душа или ум, духовни ентитет који мисли и осећа; с друге, материја, тело, које је пуки продужетак првог (рес ектенса). Међутим, и даље би постојала трећа супстанца, бесконачна и вечна: Бог. По дефиницији, Ако је божанство бесконачно, то значи да су и мисаоне и материјалне супстанце такође део тога.; то је управо оно што је Спиноза назвао „једином супстанцом“, оном којој ништа не треба да буде.

Према картезијанској теорији, ум и тело, два одвојена ентитета, долазе заједно у Епифиза мозга. Тело, као ентитет обдарен чулном перцепцијом, прима сензације споља, али их, за разлику од Хјума, Декарт не сматра „поузданим“. Према мислиоцу, постоје бројне сензорне грешке које погрешно представљају стварност и стога стварају лажно знање. На пример, ако се по магловитом дану чини да угледамо особу која долази на пут и коначно се испоставило као грана коју је ветар однео, зар нас памет не би преварила? чула? Его, дакле, сумња у све што му долази споља. И управо у тој активној сумњи потврђујемо да ово сопство постоји, јер оно што не постоји не може сумњати. Је ли он Цогито ерго сум да смо већ коментарисали да, иначе, није оригинална Декартова идеја, пошто налазимо га код претходних аутора (барем наведених) као што су Гомез Переира (1500-1567) или Агустин де Хипона (354-430).

Дејвид Хјум, главни мислилац емпиристичке струје, апсолутно одбацује идеју о постојању И. Ако, како емпиризам тврди, знање долази само из чулног опажања, сопство је само низ утисака који се јављају један за другим, али није ентитет са супстанцом. Под суштином разумемо аристотеловску идеју о конкретном идентитету у времену који дефинише а елемент, па се, према Хјумовим теоријама, ово не би могло применити на сопство, пошто није ни константно ни редовно.

постојање бога

Хјум је разликовао утисак, који је оно што чулно опажање производи у садашњости, од идеје, која није ништа друго до сећање које имамо о том утиску. Из овога следи да је идеја нешто много мање живописно, јер је само евокација нечега што више није.

С друге стране, већ смо рекли да за Хјума идеја важи само ако је заснована на перцепцији. Ништа што потиче из ума, а није повезано са чулном перцепцијом, не може се сматрати истинитим., пошто сопство не постоји, а не постоје ни урођене идеје. Из овога произилази да је Бог за филозофа пука идеја, којој, штавише, недостаје стварна основа, будући да није индукована опажањем.

Бога нико није видео, дотакао или чуо; барем преко телесних чула која су, да се подсетимо, за Хјума једина валидна за знање. Дакле, Бог не постоји. Ово је, у ствари, једна од најжешћих критика које је добио рад филозофа, који је жигосан као атеиста и као такав категорички одбачен са Универзитета у Единбургу.

На другој страни медаље имамо Ренеа Декарта, горљивог католика који је својим методом покушао да докаже постојање Бога. Постојање урођених идеја и одвојеног и јединственог идентитета ума је сведочанство о стварности ствараоца; с друге стране, ако је Бог савршен, то значи да је добар, а ако је добар, незамисливо је да је човеку обдарио тело и ум који воде у обману. Сама идеја савршенства и бесконачности, која постоји у уму од нашег рођења, доказује да је наша душа била у контакту са нечим савршеним и бесконачним. Дакле, Бог постоји и, штавише, због своје унутрашње доброте, он никада не би дозволио да нас превари ум и тело. Дакле, то су, према Декарту, прави инструменти.

закључци

Да бисмо завршили ову малу анализу, укратко ћемо размотрити које су, у закључку, главне разлике између емпиризма и рационализма. Дај да видимо.

Прво, порекло знања. Док емпиристи бране чула као једини начин за стицање знања, рационалисти их подређују домену разума.

Друго, вера у постојање урођених идеја. Емпиризам их категорички одбацује и брани ум као празну плочу, која се попуњава на основу искуства. Уместо тога, рационализам верује у њих, посебно у идеје бесконачности и савршенства које, на крају крајева, и према Декарту, доказују постојање Бога.

Треће, имамо постојање сопства. Емпиристи попут Хјума поричу свој идентитет, тврдећи да су то само чулне перцепције којима недостаје постојаност. Декарт, међутим, посматра сопство као засебан и аутономан ентитет, у вези са материјом (телом) преко епифизе. И коначно, налазимо постојање Бога. Ако Хјум сматра истинитим само идеје које потичу из чулних утисака, очигледно је да за њега и према овој теорији Бог не постоји. С друге стране, већина рационалиста који су следили Декарта били су посебно верници и основали су постојање Бога кроз постојаност сопства и урођених идеја, које су, несумњиво, морале произаћи из он.