De katastrofala effekterna av det transatlantiska fördraget (TTIP)

En sammanslagning av akronymer dyker upp för att beskriva samma sak. Och det är inte utan anledning. Opaciteten som denna nya frihandelsavtal mellan USA och Europeiska unionen, medför brist på samförstånd bland medieaktörer. Trots detta har pressen i allmänhet accepterat förkortningen på engelska som gjorts tillgänglig av överstatliga institutioner, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, för dess förkortning i Engelska 1].

Alfabetssoppan slutar dock inte med TTIP. CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) och SPA (Strategic Partenship Agreement) är kommersiella och politiska avtal mellan länderna i unionen och Kanada. Detta kommer att fungera som en bro för att genomföra TTIP. Den 26 september 2014 avslutades förhandlingarna mellan de två aktörerna i avvaktan på att fördraget ratificerades i EU Rådet och Europaparlamentet (behörigt organ) och i respektive parlament i samhällsstaterna (om deras konstitution är så krav).

Men vad är TTIP?

Det verkar förstås att detta fördrag i allmänhet antar

organisera den största frihandelsmarknaden i världen, som skulle sammanföra mer än 800 miljoner konsumenter och mer än hälften av världens BNP (54%) möjliggör också dopning av de europeiska ekonomierna med 120 000 miljoner euro och de amerikanska ekonomierna med 95 000 miljoner euro (uppgifter som utarbetats av Center for Economic Policy Research) [2]. Med detta ekonomiska perspektiv skulle en europeisk medborgare inte tvivla på dess genomförande, utan... Varför då så mycket sekretess?

TTIP går långt utöver de ”enkla” frihandelsavtalen, eftersom det strävar efter tre mycket viktiga mål som ska klargöras. Den första skulle bestå av avskaffandet av de sista tullarna (tullhinder), som redan är mycket låga [3]. Den andra syftar å sin sida till att "harmonisera" icke-tariffära hinder (standarder) mellan de berörda länderna [4]. Slutligen består den av att garantera rättsliga mekanismer, så kallade ISDS (Investor-State Dispute Settlement), så att investerare inte hitta hinder för lagstiftning eller lagstiftning på de marknader de tänker gå in på, och om de gör det, kunna Undvika. Med andra ord, TTIP (eller även CETA) syftar till att prioritera stora företags intressen framför staterna, med den uppenbara förlusten av suveränitet som detta skulle medföra. [5] + [6]

Faktum är att förhandlingarna har inletts av många amerikanska [7] och europeiska [8] lobbyister, men officiellt är det tjänstemännen i respektive regering försöker [9]. Förhandlingarna avslutas teoretiskt nästa år, men kommer att föregås av en lång ratificeringsprocessen i rådet och Europaparlamentet samt i de länder som deras lagstiftning kräva det. Denna process kommer inte att vara en lätt uppgift under denna period av ekonomisk, social och politisk kris i Europa (särskilt i söder). Från detta sammanhang, plus osäkerheten om de möjliga konsekvenserna av TTIP, kan institutionernas ogenomtränglighet dras [10].

Vilka fördelar eller nackdelar kommer TTIP att medföra?

Fördelarna eller nackdelarna gentemot europeiska eller amerikanska samhällen är olika beroende på fall och beroende på det ideologiska prisma som det ses från. Enligt den rapport som CEPR-banklobbyn utarbetat för Europeiska kommissionen (som också bekräftar att det är en ekonomisk förutsägelse och eftersom det är uppenbart saknar det oundvikligen säkerhet), är fördelarna kopplade till ekonomisk tillväxt (en ökning med 0,5% av BNP i EU och en ökning med 0,4% i USA), särskilt i vissa sektorer: speciellt bilindustrin (40% ökning av exporten), metallindustrin (+ 12%), bearbetade livsmedel (+ 9%), kemiska produkter (+ 9%)... När det gäller sysselsättning förutspår den studie som beställts av kommissionen en överföring av jobb mellan sektorer (i förhållande till 7 jobb av 1000 på tio år) och egentligen inte skapandet av det. Det här är viktigt! Politiker spelar alltid jobbet för att rättfärdiga frihandelsavtalet (eller andra intressen för tvivelaktig legitimitet) när de inte riktigt följer uppgifterna i de officiella studierna av de institutioner som de representera.

Dessutom uppstår nackdelarna på flera fler nivåer, vilket inte nämns i CEPR-studien (av analys för ekonomiskt): fördraget riskerar det sociala, ekonomiska, hälso-, kulturella, miljömässiga, politiska och till och med geopolitisk... Till exempel antas de åtta grundläggande rättigheter som föreslås av Internationella arbetsorganisationen (ILO) av EU: s medlemsländer. Däremot är endast två av dem ratificerade av USA: s regering. Erfarenheterna av frihandelsavtal tyder på att "harmonisering" av reglerna fastställs från den lägsta gemensamma nämnaren, vilket skulle leda till förlust europeiska arbetstagares grundläggande rättigheter, ett avsnitt som särskilt nämns av CEPR som i själva verket bekräftar behovet av avregleringen av jobb.

Ett annat exempel som vi föreslår på grund av dess sociala känslighet är hot mot miljön. En frihandelsmarknad kommer att öka varutrafiken såväl som energiförbrukningen och därmed även föroreningarna. Å andra sidan gratis inträde och användning av vissa förorenande tekniker, såsom utvinning av skiffergas (fracking), tillåta användning av agroindustriella kemikalier (gillar du kyckling badad i klor och nötkött med hormoner? sic.) eller öppna dörrarna för genetiskt modifierade organismer (även om utövandet av genetiskt modifierade organismer i Spanien är djupt rotad [11])... skulle vara några av dessa effekter att tänka på.

För att avsluta denna punkt kommer vi att nämna det mest oroande: förlusten av demokrati. Politiker och medborgare bekräftar ständigt att vi lever i en demokrati. Men demokrati finns inte eller finns inte längre, utan snarare existerar den mer eller mindre beroende på produktiv struktur och samtal av de kompetenta aktörerna inom systemet (där samhället är den legitima aktören i en demokrati). Bristen på öppenhet i Europeiska unionen kring ett redan odemokratiskt TTIP, fördömt av domstolen Europeiska unionens rättvisa (CURIA), är symptomatisk för den förlust av demokratisk kvalitet som EU fördrag. Ekonomin förskjuter politik och underkastar definitivt samhället marknadens lagar.

"Anarkin" på den (neo) liberala marknaden

Ett Europa som underkastar sig de stora transnationella företagens diktat kommer att leda till en omvandling av det produktiva systemet och därmed av systemet. socialt, liksom ett bakslag i staternas suveränitet (det lilla som de redan har efter att ha undertecknat överföringen av suveränitet i fördragen om Lissabon). En frigörelse av handlingsförmågan hos stora företag, som kommer att öka konkurrensen (hyperkonkurrens), inducerar ett scenario där små producenter kan straffas hårt om de inte kan anpassa sig till dessa nya omständigheter (anpassning till e-handel skulle vara grundläggande) och orsaka konflikter på alla nivåer i samhälle.

Monopol, oligopol... kommer att ha möjlighet att öka sin förmåga att agera mot staterna, som skulle sakna juridiska verktyg för att göra det (kom ihåg det statliga företaget ISDS skiljemekanismer). Strukturreformerna, som upplevs på ett extremt sätt i Spanien, är grunden för fri rörlighet. Det senare kommer, om det materialiseras, att vara ett nytt steg mot ekonomisk globalisering, med USA som börjar med en viss fördel. Allt detta tack vare inflytandet från sina internetjättar: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Denna avreglering av marknaderna skulle också förvärra risken för en kris. För det första, som ett resultat av den produktiva specialiseringen i ett bestämt territoriellt omfång, som tenderar att intensifieras mot produktiv mångfald, vars motstånd mot kapitalismens sekulära ekonomiska kriser är mer effektiv. För det andra skulle staterna, som medlare för sociala krafter och arbetsgivarstyrkor, sakna befogenheter för att förhindra kollaps av det produktiva systemet. Förlusten av demokrati till förmån för kontroll av ekonomin är det slutliga priset.

Anmärkningar:

[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...

[2] CEPR är en organisation (lobby) som finansieras av olika privata banker.

[3] Enligt Världshandelsorganisationen varierar tullhinder i Europa beroende på produkter, men genomsnittet är 5,8%. De produkter som innehåller en högre tullavgift är jordbruksprodukter med i genomsnitt 13,24%. Å andra sidan är tullarna på industriprodukter mycket lägre, 4,2%.

[4] Enligt en studie utförd av Fondation Res Publica den 16 september 2013 kommer "harmonisering" av standarderna att göras från "nedan". Med andra ord, nationella eller överstatliga regler vars begränsningar är mindre ”skadliga” för kapitalflöden kommer att tas.

[5] Böterna på nästan 9 000 miljoner euro som den franska bankkoncernen BNP Paribas ålagts av USA: s regering för en förmodade investeringar i länder under USA: s embargo (Kuba, Iran och Sudan) förutspår att den amerikanska ekonomiska lagstiftningen kommer att råda över Övrig Det verkar paradoxalt att när ett transatlantiskt fördrag är i färd där de försvarade multinationella företagens intressen kommer att råda av framtida internationella domstolar kan den amerikanska regeringen införa sin lag (med tanke på dess kontroll över dollarn) för företag Europeiska.

[6] Det verkar viktigt för oss att klargöra att USA: s främsta intresse är av imperialistisk karaktär och därför geopolitiskt (eller geostrategiskt). Anledningen är villkorad av den kinesiska regeringens nya protektionistiska hållning, särskilt när det gäller skyddet av sina egna högteknologiska varumärken för inhemsk konsumtion. Likaså försöker dess monetära ambitioner att konkurrera med dollarn lite efter lite (även om detta är avlägset). Dessutom vill USA återbalansera sitt handelsunderskott de senaste åren för att garantera hegemoni över industriprodukternas lagar. Detta skulle framkalla tredjeländernas anpassningsbara nödvändighet till det transatlantiska fördragets produktiva regler. Medan europeiska intressen för sin del förblir lika enkla merkantilistiska frågor (utan någon politisk ambition att motverka amerikansk dominans), försöker USA att behålla sin hegemoni till varje pris, vilket kommer att innebära ett försök att marginalisera Kina och Ryssland. Processen är inte lätt, eftersom de senare letar efter allierade för att motverka amerikansk hegemoni. Det tydligaste exemplet finns med BRICS-mötet i Brasilien som sammanföll med fotbolls-VM; liksom Vladimir Putins turné i Latinamerika. Anmärkningsvärt är deras överenskommelse att skapa en gemensam investeringsbank mellan BRICS och gasledningen som kommer att länka Kina och Ryssland.

[7] Varav livsmedelsindustrin, kulturindustrin eller, ännu mer, industrin med ny datorteknik skulle vara de sektorer som är mest intresserade. Enligt Corporate Europe Observatory,

[8] Tyska industrikoncerner, särskilt fordonstillverkare, är mest intresserade av denna process som ser en möjlighet att delvis flytta sin industri till territoriet Amerikansk. Den senare moderniserar starkt sin industriella teknik och innehåller mer slapp lagstiftning inom arbetsområdet.

[9] Från 14 till 18 juli ägde den sjätte förhandlingsrundan mellan USA och Europeiska unionen rum i Bryssel. Mellan 29 och 3 oktober kommer den sjunde förhandlingsomgången att äga rum i Maryland (USA).

[10] Likaså har opaciteten i förhandlingarna underlättat valet av den "ultraliberala" Jean-Claude Junquer som ersättare för José Manuel Durao Barroso i Europeiska kommissionen. De senare inledde transatlantiska förhandlingar med USA 2013.

[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...