Bakåtblick: egenskaper hos denna kognitiva fördom

Det förflutna, det förflutna är. Och det finns ett obestridligt faktum: vi kan inte ändra våra beslut eller våra tidigare handlingar. Och vad gör vi vanligtvis åt det? Ändra vår uppfattning om vad som hände och kom ihåg våra egna beslut som bättre än de egentligen var.

Denna psykologiska effekt som kallas bias eller bakåtblick manifesterar sig när vi ser tillbaka i tiden och effektivt tror att händelser som inträffade var mer förutsägbara än vad de faktiskt var när ett beslut fattades särskild.

• Relaterad artikel: "Kognitiva fördomar: upptäcka en intressant psykologisk effekt"

Vad är en kognitiv bias?

En kognitiv bias är en avvikelse i vanlig kognitiv bearbetning som leder individen till snedvrida och misstolka tillgänglig information.

Denna typ av irrationella bedömningar, som inträffar med bakåtblicken, uppstår som en evolutionär nödvändighet från vilken våra hjärnor kan göra omedelbara bedömningar utan medling av ett mer detaljerat tolkningssystem och därför långsammare. Även om de kan få oss att göra allvarliga misstolkningar, hjälper de oss i vissa sammanhang och situationer att fatta mer exakta och effektiva beslut.

Begreppet kognitiv bias introducerades av psykologer och forskare Daniel Kahneman och Tversky 1972, som ett resultat av hans erfarenhet av undersökningen av patienter som inte kunde resonera intuitivt med stora siffror. Båda ansåg att de viktigaste mänskliga besluten baseras på ett begränsat antal heuristiska principer. - mentala genvägar som vi använder för att förenkla verkligheten och lösa problem - och inte i en formell analys av fakta. Denna teori var i strid med den rationella beslutsmodellen som rådde vid den tiden.

Bakåtblick: vad det är och hur det påverkar oss

Det är vanligt att fördomar eller bakåtblickar agerar varje gång en ekonomisk eller social kris inträffar. Till exempel, efter den globala finanskrisen 2008, som utlöstes av kollapsen av bostadsbubblan och subprime-hypoteksbedrägerier i USA, kunde vi se hur Många av de ekonomer som inte visste hur man skulle förutsäga dess förödande effekter bekräftade i efterhand att de var förutsägbara och att de visste vad som så småningom skulle hända. steg.

Denna partiskhet har också mycket att göra med människors förmåga att komma ihåg vissa händelser. Vårt minnessystem fungerar inte som en dator: minnen bleknar över tiden och vi bygger om en del av dem baserat på att samla nya erfarenheter. Psykologen Elizabeth loftus har i flera år undersökt de så kallade "falska minnena" och postulerat teorin att det sätt på vilket någon ombeds att komma ihåg något påverkar deras efterföljande beskrivning av själva minnet.

Dessa bearbetningsfel som vrider vårt minne, som med bakåtblicken, som får oss att ändra minnet av vår tro före inträffar en viss händelse till förmån för den slutliga slutsatsen, bestäm vår syn på oss själva och vad vi omger. Historiker, som snedvrider resultatet eller utvecklingen av en historisk strid, eller läkare, genom att komma ihåg partiska negativa effekter av en klinisk prövning, är två exempel på yrken som påverkas av detta partiskhet.

Vad säger forskningen om det?

Trots det faktum att en partiskhet som bakåtblick verkar, a priori, ett lätt förklarat och identifierbart fel, drar de allra flesta studier som genomförts slutsatsen att det är mycket svårt att göra bedömningar om något som har hänt genom att helt abstrahera från resultatet, så det är också svårt att försöka motverka dess effekt. Många studier har bekräftat denna partiskhet och de senaste åren har ett försök gjorts för att avgöra om domare underlåter för den i större eller mindre utsträckning än till exempel jurymedlemmar.

I den meningen genomfördes 2001 en studie med 167 domare från de amerikanska federala domstolarna. och det drogs slutsatsen att domarna påverkades av bakåtblick i samma utsträckning som resten av medborgarna. En annan empirisk studie av forskarna W.K. Viscusi och R. Hastie 2002 drog också slutsatsen att samma effekter som härrör från bakåtblick påverkade domarens straff, men i mindre utsträckning.

Enligt studien, trots att jurymedlemmarna hade rätt att införliva moraliska och sociala utvärderingar i sin dom att tillåts klassificera en skadlig handling eller ett skadligt beteende som skadligt (därmed straffa svaranden och förhindra liknande beteenden i framtida), fel och fördomar överflödade som gjorde övertygelser till ett oförutsägbart lotteri. Däremot gjorde professionella domare fel i mindre utsträckning, ett faktum som ifrågasätter jurynas lämplighet trots att de är i deras mest demokratiska form.

Hur man kan bekämpa detta och andra fördomar

Det finns ingen magisk formel som garanterar oss att undvika irrationella bedömningar och fördomar som efteråt, men ja vi kan ta hänsyn till vissa nycklar för att minimera deras effekter. Det första är att börja med att anta och acceptera en obekväm sanning: att vi inte är smartare än någon annan och att alla, utan Som ett undantag är vi mottagliga för dess effekter, oavsett vilka studier vi har eller hur rationella vi är. vi skapar.

Fördomar, som de är evolutionära mekanismer, finns och finns där av en anledning: påskynda beslutsfattandet och svara på stimuli, problem eller situationer som vi annars inte kunde hantera oförmågan hos vårt kognitiva system att bearbeta all tillgänglig information på kortast möjliga tid möjlig.

När vi väl har antagit vår egen sårbarhet för effekterna av det irrationella är nästa steg att veta hur vi ska hantera den information vi får från vårt sammanhang och från andra människor. Det är viktigt att väga data och kräva bevis mot uttalanden som genererar misstanke. Intuition utan förnuftets stöd leder inte till en framgångsrik slutsats. Vi måste kontrastera med fakta och objektiva data alla åsikter, våra egna och andras. Och var medveten om att fatta beslut baserade på en självbedömning av våra möjligheter kan vara vilseledande.

Slutligen, se upp för att alltid vilja ha rätt. Lyssna noga och försök förstå informationens verkliga innebörd tillhandahålls av vår samtalspartner kan vara det bästa botemedlet mot självbedrägeri. Att stänga ögonen och öronen för bevisen för att inte se våra etablerade övertygelser äventyra är inledningen till en av de största ondskorna i vårt samhälle: fanatism. Och för att omformulera den amerikanska psykologen Gordon Allport: "De människor som är medvetna eller skäms över sina fördomar är också de som är på väg att undertrycka dem."

Andra typer av fördomar

Det finns många kognitiva fördomar som får oss att göra misstag och göra irrationella bedömningarMen vi kan inte fokusera enbart på bakåtblick. Det finns många andra som vi måste ta hänsyn till. Bland de mest kända är följande:

1. Överföringsförspänning

Den består av att tro eller göra något som många gör. Detta är, sannolikheten för att ett beteende inträffar skulle öka som en funktion av antalet individer som upprätthåller det. Denna partiskhet är delvis ansvarig för hur vi upprätthåller många av myterna och falska övertygelser (som att bara tänka det vi använder 10% av vår hjärna eller tror att homeopati fungerar) så ingrodd i vårt samhälle idag.

• Du kanske är intresserad: "Aschs konformitetsexperiment: när socialt tryck kan"

2. Ankarförspänning

Det är tendensen att "förankra" och använd den första informationen som kommer till oss och gör sedan bedömningar eller fatta beslut.

Konsekvenserna av denna partiskhet används ofta mycket effektivt av alla typer av säljare och reklam. Ett mycket uppenbart exempel finns i bilhandlare. Säljaren visar oss ett fordon och ger oss ett specifikt pris (till exempel € 5 000). Denna första information, i detta fall en siffra, kommer att få oss att komma ihåg den siffra som säljaren har erbjudit oss under hela inköpsprocessen. På detta sätt är det han som lämnar fördelen att kunna förhandla på sina egna villkor.

3. Grundläggande attributfel bias

Det är tendensen att tillskriva deras observerbara beteende uteslutande till individens interna egenskaper (såsom personlighet eller intelligens). På det här sättet, vi förenklar verkligheten genom att på förhand utesluta alla möjliga samband mellan situationella faktorer -förändrigare och mindre förutsägbar- och individen, som kan tjäna som en förklaring av sitt beteende.

4. Bekräftelseförskjutning

Den produceras genom att gynna, tolka och komma ihåg information som bekräftar våra egna tidigare förväntningar och övertygelser, vilket därmed upphäver någon annan typ av alternativ förklaring. Vi tolkar verkligheten selektivt (som med bakåtblick) och ignorerar fakta och situationer som inte stöder våra föreställningar.

Detta resonemangsfel har ett mycket negativt inflytande, till exempel på politiska och organisatoriska områden, där det är vanligt att blanda flera alternativ för att fatta ett exakt beslut.

5. Tillgänglighet bias

Det är tendensen att uppskatta sannolikheten för en händelse baserat på tillgängligheten eller frekvensen med vilken händelsen visas i våra sinnen genom erfarenhet. Till exempel, om media presenterar oss i nyheterna varje dag och kontinuerligt nyheter om husrån på sommaren, kommer vår tendens att vara att tro det sagt händelser inträffar ständigt och mer regelbundet än vad de faktiskt gör, eftersom de kommer att finnas mer närvarande i vårt minne än andra händelser som är objektivt mer frekvent.

Bibliografiska referenser:

• Bunge, M. och Ardila, R. (2002). Psykologifilosofi. Mexiko: XXI-talet.
• Myers, David G. (2005). Psykologi. Mexiko: Panamerikansk medicin.