Kontroversen mellan Heraclitus och Parmenides
I den här lektionen från en LÄRARE förklarar vi vad kontroversen mellan Heraclitus och Parmenides består av, en av de viktigaste kontroverserna genom tiderna och en som har drivit grekisk filosofi i mer än 150 år. Tänkare av vägen Platon och Aristoteles ville gå in i debatten, eftersom de var stagiriten som löser detta problem. Heraclitus bekräftade att allt rör sig, allt förändras, medan Parmenides hävdade att rörelse och förändring är omöjliga.
Tänk på att för grekerna, rörelse och förändring var exakt samma, och de fann ingen skillnad mellan de två begreppen. Således använde de samma ord för båda. Om du vill veta mer om kontroversen mellan Heraclitus och Parmenides, fortsätt läsa den här artikeln av en PROFESSOR. Börja klassen!
Index
- Kontroversen börjar med Heraclitus
- Att bli är grunden för Heraclitus filosofi
- Parmenides svarar på Heraclitus avhandling och kontroversen uppstår
- Det finns bara, enligt Parmenides
Kontroversen börjar med Heraclitus.
Heraklitus i Efesos
, den mörka, inleder kontroversen genom att säga att allt rör sig och allt förändras. Universum är dynamiskt, saker förändras, de modifieras, de slutar vara vad de ska för att bli andra saker. Dessutom är denna förändring oförutsägbar, därför, 'Vi går in i samma floder och går inte in, (ja) vi är och vi är inte (samma)'.Allt förändras, varken badarna är desamma eller floden heller. När en person går in i en flod för första gången kommer denna flods vatten aldrig att vara densamma. Men inte heller är personen densamma, eftersom att vara förändras hela tiden.
Baserat på det här, all möjlighet till kunskap elimineras, eftersom det inte är möjligt att känna till ett ämne som förändras kontinuerligt, på samma sätt som en person inte kan veta.
Att bli är grunden för Heraclitus filosofi.
Att bli är grunden för den heraklitiska filosofin. Det finns ett universellt flöde mellan alla varelser, "Allt flödar" (Panta rei). Det som gör denna förändring möjlig är konflikten, motsättningen, som i sin tur utgör motsatsernas enhet, i en slags spänning som liknar strängen som förenar bågens ändar. Det finns därför en harmoni mellan motsatser, om inte en dynamisk balans, som kan observeras i naturen, man / kvinna, ljus / mörk, värme / kyla... Det finns, säger efesierna, en enhet baserad på skillnad.
"Krig är far till alla saker." Heraclitus logotyper fungerar som en bro mellan motsatser, det ger enhet till saker. Eftersom kunskap är "en och en sak". Således försvarar filosofen att vara och inte vara är samtidigt. "Verkligheten är en och den är multipel" för "att bli är kärnan i allt som finns." Att bli är som eld, i dess skapande och förstörelse av världen, det är därför det varje dag finns en ny sol.
Parmenides svarar på avhandlingarna från Heraclitus och kontroversen uppstår.
'Att vara är och att inte vara är inte'. Att förändra, att röra sig är "att gå från att vara till att inte vara eller att inte vara till att vara" och detta är inte möjligt. Allt som existerar är född från en annan som redan finns. Saker föds inte från ingenstans. 'Det finns bara' utan delar.
Av erfarenhet kan människan tro att Parmenides uttalanden inte är sanna, eftersom det är möjligt att observera förändringen i naturen. Sinnena uppfattar den förändringen. Men förutom att inte vara så oförutsägbar som Heraclitus försäkrar, är förändringen som kan ses i sakerna inget annat än ett sinnesbedrägeri.
Bild: Bildspelare
Det finns bara, enligt Parmenides.
'Allt som är, är och vad som inte är, är inte', säger Parmenides. Om bara existens existerar kan människan inte existera som en helhet. Kunskap existerar inte heller eftersom varelsen inte har några delar och därför är det omöjligt att ha någon kunskap om någonting. "Du kan inte känna igen icke-varelse, du kan inte prata om det, för tanke och varelse är samma sak", säger Eleas.
För Parmenides kom världen inte från ingenstans utan har alltid funnits: Allt som finns har alltid funnits. Ingenting kan komma från ingenting. Och något som finns kan inte omvandlas till någonting heller. Det är bara varelsen som är oskapad, oförgänglig, hel, unik, fast och komplett.
De två filosoferna förnekar möjligheten till kunskap. Heraclitus bekräftar att ingenting kan vara känt eftersom allt rör sig, och Parmenides säger att ingenting kan vara känt eftersom det inte finns någon förändring, bara att vara och det har inga delar.
Härifrån alla grekiska tänkte Den kommer att fokusera på tre grundläggande frågor:
- Hur är förändring eller rörelse möjlig
- Hur är det möjligt att vara
- Hur är kunskap möjlig
Senare författare kommer att försöka lösa denna kontrovers och svara på dessa tre frågor.
Om du vill kontrollera att du har förstått vad som förklarades i dagens klass kan du göra det utskrivbara övningar med deras lösningar som vi har lämnat dig på webben.
Om du vill läsa fler artiklar som liknar Kontroversen mellan Heraclitus och Parmenidesrekommenderar vi att du anger vår kategori av Filosofi.
