Pluralistisk okunskap: när vi tror på en falsk majoritetsåsikt

Många gånger, när vi är i en grupp, tenderar vi att tänka som majoriteten av dess medlemmar, bara för det faktum att vi inte är "olämpliga". Men ibland händer detta med de andra medlemmarna i gruppen, som privat tänker som vi men som offentligt håller fast vid vad majoriteten tycker.

Det är vad pluralistisk okunnighet handlar om, ett fenomen inom socialpsykologin som kan dyka upp före åsikter, övertygelser, efter normer... Det är också nära relaterat till beteenden för att erbjuda hjälp i nödsituationer (den så kallade ”åskådareffekten”), som vi också kommer att se i detalj i kapitlet. artikel.

• Relaterad artikel: "De tre typerna av efterlevnad som påverkar oss dagligen"

Pluralistisk okunnighet: vad är det?

Pluralistisk okunskap är ett begrepp inom socialpsykologi. Denna term uppstod 1931, från Daniel Katz och Flyod H. allport.

Dessa författare definierade fenomenet pluralistisk okunnighet som det människors tendens att inte uttrycka sin ståndpunkt eller åsikt i förhållande till en fråga eftersom den ståndpunkten strider mot vad majoriteten tycker

inom ett kollektiv; Sålunda, inför en nästan majoritetstro i en grupp, känner sig den som tänker annorlunda som en minoritet, och uttrycker därför inte sin sanna åsikt.

Dessutom tror denna person (felaktigt) att andra tänker annorlunda än honom, när det som händer många gånger är att många av medlemmarna i gruppen "vågar" inte heller uttrycka sin sanna åsikt eftersom den skiljer sig från mest.

Alltså, enligt pluralistisk okunskap, döljer människor många gånger vad vi egentligen tycker om ett ämne, eftersom vi tror att andra tycker annorlunda. Det vill säga att följa idén om detta fenomen, det finns en tendens hos människan att vara i samklang med andra (oavsett om det gäller övertygelser, tankar, beteenden...); rädslan för att inte vara en genererar denna pluralistiska okunnighet (när det gäller att uttrycka åsikter).

förtydliganden

På detta sätt, när fenomenet pluralistisk okunnighet inträffar, tillskriver människor (många gånger felaktig) en majoritetsinställning i gruppen, när i verkligheten dess medlemmar, privat, uttrycker en annan åsikt än gruppen betrakta.

Med andra ord, det vi uttrycker eller tänker inför gruppen är inte detsamma som det vi uttrycker privat, med specifika medlemmar i gruppen. Dock, vi tenderar att tro att vad människor i en grupp tycker är vad de verkligen tycker, särskilt om din åsikt delas av majoriteten av dess medlemmar.

Varför denna valör: "pluralistisk okunnighet"? Just därför kommenterade vi: i en grupp är det möjligt att alla medlemmar delar en vision av verkligheten (plural); Denna vision är falsk, men faktumet att dela den gör det möjligt för verkliga attityder och beteenden som delas privat mellan dess medlemmar att fortsätta att existera.

• Du kanske är intresserad av: "Tystnadsspiral: vad är det och vad är dess orsaker?"

Åskådareffekt: förhållande till pluralistisk okunnighet

Å andra sidan har pluralistisk okunnighet också att göra med ett annat fenomen inom socialpsykologin: åskådareffekten.

Åskådareffekten är ett fenomen som dyker upp före beteenden att behöva eller be om hjälp: det är att "ju fler åskådare, i en situation som kräver att vi erbjuder vår hjälp, desto mindre sannolikt är det att erbjuda hjälp, och desto mer tid går det tills den som behöver den får den."

Det vill säga, åskådareffekten hämmar människors altruistiska svar. Detta beror på tre fenomen, bland vilka är pluralistisk okunnighet, och som är:

• De spridning av ansvar
• Pluralistisk okunskap
• Grisandet inför utvärderingen

För att illustrera, låt oss ta ett exempel. Låt oss föreställa oss att vi är i tunnelbanan, och att vi ser hur en man slår sin partner. Vi är många i tunnelbanan. Vad kan hända? Att vi inte erbjuder hjälp till den personen, för att vi omedvetet tänker ”att någon annan kommer hjälpa dem”.

Detta är åskådareffekten; Om det dessutom är många människor i tunnelbanan är detta utelämnande av hjälp från vår sida lättare ges, och det kommer att ta längre tid för personen att få hjälp (om ens alls). tar emot).

Processer innan hjälpbeteende

För att det ska förstås bättre kommer vi steg för steg att se vad som händer i åskådareffekten och vad de tre fenomen som vi har nämnt för att förklara det betyder.

Fortsätter med exemplet (även om många andra kan användas): det finns en man som slår sin partner på tunnelbanan, inför andra resenärer. Processerna före beteendet att hjälpa och som leder oss till det slutgiltiga beslutet om att hjälpa eller inte hjälpa offret, är följande:

1. Var uppmärksam

Det första vi gör är att uppmärksamma situationen, eftersom "det är något fel". Här börjar redan tidspressen utöva sig: om vi inte agerar kan situationen förvärras.

2. pluralistisk okunnighet

Det andra som händer är att vi frågar oss själva: är det en nödsituation? Här utövar klarheten eller tvetydigheten i situationen sin kraft; om situationen är tvetydig kan vi tvivla på om situationen är en nödsituation eller inte.

Pluralistisk okunskap uppstår då: vi tänker "om ingen person på tunnelbanan erbjuder sin hjälp, kanske situationen inte är en nödsituation" (felaktig tanke).

En annan tanke som vi kan ha, som förklarar pluralistisk okunnighet, är: ”Jag tolkar situationen som en nödsituation, men resten ignorerar den; därför ansluter jag mig till okunnighet.” Därför fortsätter vi utan att hjälpa.

3. spridning av ansvar

Det är då det tredje steget eller processen dyker upp före beteendet att hjälpa: vi frågar oss själva: "Har jag något ansvar?"

Sedan dyker upp spridningen av ansvar, ett annat fenomen inom socialpsykologin, som förklarar tendensen att minska ansvar i en situation, när gruppen människor som observerar den är stor, och när vi inte har fått ett uttryckligt ansvar för samma.

Detta översätts, omedvetet, i det vi undvek vårt ansvar i situationen, och vi tillskriver det andra: "låt andra agera".

4. Uppfattning om utvärdering

I det fjärde steget av åskådareffekten uppträder en utvärderingsfarenhet. Vi frågar oss själva: "kan jag hjälpa?"

Detta svar påverkas av den kunskap vi har om ämnet. (till exempel vår fysiska styrka, vår förmåga att förhandla eller påstridighet...) och av ångesten för den utvärdering som andra kan göra av vårt beteende.

Med andra ord, och även om det låter paradoxalt, är vi på ett visst sätt rädda för att "bli dömd för att hjälpa" eller "bli dömd för hur vi hjälper". Som ett resultat av denna process visas följande.

5. Balans mellan kostnad och belöning

I den sista processen, som leder oss till det slutliga svaret på om vi hjälper offret eller inte (vi frågar oss själva: "Hjälper jag?"), vi inventerar kostnaderna och fördelarna med att hjälpa offret.

En rad element påverkar detta steg, vilket ökar sannolikheten att vi hjälper: empati för offret, närhet med henne, allvaret i situationen, dess varaktighet... Som ett resultat av alla dessa processer bestämde vi oss till slut om vi skulle hjälpa eller Nej.

Bibliografiska referenser:

• Hogg, M. (2010). Socialpsykologi. Vaughan Graham M. Panamerikanska. Förlag: Panamericana.
• Krech, David och Richard S. Crutchfield. (1948). Socialpsykologins teori och problem. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Socialpsykologi. Utgivare: S.A. McGraw-Hill / Interamericana i Spanien.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. och Rovira, D. (1998). Pluralistisk okunnighet, kausalitetstillskrivning och kognitiva fördomar i fallet. Journal of Social Psychology, 13(2): 321-330.