Varför offrar vissa människor allt för sin sak?

Människan har alltid rört sig påverkad av en rad idéer och föreställningar som rättfärdigar deras sätt att vara och leva. Från religiösa dogmer, generationsvanor eller ideologi, vi har nästan alltid levt enligt en rad idéer som vi sällan ifrågasätter. Men det finns fall där dessa övertygelser och "tankevägar" blir så djupt rotade i vår övertygelse att vi går till det yttersta av att offra allt för dem... och till och med att vilja offra resten för dem. Det är blind tro.

För århundraden sedan var gudomliga uppenbarelser som delegerades till härskare det som betingade våra samhällen, kulturella värderingar och vårt sätt att relatera till andra. Istället kan man säga att idag är det som styr den globala världen ideologier som vi har tillgång till, till stor del tack vare globaliseringen.

Om det förr för att lyda någon inte var nödvändigt för vasallen att innerligt tro på vad han gjorde, i dag, bortom fallen av kidnappning, de mest extrema handlingar måste begås av människor som innerligt tror på orsakerna för vilka de offrar allt. Av denna anledning har något liknande ett "idékrig" släppts lös.

Fallet med terrorism som främjas av ISIS fanatism är ett exempel Vad får dessa människor att agera så här?

• Du kanske är intresserad av: "Konfliktpsykologi: teorier som förklarar krig och våld"

Vad förstår vi med uppoffring för en sak?

Ordet offer är knepigt. Kontexten, värderingarna och den semantiska uppfattningen som man har för erbjudandet, kommer att söka en annan grad av intensitet mellan grupperna. Att till exempel offra sig för spridningen av islam är inte detsamma för en analfabet bonde i Irak som för en ung man som växt upp från en ung ålder i Spanien.

Men mer generellt, offer förutsätter berövande av varje individs välbefinnande av en viss anledning, oavsett om det är religiöst eller ideologiskt, överlevnad eller belöning.

Det som nu ger upphov till uppoffringar är övertygelser, något som just nu är starkt påverkat av idékriget.

Det ideologiska kriget

Det var omkring 1947 när denna term "ideologiskt krig" började användas. En väpnad konflikt hade avslutats för att gå in i en ny. Krigets två segerrika världsmakter, Sovjetunionen och USA Amerika, såg en militär konfrontation lika oförenlig som konvergensen mellan deras politiska idéer social. Varje block ville påtvinga sitt inflytandeområde på det territorium det dominerade.

Dessa händelser markerade början på en ny trend och sätt att kontrollera människor, för att fastställa några spelregler som hade lite med våld att göra, fram till idag. Regionala konflikter har ersatt globala, inhemska krig är alltmer närvarande över hela världen och det finns en strömning av nykonservatism som räddar människans mest primära beteenden: kamp och uppoffring.

• Du kanske är intresserad av: "Meditation som botemedel mot fanatism"

Vad får människor att offra allt?

Hur kan det finnas människor som är villiga att offra sina liv, eller till och med sina barns liv för en sak? Vilken motivation har människor som är villiga att dö för att slåss mot en fiende? En intressant studie utförd av en grupp brittiska psykologer från Artis International i områden med väpnade konflikter som Irak, Syrien eller Libyen avslöjar överraskande data.

Denna studie genomfördes "vid foten av kanonen", på frontlinjen, och frågade kombattanter från alla fraktioner involverade: Islamiska staten (ISIS, Daesh), de kurdiska demokratiska styrkorna, den irakiska armén och sunnimiliser, bland andra. I alla fall är samma gemensamma nämnare uppfylld: engagemang för den sak eller idé som försvaras, att det för vissa är heligt även utan att vara av teologisk natur: det vill säga något som går utöver det som är material.

Traditionellt sett låg orsaken i grupper eller organisationer (regeringar, påtryckningsgrupper) med en önskan om väpnad konflikt rent materiellt, i ekonomisk och politisk makt, kontrollera produktionsmedlen eller territorier av karaktär och intresse kommersiell. Men i den moderna eran har fanatiska rebelliska minoritetsgrupper bidragit till ett större deltagande i den politiska sfären och ideologiernas värld.

Detta är att orsaken inte längre är materiell, rikedom eller makt. Det är snarare ett anspråksmotiv, en idé som är helig för dessa grupper med liten stridskapacitet eller militär utrustning. Dessa orsaker är dessutom vanligtvis icke förhandlingsbara, ett faktum som ger dem en viss makt att balansera krafter med, i de flesta fall, den regering de står inför. Låt oss komma ihåg att staten är den enda som utsätter sig för legitimt våld (eller åtminstone legitimerat av civila).

• Relaterad artikel: "Hur en hjärnskada kan orsaka religiös fanatism"

Det emotionella ersätter det materiella

Baserat på intervjuerna och erfarenheterna som levt i fientligt territorium, framhäver forskarna som genomförde studien idén om det "heliga" som ett kasuistiskt inslag i deras kamp. "Kurderna" som ett territoriellt, historiskt och kulturellt anspråk av det kurdiska folket på arabiskt territorium. "Araben" som en idé att återvinna självständighet och kultur inför förlusten av institutioner härrör från andra Gulfkriget 2003, vilket ledde till den illegala invasionen av USA Slutligen hittar vi "Islam" som idé för att återupprätta ett kalifat som fanns i perioder efter Muhammed.

Konceptet får värdet av "heligt" när den stridande eller drabbade personen försäkrar att inget materiellt belopp (varken i varor, mark eller förvaltningspengar) kan kompensera orsaken till deras kamp. Låt oss ta demokrati för västvärlden, till exempel, ett faktum att detta villkor inte kan frångås under några omständigheter. Ingenting och ingen är i stånd att kunna förhandla om vägran att rösta i rättsstaterna.

Förutom forskning på plats i konfliktområden, Artis International också genomförde onlineundersökningar av civila som drabbats av terroristattacker, samt soldater Europabaserade stamgäster. I den första gruppen hävdar icke-stridande att deras familjer och vänner är över alla politisk-religiös trosbekännelse, även om de är villiga att göra uppoffringar om dessa värderingar sågs påverkade.

När det gäller den andra gruppen, soldaterna från olika arméer, pekar de på en relation mellan sina överordnade eller ledare över den sak som de är villiga att slåss för. Det vill säga, mervärde ges till kamraten de följer, inte så mycket till själva idéerna. Gaddafi-lojalister var till exempel villiga att "avsätta sina liv för honom". Detta kan dock bero på att personen är det bästa sättet att föreställa sig ett ideal, medan det du strävar efter sällan tänker på i abstrakta termer.

Letar efter en mening med obehag

Det är fullt möjligt att människor som ägnar sig åt extrem fanatism gör det delvis så att de inte behöver acceptera tanken att deras lidande är förgäves.

När regionen där du bor ständigt misshandlas är det väldigt lätt att hitta på motiv som får dig att tänka på något större än dig själv: för Man kan till exempel tro att det som angrips inte är ens eget välmående, utan en essens som finns överallt: västerländsk kultur, Gud osv. Att veta hur man kan skilja mellan verklighet och väsen är nyckeln för att inte hamna i dessa fällor.