Gränsdragningsproblemet i vetenskapsfilosofin

I vetenskapsfilosofi, Gränsdragningsproblemet avser hur man preciserar vad som är gränserna mellan vad som är vetenskapligt och vad som inte är det..

Trots denna debatts ålder och det faktum att en större konsensus har uppnåtts om vad grunderna för den vetenskapliga metoden, än i dag finns det fortfarande kontroverser när det gäller att avgränsa vad som är en vetenskap. Vi kommer att se några av strömningarna bakom gränsdragningsproblemet och nämna dess mest relevanta författare inom filosofins område.

• Relaterad artikel: "Hur liknar psykologi och filosofi?"

Vad är gränsdragningsproblemet?

Genom historien har människan utvecklats nytt kunskap, teorier och förklaringar för att på bästa möjliga sätt försöka beskriva de naturliga processerna. Många av dessa förklaringar har dock inte utgått från solida empiriska grunder och sättet på vilket de beskrev verkligheten var inte helt övertygande.

Därför har debatten vid olika historiska ögonblick öppnats om vad som tydligt avgränsar en vetenskap från vad som inte är det. Idag, trots att tillgången till Internet och andra informationskällor gör det möjligt för oss att snabbt och säkert veta vad personer som är specialiserade på ett ämne har åsikter, är sanningen att det finns fortfarande många människor som följer ståndpunkter och idéer som redan förkastades för många år sedan, som tron ​​på astrologi, homeopati eller att jorden är platt.

Att veta hur man kan skilja på vad som är vetenskapligt och vad som verkar vara vetenskapligt är avgörande i flera aspekter. Pseudovetenskapliga beteenden är skadliga både för dem som skapar dem och för deras miljö och till och med för samhället som helhet.

Rörelsen mot vacciner, som försvarar att denna medicinska teknik bidrar till att barn lider av autism och annat förhållanden baserade på en global konspiration, är det typiska exemplet på hur pseudovetenskapliga tankar är allvarligt skadliga för hälsan. Ett annat fall är förnekandet av mänskligt ursprung i klimatförändringarna, vilket gör dem som visar skeptiker till detta faktum underskattar den globala uppvärmningens skadliga effekter på naturen global.

Debatten om vad vetenskap är genom historien

Härnäst ska vi se några av de historiska strömningar som har tagit upp debatten om vad gränsdragningskriterierna ska vara.

1. klassisk period

Redan på antikens Greklands tid fanns intresse för att avgränsa mellan verkligheten och det som subjektivt uppfattades. En skillnad gjordes mellan sann kunskap, kallad episteme, och ens egen åsikt eller övertygelse, doxa..

Enligt Platon kunde sann kunskap bara hittas i idévärlden, en värld där kunskap finns visades på renaste möjliga sätt, och utan den fria tolkning som människor gav av dessa idéer i världen verklig.

Naturligtvis var vetenskapen vid den här tiden ännu inte tänkt som vi gör nu, men debatten kretsade kring mer abstrakta begrepp om objektivitet och subjektivitet.

2. Kris mellan religion och vetenskap

Även om rötterna till gränsdragningsproblemet går tillbaka till klassisk tid, Det var på 1800-talet som debatten fick rejäl kraft. Vetenskap och religion var tydligare åtskilda än under tidigare århundraden, och de uppfattades som antagonistiska positioner.

Vetenskaplig utveckling, som försökte förklara naturfenomen oavsett subjektiv tro och gå direkt till de empiriska fakta, uppfattades det som att de förklarade krig mot trosuppfattningar religiös. Ett tydligt exempel på denna konflikt finns i publikationen av Arternas ursprung, av Charles Darwin, som skapade en verklig kontrovers och demonterade, enligt vetenskapliga kriterier, Kristen tro på skapelsen som en frivilligt styrd process från en form av intelligens gudomlig.

3. logisk positivism

I början av 1900-talet uppstod en rörelse som försökte klargöra gränsen mellan vetenskap och vad den inte är. Den logiska positivismen tog upp problemet med gränsdragning och föreslog kriterier för att tydligt avgränsa den kunskap som var vetenskaplig från den som utgav sig för att vara eller pseudovetenskaplig.

Denna ström kännetecknas av att ge stor vikt åt vetenskap och stå i strid med metafysiken, det vill säga det som är bortom den empiriska världen och det kan därför inte bevisas genom erfarenhet, som Guds existens skulle vara.

Bland de mest anmärkningsvärda positivisterna vi har auguste comte och Ernst Mach. Dessa författare ansåg att ett samhälle alltid kommer att uppnå framsteg när vetenskapen är dess grundpelare. Detta skulle markera skillnaden mellan de tidigare perioderna, präglade av metafysiska och religiösa övertygelser.

Det trodde positivisterna För att ett påstående skulle vara vetenskapligt måste det ha någon form av stöd, antingen genom erfarenhet eller förnuft.. Det grundläggande kriteriet är att det ska kunna verifieras.

Att till exempel visa att jorden är rund kan verifieras empiriskt, gå jorden runt eller ta satellitbilder. På så sätt är det möjligt att veta om detta påstående är sant eller falskt.

Positivisterna ansåg dock att det empiriska kriteriet inte var tillräckligt för att definiera om något var vetenskapligt eller inte. För de formella vetenskaperna, som knappast kan påvisas genom erfarenhet, var ytterligare ett gränsdragningskriterium nödvändigt. Enligt positivismen, denna typ av vetenskap var bevisbara om deras uttalanden kunde motiveras av dem själva, det vill säga att de var tautologiska.

4. Karl Popper och falsifikationismen

Karl Popper ansåg att för att vetenskapen skulle gå framåt var det nödvändigt, istället för att leta efter alla fall som bekräftade en teori, leta efter fall som förnekar det. Detta är i huvudsak hans kriterium för falsifikationism.

Traditionellt hade vetenskapen gjorts utifrån induktion, det vill säga om man antog att om flera fall hittades som bekräftade en teori så måste den vara sann. Till exempel, om vi går till en damm och ser att alla svanar där är vita, drar vi slutsatsen att svanarna alltid är vita; men... vad händer om vi ser en svart svan? Popper ansåg att detta fall är ett exempel på att vetenskap är något provisoriskt och att, Om något upptäcks som motbevisar ett postulat, måste det som anges som sant omformuleras.

I enlighet med åsikten från en annan filosof före Popper, Emmanuel Kant, måste man inta en åsikt som varken är särskilt skeptisk eller dogm av nuvarande kunskap, givet att vetenskapen antar en mer eller mindre säker kunskap tills den förnekas. Vetenskaplig kunskap måste kunna sättas på prov, i kontrast till verkligheten för att se om den stämmer överens med vad erfarenheten säger.

Popper anser att det inte går att säkerställa kunskap oavsett hur mycket en viss händelse upprepas. Till exempel, genom induktion, vet människan att solen kommer att gå upp nästa dag för det enkla faktum att det alltid har blivit så. Detta är dock inte en sann garanti för att samma sak faktiskt kommer att hända.

• Du kanske är intresserad av: "Karl Poppers filosofi och psykologiska teorier"

5. thomas kuhn

Denne filosof ansåg att det som föreslogs av Popper inte var ett tillräckligt skäl för att avgränsa en viss teori eller kunskap som icke-vetenskaplig. Kuhn trodde att en bra vetenskaplig teori var något väldigt brett, precist, enkelt och sammanhängande. När den tillämpas måste vetenskapsmannen gå bortom enbart rationalitet, och var beredd att hitta undantag från din teori. Vetenskaplig kunskap, enligt denna författare, finns i teorin och i regeln.

I sin tur kom Kuhn att ifrågasätta begreppet vetenskapliga framsteg, eftersom han trodde att med den historiska utvecklingen av vetenskap, ersatte vissa vetenskapliga paradigm andra, utan att detta i sig innebär en förbättring med avseende på vad före detta: gå från ett idésystem till ett annatutan att dessa är jämförbara. Men betoningen han lade på denna relativistiska idé varierade under hela hans karriär som filosof, och under sina senare år visade han en mindre radikal intellektuell hållning.

6. Imre Lakatos och kriterierna baserade på vetenskaplig utveckling

Lakatos utvecklade de vetenskapliga forskningsprogrammen. Dessa program var uppsättningar av teorier relaterade till varandra på ett sådant sätt att vissa härrör från andra.

Det finns två delar av dessa program. Å ena sidan finns den hårda kärnan, vilket är vad de relaterade teorierna delar.. På andra sidan finns hypoteserna, som utgör ett skyddsbälte för kärnan. Dessa hypoteser kan modifieras och är de som förklarar undantagen och förändringarna i en vetenskaplig teori.

Bibliografiska referenser:

• Agassi, J. (1991). Poppers gränsdragning av vetenskapen vederlagd. Metodik och vetenskap, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Avgränsa vetenskap från pseudovetenskap. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Science Philosophy: The Central Issues.