Hur man argumenterar bra och vinner debatter: 10 mycket användbara strategier

Att argumentera, det vill säga att försvara övertygelser eller åsikter på ett mer eller mindre övertygande sätt är förvisso något vanligt i socialt umgänge.

I alla typer av sammanhang och områden, som media, vetenskapliga forum, chattar med vänner eller till och med tal Parlamentariker genererar ofta debatter där skäl ges och uppmanas att försvara en specifik handling eller en specifik ståndpunkt.

Det är därför det är så viktigt att veta hur man argumenterar rätt eftersom, förutom att vara en daglig handling, det är nödvändigt att veta hur man förklarar sin egen synvinkel i ett oändligt antal situationer, där det, om vi lyckas övertyga andra, kan innebära fördelar.

• Rekommenderad artikel: "De 10 typerna av argument att använda i debatter och diskussioner"

Låt oss ta en närmare titt på vikten av att veta hur man argumenterar bra, förutom att lära oss hur man gör det på det mest korrekta sättet.

Vikten av att veta hur man argumenterar

Att bråka är en mycket vanlig handling i livet i samhället. Den här typen av handlingar spelar en mycket viktig roll när man relaterar till andra människor, med tanke på att man kan säga att varje gång man pratar med någon, vid något tillfälle i samtalet kommer något att sägas som inte bara är avsett att informera, utan också för att få den andra personen att hålla med om vad ordspråk.

Om du till exempel är på gatan med vänner kan frågan uppstå om vilken som är den bästa restaurangen att gå till för att äta middag. Även om denna situation kan betraktas som trivial, är den medlem i gruppen som bäst kan förklara varför de borde gå till sin favoritrestaurang kan utöva inte bara förmågan att påverka andra kollegors beslut, utan får också en roll av viss dominans över de.

Att veta hur man argumenterar väl blir oerhört nödvändigt när man pratar om arbetslivet och den akademiska miljön. Att säga att det finns fler och fler företag och universitet som värdesätter att kunna argumentera som ett krav är att ljuga, eftersom det praktiskt taget alltid har tagits som en nödvändig kompetens både på arbetsplatsen och i akademisk.

Till exempel riskerar en student som bedriver forskning men inte vet hur han ska försvara den ordentligt i sitt avslutande examensarbete att få ett dåligt betyg. Å andra sidan riskerar bilförsäljaren som inte vet hur han ska övertyga kunden att köpa den senaste bilen på marknaden att förlora jobbet.

Men att veta hur man argumenterar är inte begränsat till att bara veta hur man säger vad man tycker om ett specifikt ämne eller utöva någon form av inflytande på vem som tilltalas. Det är inte enbart en muntlig eller skriftlig uppgift. En person som vet hur man argumenterar bra är inte bara en bra kommunikatör. Det är också en som tar hänsyn till det sammanhang i vilket den kommunikativa handlingen äger rum, tänker på nivån och känslorna hos allmänheten som han talar med, empati i större eller mindre utsträckning med honom. Det tar också hänsyn till andra människors beteende, oavsett om de är motståndare i debatten eller inte, att veta om de håller med eller inte håller med om det som har sagts.

Tips för att argumentera rätt

När vikten av att veta hur man argumenterar väl har förstått, låt oss se några riktlinjer som tjänar till att göra den argumenterande handlingen tillfredsställande.

1. förbereda sig väl

Förmågan att veta hur man argumenterar kan förbättras genom övning, men för detta, Det är mycket nödvändigt att dokumentera på djupet om det ämne du vill prata om.

Oavsett vilken åsikt om ämnet för debatten, är det inte mycket meningsfullt att försvara den utan att först ha sett de relaterade fakta.

Nuförtiden ger många människor sin åsikt utan att veta vad de pratar om och, även om de är övertygade om att de har rätt, i det ögonblick då försöker argumentera för sin tro, allt de kan göra är att förlöjliga genom att visa sin fullständiga okunnighet om problem.

Att undvika detta fel är lika enkelt som att gå till pålitliga informationskällor som genom data mål, experters åsikter och vetenskaplig kunskap om ämnet, kommer att tillåta oss att göra mer solida vår hållning.

2. presentera argumentet

Att börja med en förklaring där du presenterar vad som ska argumenteras är ett mycket bra sätt att starta debatten eller talet.

Denna introduktion kommer att innehålla premissen eller avhandlingen, vilket låter allmänheten få en allmän uppfattning om vad som kommer att diskuteras och den ståndpunkt som kommer att försvaras.

I huvudsak sammanfattar denna introduktion vad som har varit känt genom den egen forskning som genomförts.

3. Presentera bevisen från mest till minst robust

En bra strategi för att försvara din egen synvinkel är att visa data baserat på dess soliditetsgrad., föredrar att gå från mer till mindre.

Först börjar vi med det mest övertygande beviset, med avsikten att tidigt bygga upp stöd för vår ståndpunkt från allmänheten.

Progressivt presenteras dock de svagare aspekterna av vår synvinkel detta är inte längre av stor betydelse för allmänheten, eftersom vi redan har lyckats få Stöd.

4. Bestäm vilken typ av resonemang som används

Det är mycket viktigt att man, på vägen mot den slutliga slutsatsen under debatten, väljer på vilket sätt den egna åsikten rationellt ska försvaras.

Du kan välja deduktiva resonemang, som utgår från generaliseringar för att nå en specifik slutsats. Med den här typen av resonemang, om utgångspremisserna är sanna, måste slutsatsen också vara sann. Till exempel:

"Alla växter behöver vatten. Ficus är växter. Ficuserna behöver vatten.'

Å andra sidan kan du också använda induktiva resonemang., som börjar med de mest specifika aspekterna, för att senare nå en mer allmän slutsats. Till exempel:

"María åt choklad och hon mådde dåligt. Paula åt choklad och mådde dåligt. Då kommer choklad att få dig att må dåligt.'

I induktivt tänkande, om premisserna är sanna, kan slutsatsen vara sann eller inte.. Den här typen av resonemang används i de fall där det krävs att göra förutsägelser snarare än argument.

5. Upprepa inte dig själv mer än nödvändigt

Det finns inget bättre argument för att upprepa samma sak om och om igen, inte heller för att förlänga det med en ström av ord att det enda man åstadkommer är att göra allmänheten yr.

Om talet eller manifestet är för långt ökar chanserna att göra misstag och bli uttråkad.

6. Sträva efter att förstå motståndaren

Om du befinner dig i en muntlig debatt eller någon annan typ av situation av denna typ, bör du anstränga dig för att försöka förstå den rivaliserande ståndpunkten.

Det betyder förstås inte att den andres ståndpunkt ska stödjas, men Ja, du bör försöka se punkterna som de har förklarat och baserat på vilka källor de förlitar sig på.

När den andres synvinkel väl är förstådd är det lättare att försvara sin egen position med större framgång, särskilt allt på grund av missförstånd och bråk om aspekter som den andra sidan egentligen inte har ordspråk.

Det är mycket vanligt i debatter som situationer uppstår där, medan en person kritiserar vad motståndaren förklarade, denna motståndare hoppar och säger något i stil med "jag sa inte det här" och slutligen visar det sig att jag uppenbarligen inte hade sagt något sådant, vilket antyder att all kritik kollapsade som ett slott av Spelar kort

7. Låt prata och erkänn misstag

Särskilt i muntliga debatter är det mycket viktigt att låta den andra sidan förklara sig, utan att avbryta dem samtidigt.

Det är också mycket viktigt att, om en annan sida har sagt en påvisbar och solid sanning, den accepteras.

Att förneka fakta, förutom att vara synonymt med att ljuga, kan uppfattas som envishet och kan göra mer skada än nytta för ens position, eftersom Det kan göra allmänheten, eftersom en av de uppgifter som vi har avslöjat är falsk, riskerar resten också att vara falsk och vi kan vägra att Det.

Att förneka fakta när de har setts vara vad de är kan uppfattas som envishet och att inte acceptera verkligheten. Detta skadar ens egen position, eftersom det kan antyda att resten av uppgifterna som vi har fått kan vara falska eller att vi inte har kunnat se hur de verkligen var.

För att göra saken värre kan diskussionen nå en punkt där det blir svårt eller omöjligt att fortsätta den, där den ena sidan säger ett visst faktum medan den andra vägrar att tro det.

8. Sinnet för humor i sitt rätta mått

Det kan tyckas vara en no-brainer, men även om humor kan vara ett bra argumenterande verktyg, måste du veta hur du använder den vid rätt tidpunkt.

Skämt, speciellt i ett avslappnat sammanhang och när man pratar om något vardagligt, är bra. De är inte så när det gäller mer allvarliga frågor som klimatförändringar, feminism, politiska fångar eller folkmord.

För att ta reda på om det verkligen är lämpligt att skämta om ämnet du pratar om är det så enkelt som hur man har ett minimum av empati och sätter sig själv i stället för den person som det riktar sig till eller med vilken humör.

9. Undvik ad hominem misstag

Ad hominem felslutet, på latin "mot människan", är en typ av (dålig) argument som används med mycket ofta både i vardagliga diskussioner och i de som borde vara på en högre nivå, som i politik.

Det består i grunden av att kritisera motståndaren för hans sätt att vara mer än för hans argument eller data som du har exponerat.

Kritisera personen utifrån kön, ras, sexuella läggning, utseende, bland annat, istället för att ge soliditet till egna argument, kommer det att hjälpa allmänheten att se oss som ömma förlorare eller människor som inte vet hur de ska behålla lugn.

• Vi rekommenderar att du läser: "De 10 typerna av logiska och argumentativa misstag"

10. Anpassa språket till motståndarens nivå

Om du har gjort en grundlig sökning efter information om ämnet som ska diskuteras, det är mycket troligt att specialiserade termer är kända, bra referensförfattare, bland annat mycket användbar data.

Man bör dock inte bombardera den person som argumentet tilltalas med många ord för att göra känt hur mycket som är känt om ämnet.

Detta kan leda till en rad nackdelar som naturligtvis inte hjälper till att övertyga andra om vår ståndpunkt.

Det kan uppfattas som att man tar sin tillflykt till att ha memorerat många ord utan att veta hur man använder dem eller inte heller att relatera dem till det huvudsakliga syftet med interventionen, som är att argumentera för ståndpunkten egen.

Det kan också ge dig känslan av att du slår runt och kommer bort från diskussionens huvudpunkt. Du kan prata om frågor relaterade till debattens huvudämne, men du måste ta hänsyn till vad referenspunkten är.

Å andra sidan, och för att vara säker på att motståndaren förstår oss tydligt, är det lämpligt att anpassa språket som används till hans nivå. Inte i en paternalistisk handling, utan snarare med avsikten att han inte misstolkar det vi säger eller att missförstånd uppstår.

Bibliografiska referenser:

• Anscombe, J. c. och Ducrot, O.: (1991) Argumentation in language. Gredos, Madrid.
• Grice, H. Q.: (1989). Studier i ordens väg. Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Johnson, R. H.: (2000). Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Lawrence Earlbaum Associates, Mahwah.
• Vega, L.: (2003). Om det handlar om att bråka. Montesinos, Barcelona