Clears lag om återfall: vad det är och hur det beskriver kommunikation

Vi lever i tider av interaktion och kommunikation. Tekniska framsteg, som vi oundvikligen utsätts för, gör det möjligt för vem som helst att få tillgång till en enorm mängd information på bara några sekunder. Från bekvämligheten av den plats där du bor och utan större ansträngning.

Denna snabba utveckling har gjort det möjligt för händelser som äger rum var som helst på planeten att sprida sig till svindlande hastigheter, blir omedelbart ett ämne för global kunskap som är mycket svårt att förbli omedveten Det är ett helt nytt scenario i mänsklighetens historia, för vilket dess inverkan på vad som är i förhållande till det sätt på vilket vi tolkar det som omger oss och den sanningsenlighet som vi kan ge vår "kunskap social".

Även om det är en fråga som väckt många filosofers nyfikenhet under tidigare tider, får den historiska situationen vi lever i oss att återvända till dem med förnyat intresse. Därför kommer vi i den här artikeln att ta upp en av de mest populära förklarande teorierna på denna punkt: Clears lag om återfall.

• Relaterad artikel: "De 28 typerna av kommunikation och deras egenskaper"

Vad är Clears lag om återfall?

Idéer, uppfattade som representationen av ett fenomen i subjektiva termer, har förmågan att förbli obarmhärtig inför tidens gång. De som bestämmer sig för att anta vilken idé som helst, i sitt tillstånd som levande varelser, slutar med att ge efter för den obönhörliga ändlighet som vi alla är dömda till. Men dessa varar bortom döden för dem som försvarar dem, som om det vore ett enkelt fordon för ge dem den styrka de behöver för att passera från munnen på den som uttalar dem till öronen på den som uttalar dem. lyssna.

Idéer kan ta oändliga former, såväl som att de är gjorda av någon av de tyger som utgör den mänskliga verkligheten: politik, vetenskap, religion eller något annat. Dessutom har de makten att förena människor i vilket syfte som helst när de riktar in sig i samma riktning, men också att orsaka de mest svårframkomliga avgrunder mellan dem. Det är därför det sägs att individer med liknande övertygelser tenderar att attraheras eller i alla fall bli mer lika varje dag när de delar tid.

Trots att alla idéer är värda respekt så länge de inte skadar tredje part finns det även några av dem som är direkt falska eller som inte passar verkligheten på bästa sätt möjlig. Ibland utvidgar denna felaktighet (avsiktlig eller inte) dess negativa inflytande till människor eller stora grupper, som degraderas av stereotyp eller stigma. Detta har ofta förekommit bland personer som lider av vissa psykiska störningar, orättvist stämplade av andra som våldsamma eller irrationella.

Ett annat intressant exempel på detta kommer från vad som nyligen kommit att kallas falska nyheter (eller falska nyheter). Det här är tveksamma rykten, eller rena lögner, som tar på sig sanningens faner genom att publiceras i media erkänd eller att ha avslöjats (förmodligen) av en person som samhället projicerar bäst på förväntningar.

Det vanligaste är att ett tredjepartsintresse (politiska rivaler, nära fiender etc.) slutar upptäckas bakom dem, så den ursprungliga avsikten är vanligtvis öppet skadlig.

Vissa idéer, bra för att vara falska nyheter eller för att de stimulerar samhällsdebatten är de vanligtvis orsaken till heta diskussioner där sällan någon av de två partierna är villig att överge sin ståndpunkt. Och det är att bevisen säger oss att syftet som eftersträvas med sådana dialektiska friktioner aldrig är förena positioner för att söka en balans mellan båda utmanarna, men är begränsad till "att uppnå anledning". Allt detta kan förklaras av det enkla faktum att de ofta är mycket åtskilda motvikter på spektrumet. synpunkter i den fråga som behandlas, vilket minimerar möjligheten till övertalning eller påverkan.

Clears lag om återfall postulerar något som utan tvekan är mycket dåliga nyheter för partiet som motsätter sig idén. som diskuteras eller diskuteras, för slutet av skalan som skulle förespråka att "utrota" det från varje människas samvete: Andelen människor som tror på någon idé är direkt proportionell mot antalet gånger den har upprepats under det senaste året (även om det är falskt)

Således, i det ögonblick vi bestämmer oss för att delta i en diskussion med en annan person vars tänkande vi bedömer som "avskyvärda", vi vidmakthåller hans syn på saker och ting på åsiktens "vita duk". social.

• Du kanske är intresserad av: "Psykologins historia: författare och huvudteorier"

Vilken betydelse har detta?

Det nyss beskrivna fenomenet, för vilket det finns rikligt med empiriska bevis inom socialpsykologins område, Det är särskilt viktigt i den internetålder som vi lever i idag. Och detta beror på att de utrymmen där debatter ägde rum tidigare har flyttats till ett helt virtuell miljö, där de flesta av de interagerande ämnena är absoluta okänd.

Denna frånvaro av information underlättar genereringen av en giftig tillskrivning för dem som säger något som kränker oss, på ett sådant sätt att idén som vi inte är överens om sträcker sig till resten av egenskaperna hos den person som försvarar den, som vi slutar bedöma på ett sätt som motsvarar den känslomässiga reaktion som deras övertygelse framkallar hos oss.

I situationer som uppstår i det "riktiga" livet är det mycket mer troligt att vi på ett eller annat sätt får veta lite mer om vem vi har framför oss. Detta gör det lättare att effektivt övertyga "rivalen", eller att det är den som övertygar oss med sina argument, speciellt om vi uppfattar likheter i personlighet eller värderingar. Detta späds på i onlinekonversationer, eftersom okunskapen och osäkerheten som man har angående den andra "fylls i" med hjälp av slutsatser från vad den säger, inkarnerar i den allt dåligt som vi tillskriver den nakna idén att utövar Kort sagt: "om han tycker så här är det för att han, i avsaknad av mer data, är en dålig person."

Detta innebär att vi, för att upprätthålla förnuftet och upprätthålla de idéer som vi anser vara mest giltiga eller etiska, deltar i intensiva och oförsonliga diskussioner som ökar det "grova" antalet gånger då frågan vi avser att "attackera" dyker upp inför andras ögon. Som ett direkt resultat av detta skulle också andelen människor som tror på det öka; eftersom allt detta (enligt lagen om Clears upprepning) är relaterat till dess tillgänglighet och dess upprepning.

Kort sagt, det följer av denna lag att försök att bekämpa övertygelser som vi bedömer negativt (pseudovetenskap, politisk inriktning, etc.) inte bara resulterar i ineffektiva i de allra flesta fall, men bidrar också till deras oönskade expansion bland befolkningen (eftersom de ökar tillgängligheten i det scenario där de vanligtvis används). posta). På ett sådant sätt, utan att ens märka det, matade vi genom upprepning det fruktansvärda monster som vi ville besegra.

Detta är en av de mekanismer genom vilka viraliteten av falska nyheter eller andra händelser av tvivelaktig trovärdighet som blir populära på nätet. Detta är ännu mer uppenbart när det gäller plattformar (som Twitter) som gör det möjligt att se de frågor som det pratas mest om vid en given tidpunkt (eller trend). ämne), eftersom deras enkla utseende på dessa listor ger dem en viss prestige utan att behöva fördjupa sig mycket djupare i orsaken till att de hittas där.

Sammanfattningsvis är ny teknik en idealisk ram för spridning av alla typer av idéer, med hänsyn till att de underlättar ett utbyte av åsikter som sällan löses i konsensus och som bara ökar antalet gånger då frågan (på gott och ont) är nämns. Med detta skulle äntligen också den trovärdighet som människor ger den stimuleras.

Så hur bekämpar man en idé?

Idéer är abstrakta enheter, det vill säga de återfinns inte objektivt i verkligheten hos dem som vanligtvis hanterar dem. I denna mening finns de bara i tanken på människan och blir uppenbara för andra. genom det talade eller skrivna ordet, detta är det enda ekosystemet där de hålls med liv. Tystnad är en giftig miljö för idéer, eftersom de i den saknar näringsämnen att livnära sig på och relaterade övertygelser att föröka sig med. Det vill säga tystnaden är den som dödar dem. Sakta, men skoningslöst.

Om vi ​​vill kämpa mot en idé, eftersom vi anser att den strider mot våra mest intima principer och värderingar, är det bästa sättet att utföra denna uppgift genom att ignorera den. Men inte bara det, utan det kommer också att bli nödvändigt att ge våra djupaste övertygelser en röst, och låta dem nå öronen på dem som vill höra dem. Det bästa av allt är att i denna process kommer alla attacker som tas emot inte att vara mer än en värdefull allierad.