The Veil of Ignorance av John Rawls: vad det är och vad denna idé föreslår

1971 dök han upp En teori om rättvisa, som anses vara den amerikanske filosofen John Rawls (1921-2002) huvudverk. I den svarade tänkaren på frågorna som han redan hade lanserat i sin artikel från 1957 Rättvisa som rättvisa (Justice as fairness), där det föreslogs att övervinna den förhärskande utilitaristiska doktrinen i västvärlden och särskilt i den anglosaxiska världen.

Det är i det teoretiska sammanhanget av Rawls rättvisebegrepp som vi måste infoga hans teori om "okunnighetens slöja" som, som vi ska se, inte är en hans ursprungliga idé, eftersom andra tidigare filosofer, som Immanuel Kant (1724-1804) och David Hume (1711-1776) redan grävde i den på 1600-talet. XVIII. John Rawls tar upp denna teori och för den närmare sitt område.

I den här artikeln ska vi kort förklara vad John Rawls berömda "okunnighetsslöja" består av. och hur vi kan rama in det i hans teori om rättvisa, så viktig för den politiska processen i världen idag.

• Relaterad artikel: "De 6 skillnaderna mellan etik och moral"

Vad är okunnighetens slöja av John Rawls?

Vi kan definiera denna idé som den situation av okunnighet där de olika medlemmarna i vad Hawls kallar "ursprunglig position" måste befinna sig, dvs. den stat där parterna kommer att välja en rad principer som rättvisa måste bygga på. Denna okunnighet går igenom att inte veta vad de slutliga målen för varje individ som utgör denna "ursprungliga position", som kommer att få dem att besluta om dessa principer med största opartiskhet möjlig.

Men, åsidosatta definitioner, för att helt förstå denna idé måste vi gå tillbaka lite till Hawls uppfattning om rättvisa. Annars blir det omöjligt för oss att förstå vad filosofen menar när han talar om begrepp som ”okunnighetens slöja” eller ”ursprungspositionen”. Låt oss se det.

Rättvisa och samhällskontraktet

John Rawls dolde aldrig i sina verk att han direkt tog de upplysta filosofernas idéer (som de tidigare nämnda Kant och Hume) att utforma sin egen uppfattning om rättvisa och kontrakt social. I förordet till hans verk En teori om rättvisa Rawls säger att vad han avser är att ta 1700-talsbegreppet om det sociala kontraktet till ett "högre abstraktionstillstånd".

Men vad är samhällskontraktet? Både Kant och Rousseau, två av de främsta förkämparna för detta koncept, utgick från premissen att människans urstadium var ett "naturligt tillstånd", där det inte fanns någon uttrycklig lag. Människan kunde leva utan lagar eftersom hon enligt dessa filosofer var "god av naturen", och styrdes uteslutande av naturlagar.

Enligt Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) är detta "naturliga" tillstånd av icke-innehav (och därför icke-konflikt) förlorade när civilsamhället dök upp och med det missbruket och underkuvandet av vissa människor och eliter. Från och med då är ett "socialt kontrakt" absolut nödvändigt, det vill säga en överenskommelse mellan individer, för att samexistera fredligt och i harmoni.

Huvudskillnaden mellan Rousseaus samhällskontrakt och Rawls är att medan den förra förutsätter att kontraktet är nödvändigt För att "tillträda" företaget anser den andra att detta kontrakt måste utföras tidigare, det vill säga innan konfigurationen av nämnda samhälle. Endast på detta sätt kan man enligt Rawls garantera att de partier som har beslutsförmåga arbetar utifrån principerna om jämlikhet och frihet.

För att detta ska ske argumenterar Rawls för behovet av en "ursprunglig position", det vill säga en primal situation som bygger på i eget kapital och där medlemmarna enhälligt är överens om de principer som bör styra rättvisa. Med andra ord; Rawls teori understryker att det tidigare nämnda sociala kontraktet endast kan vara rättvist och verkligt rättvist om det etableras i en fas före uppkomsten av ojämlikheter. Endast på detta sätt kan en verklig opartiskhet för parterna garanteras.

• Du kanske är intresserad av: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Den "ursprungliga positionen"

Således beskriver John Rawls denna "ursprungliga position" som ett tidigare steg som är nödvändigt för att konfigurera de principer som kommer att styra social rättvisa. Det är ett samarbete som riktar siktet mot ett enda mål: det gemensamma bästa. Samhällen, säger Rawls, har nått en avsevärd grad av oordning, vilket oundvikligen innebär en fruktansvärd ojämlikhet bland dess medlemmar. Ursprunget till detta kaos är, enligt filosofens teorier, att denna "ursprungliga position" inte existerade när rättvisans grunder fastställs. Därför föreslår Rawls att återgå till denna initiala position för att börja från början och verkligen bygga ett rättvist och rättvist samhälle.

De främsta kritikerna som denna teori har fått är naturligtvis de som anser den vara något utopiskt och orealiserbart. Rawls är medveten om detta när han beskriver "ursprungspositionen" som hypotetisk och inte historisk. Hypotetiskt, eftersom det inte säkerställer vad parterna har kommit överens om, utan vad de skulle kunna komma överens om. Och inte historiskt, för det är uppenbarligen en situation som aldrig har inträffat och (tillägger Rawls) förmodligen aldrig kommer att göra det.

Vi drar slutsatsen av dessa uttalanden att Rawls var mycket medveten om omöjligheten i sin teori, vilket gör att han rör sig i en absolut ideal och abstrakt terräng.

• Relaterad artikel: "Humanios grenar (och vad var och en av dem studerar)"

Okunnighetens slöja och Rawls teori om rättvisa

När allt detta är etablerat är vi i en position att förklara vad Rawls "slöja av okunnighet" är och vad den består av. Det var absolut nödvändigt att kort sammanfatta hans teori om rättvisa (och framför allt hans begrepp "ursprunglig position") för att förstå det ordentligt.

Författare som Kant och Hume hade redan föreslagit detta koncept som ett villkor sina qua non att upprätta det sociala kontraktet. Om inte samhällsmedlemmarna är något okunniga om sina framtida villkor kommer de oundvikligen att falla i egenintresse när de gör avtal.. Därför är tidigare okunnighet om avtalet nödvändig, så att det är så opartiskt som möjligt och inriktat på det gemensamma bästa.

Graden av okunskap varierar beroende på författarna. Kant förespråkade att informationen som gavs till avtalsparterna var rättvis och nödvändig, och Rawls följer denna väg i sin teori. Enligt den amerikanske filosofen är ju tjockare slöjan desto större opartiskhet i de beslut som fattas av parterna. Med andra ord; Om parterna är omedvetna om sin plats i samhället, liksom andra frågor som Rawls beskriver som deras tur och fördelning av naturtalanger, kommer deras beslut inte att fattas. kommer att bygga på personliga intressen, vilket är just det som har lett människor att leva i ett nyttosamhälle, där det enda som råder är vinst enskild.

På så sätt står Rawls rättviseteori i kontrast till den så kallade "nyttoprincipen", där personliga intressen faktiskt råder. Det är inte så att filosofen helt avsäger sig individuell nytta, utan att han föreslår en ny balans mellan västerlandets liberala tradition (grundad på individualism) och traditionen gemenskap. Endast på detta sätt, enligt honom, kan ett verkligt rättvist och jämlikt samhälle byggas.