Institutionernas järnlag: behåll makten till varje pris

Det finns människor som föredrar tusen gånger mer att regera i en ruinhög än att erkänna att deras administration inte går bra, och institutionernas järnlag beskriver detta fenomen mycket väl. Låt oss se det härnäst.

• Relaterad artikel: "Vad är socialpsykologi?"

Institutionernas järnlag

Jonathan Schwartz beskrev 2007 institutionernas järnlag, där det postuleras att de människor som kontrollerar en viss organisation är mer angelägen om att behålla sin makt inom institutionen själv än om själva institutionens makt. Med andra ord, enligt denna lag, personer som har vunnit en viktig position i en viss organisation eller som de presiderar skulle föredra att behålla sin position, även om detta ledde till att institutionen förstördes, innan de överlåter makten till någon annan lämplig.

Detta fenomen är inte alls konstigt. Det är mycket vanligt att se det i alla typer av mänskliga institutioner, från grundskolor, medelstora och små företag och, på mycket hög nivå, stora företag, politiska partier och statliga regeringar suveräner. Det är något som alltid har funnits i historien och, både på gott och ont, kommer det att fortsätta hända för alltid.

Konceptets ursprung

Schwartz använde först denna term för att hänvisa till Nancy Pelosis mandatperiod inom det demokratiska partiet. Pelosi, som för närvarande är talman för USA: s representanthus, råkade 2007 i problem när han försökte ta itu med vänsterväljares åsikt i frågan om Irakkriget. Vänstern var mycket emot konflikten, men det demokratiska partiet, förmodligen på samma spektrum, verkade vara för.

Nancy Pelosi var ovillig att diskutera denna fråga med andra demokrater, som verkligen ville att konflikten stoppade eller hanterades bättre, en användbar paroll i hans kapplöpning om presidentskapet i staterna Anslöt sig. Det verkar som att Pelosi fruktade att hon genom att ge andra demokrater en röst och rösta skulle förlora sin position till en kandidat närmare den genomsnittliga amerikanska vänsterväljaren.

• Du kanske är intresserad av: "Peters inkompetensprincip: Teorin om den "onyttiga chefen"."

exempel

Låt oss se några exempel på institutionernas järnlag.

Bernie Sanders och det demokratiska partiet

Ett nyare fall i amerikansk politik där man kan se hur grym järnlagen är institutioner vi har det i fallet som upplevdes av det demokratiska partiet och Bernie Sanders i presidentvalet av 2016. I samma val förlorade demokraterna presidentposten och vann den republikanska kandidaten Donald J. Trumf.

Bernie Sanders stack ut bland demokraterna för sina verkligt vänsterorienterade åsikter, kritisk till frågor som Palestina-Israel, medborgerliga rättigheter och löner. Denna ideologi var särskilt kontroversiell för det demokratiska ledarskapet, som, trots att de påstods vara vänsterorienterade och liberala, såg Sanders som ett hot mot sin makt inom partiet.

Sanders blev populärt, vilket fick andra demokrater som Neera Tanden och David Brock, kommer att ta initiativet att misskreditera och förringa både Bernie Sanders och hans supportrar.

Kampen för att bevara ledarskapet och hierarkin inom organisationen, vilket hindrar Sanders från att eskalera det och bli partiets toppkandidat istället för Hillary Clinton, var avgörande för kollapsen av det demokratiska partiet i valet av den 2016.

Resten är historia. Hillary Clinton vann inte valet som USA: s nya president och Bernie Sanders valde den amerikanska senaten som en oberoende senator, inte begränsad till det demokratiska partiet.

Stalins utrensningar

Ett annat fall är det med Josef Stalin. den sovjetiska diktatorn beordrade utrensningar inom Röda armén, dödade många kompetenta officerare som skulle ha stärkt Sovjetunionen militärt, samt garanterat federationens säkerhet. Genom att mörda dem orsakade Stalin ett allvarligt problem i unionen, eftersom den var mycket försvagad, eftersom han var utlämnad till Adolf Hitlers nåd när han försökte invadera sovjeterna.

Skillnad med oligarkins järnlag

Det finns en annan lag vars namn kan vara förvirrande med den som exponeras i den här artikeln. Vi talar om oligarkins järnlag och i den beskrivs ett fenomen som skulle vara mer eller mindre relaterat till institutionernas, även om det inte är detsamma.

Denna lag föreslogs av den tyske sociologen Robert Michels 1911 i sin bok Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Om partiernas sociologi i modern demokrati). Bestämmer det inom ett politiskt parti är det oundvikligt att en oligarki uppstår, det vill säga en maktgrupp som står över de andra och som förvaltas på ett mer eller mindre auktoritärt sätt, oavsett hur demokratisk institutionen var i sin början.

Michels kom till denna slutsats genom att se att i komplexa institutioner, det var mycket svårt att genomföra en direkt demokrati, det vill säga att var och en av dess medlemmar ger sin röst och röstar utan mellanhänder. För att påskynda processen och få organisationen att fungera kommer förr eller senare ett fåtal att ta hand om hela institutionen.

Med tidens gång, i vilken organisation som helst, oavsett om det är ett politiskt parti som du beskriver Michels i sin bok, liksom alla andra typer av mindre politiska institutioner, kommer en klass att bildas ledare. Samma härskande klass kommer att ha ansvaret för att kontrollera informationsflödet inom organisationen, så att de kan behålla makten och förhindra avvikande åsikter från att dyka upp.

Skillnaden mellan denna lag och institutionernas är att den andra beskriver hur den härskande klassen föredrar att behålla makten, även om detta är till skada för organisation, medan oligarkin skulle vara den som skulle beskriva hur denna härskande klass bildas inom organisationen, och vad den gör för att fortsätta att bevara burk.

Bibliografiska referenser:

• James L. Hyland. Demokratisk teori: de filosofiska grunderna. Manchester, England, Storbritannien; New York, New York, USA: Manchester University Press ND, 1995. sid. 247.
• Robert Michels, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, 1915, övers. Eden och Cedar Paul (Kitchener, Ontario: Batoche Books, 2001), 241,