Historisk partikularism: vad det är och vad detta antropologiska synsätt föreslår

I början av 1900-talet kunde många antropologer som studerade icke-västerländska kulturer inte låta bli att göra det med djupgående etnocentrisk fördom eller undvika att se dem som mindre avancerade och mer vilda bara för att de inte var som de grundläggande kulturerna Europeiska.

För att göra saken värre tolkades och tillämpades Darwins fynd på samhällen på ett ganska rasistiskt sätt av Galton och hans anhängare, i tron ​​att utvecklingen av kulturer skapades efter ett mönster som liknade det biologiska, och att alla mänskliga grupper följde en rad steg för att ta sig från barbari till civilisation.

Men detta förändrades med framträdandet av Franz Boas och historisk partikularism, antropologisk skola som tar särskild hänsyn till varje kulturs historia och förstår att de inte är jämförbara. Låt oss titta lite mer på djupet på vad som stödde denna tankeskola.

• Relaterad artikel: "Antropologi: vad det är och vad är historien om denna vetenskapliga disciplin"

Vad är historisk partikularism?

Historisk partikularism är

en antropologisk strömning som huvudsakligen kritiserar linjära evolutionsteorier som sträckte sig över hela 1800-talet. Dessa teorier baserades på evolutionism applicerad på det antropologiska området, specifikt socialdarwinism, som baserades på evolution genom anpassning och överlevnadsförbättring; och marxismen, som försvarade den sociala evolutionen förklarad av klasskamp.

Historisk partikularism hävdar att det är nödvändigt att göra en analys av egenskaperna hos var och en social grupp från gruppen själv, inte med externa visioner som framkallar alla typer av fördomar undersökande. Förutom, betonar den kulturhistoriska rekonstruktionen av en sådan grupp för att bättre förstå den och förstå hur och varför det har kommit fram till den kulturella komplexitet det uttrycker.

Det anses att denna ström grundades av Franz Boas, en nordamerikansk antropolog av ursprung. tysk jude som förkastade flera av de idéer som kommer från evolutionära teser om kultur. Han hävdade att varje samhälle var en kollektiv representation av dess historiska förflutna och att varje mänsklig grupp och kultur var produkten av unika historiska processer., inte replikerbara eller jämförbara med de som skulle ha förekommit i andra grupper.

• Du kanske är intresserad: "Franz Boas: biografi om denna inflytelserika amerikanska antropolog"

ursprung

I början av 1900-talet började flera antropologer se över de evolutionära system och doktriner som försvarades av både socialdarwinister och marxistiska kommunister. Båda tankeskolorna hade försökt förklara hur kulturer produceras, men de hade gjort det på ett sätt som var för linjärt, ignorera att mänsklig mångfald är för omfattande för att förvänta sig att två mänskliga grupper ska uppleva samma sak och bete sig på samma sätt. identisk.

Franz Boas förkastade unilinjär evolutionism, det vill säga idén att alla samhällen måste följa samma väg av nödvändighet och som når en viss utvecklingsnivå på samma sätt som de andra har kunnat göra. Historisk partikularism stod i strid med denna idé, och visade att olika samhällen kan nå samma grad av utveckling genom olika vägar.

Enligt Boas, försöken som hade gjorts under 1800-talet att upptäcka evolutionslagar kultur och schematisering av stadierna av kulturella framsteg baserades snarare på empiriska bevis begränsad.

• Du kanske är intresserad: "Historiens 5 åldrar (och deras egenskaper)"

Idéer och huvudsakliga prestationer av denna ström

Boas historiska partikularism hävdade att aspekter som spridning, liknande miljöer, handel och erfarenheterna av Samma historiska händelser kan skapa liknande kulturella drag, men det betyder inte att samma resultat måste inträffa m.t.t. komplexitet. Enligt Boas skulle det finnas tre drag som kan användas för att förklara kulturella traditioner.: miljöförhållanden, psykologiska faktorer och historiska samband, denna sista egenskap är den viktigaste och den som ger namn åt denna tankeskola.

En annan av de idéer som försvaras av den historiska partikularismen, som är en av de viktigaste, är kulturrelativismen. En är emot tanken att det finns högre eller lägre former av kultur, och att termer som "barbari" och "civilisation" visar etnocentrismen, även hos de antropologer som påstod sig vara mål. Folk kan inte låta bli att tro att vår kultur är den mest normala, sofistikerade och överlägsna, medan de andra Kulturella uttryck ses som bristfälliga, primitiva och underlägsna ju mer de skiljer sig från vår mänskliga grupp människor. referens.

Boas visar en relativistisk vision i sitt verk "Mind of Primitive Man" (1909) där han uttryckligen säger att det inte finns några högre eller lägre former av kultur, eftersom att varje kultur har ett värde i sig och det går inte att göra en minsta jämförelse mellan dem. Boas intygar att vi inte bör jämföra olika kulturer ur etnografisk synvinkel, eftersom vi på så sätt är att kvalificera andra kulturer baserat på vår egen kultur och trodde att detta var den metod som används av många evolutionister social.

För att motverka många socialevolutionisters etnocentriska teorier betonade Boas och hans anhängare vikten av utföra fältarbete när du vill lära dig om icke-västerländska kulturer, lära känna dessa människor från första hand städer. Tack vare denna vision började många etnografiska rapporter och monografier dyka upp i början av 1900-talet, producerade av anhängare av denna skola och som kom att visa att Socialevolutionister hade ignorerat många av komplexiteten hos de folk som de själva hade stämplat som "primitiv"..

En annan av Boas och hans skolas viktigaste prestationer var att visa att ras, språk och kultur är oberoende aspekter. Det observerades att det fanns folk av samma ras som presenterade liknande kulturer och språk, men också Det fanns de som inte talade samma språk eller hade samma kulturella drag, bara delade aspekter ras. Detta försvagade den socialdarwinistiska föreställningen att biologisk och kulturell evolution gick hand i hand och bildade en enkel process.

Franz Boas hade intressen för geografi, särskilt i förhållandet mellan det geografiska och det psykofysiska, förnuftet för vilket han bestämde sig för att resa och göra sitt fältarbete med eskimåer från Baffin Island, i Arktis kanadensisk. Medan han var där fick han övertygelsen som strider mot ekologisk determinism, så delad av tyska geografer. Han trodde att historia, språk och civilisation var oberoende av den naturliga miljön, och som är mycket delvis påverkade av det. Det vill säga, relationen mellan samhällen och deras miljö är inte direkt, utan förmedlas av deras historia, språk och kultur.

Kritik av historisk partikularism

Boas historiska partikularism har haft ett viktigt inflytande på andra antropologer och stora tänkare under 1900-talet. Bland dem kan vi hitta Edward Sapir, Dell Hymes och William Labov, som skulle grunda sociolingvistik och etnolingvistik på baserad på Boas fältarbete och hans visioner om förhållandet mellan språk och territorium, och visar hans egna poänger om se. Han påverkade också andra stora antropologiska gestalter, såsom Ruth Benedict, Margaret Mead och Ralph Linton. Men trots allt detta var den inte immun mot viss kritik.

Bland de mest kritiska till historisk partikularism vi har Marvin Harris, nordamerikansk antropolog som hade stort inflytande på kulturell materialism. Harris ansåg att denna strömning, och särskilt metoden som Boas själv använde, fokuserade för mycket på infödingens synvinkel., detta är dess omedvetna struktur som invånaren själv inte skulle veta hur han skulle beskriva i empiriska eller objektiva termer (Emic) och han lade inte vederbörlig vikt åt den vetenskapliga synvinkeln och undvek jämförelser i sin forskning (Etic).

Det vill säga, för Harris hade den historiska partikularismen fått en synvinkel som var för subjektiv, etnocentrisk men med själva kulturen som studerades. Således ansåg han att detta resulterade i att Boas verk visade en djupgående frånvaro av analys. Han anklagade också Boas för att vara besatt av fältarbete, eftersom han, som vi har nämnt, trodde att var grunden för allt etnografiskt arbete, till den punkt där det var det enda verktyget som användes för att samla in data.

Marvin Harris menade också att Boas använde sig av den induktiva metoden överdrivet, få allmänna slutsatser om kulturer från särskilda lokaler. Harris själv ansåg att inom vetenskapen var användningen av den deduktiva metoden grundläggande och väsentlig och att man på så sätt skulle undvika analys av premisser eller faktorer. individer, som i många fall inte var så viktiga att de ingick i det antropologiska arbetet när studien väl avslutats. utforskning.

Bibliografiska referenser:

• Kuper, Adam (1988), The Invention of Primitive Society: Transformations of an Illusion, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" i Sydel Silverman, red. Totems and Teachers: Perspectives on the History of Anthropology, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), "Race, Culture, and Evolution: Essays in the History of Anthropology", ISBN 0-226-77494-5