Fallet med Kitty Genovese och spridning av ansvar

1964, i fall att Kitty genovese turnerade i New York tidningarna och gjorde omslaget i Tider. Den 29-åriga flickan återvände från jobbet klockan 3 på morgonen och parkerade sin bil nära byggnaden där hon bodde. Där attackerades hon av en mental förvirrad som stak henne i ryggen flera gånger. Flickan skrek och en av grannarna hörde skriket. Grannen försökte bara köra mördaren bort från sitt fönster. ”Lämna flickan i fred!” Men han kom inte till hennes hjälp eller ringde polisen. Mördaren lämnade tillfälligt medan Kitty kröp blödande mot sin byggnad.

Mördaren återvände minuter senare när flickan redan var vid dörren till byggnaden. Han knivhuggade henne upprepade gånger när hon skrek. När hon dog, våldtog han henne och stal 49 dollar från henne. Hela evenemanget varade i cirka 30 minuter. Ingen granne ingripit och bara en ringde polisen för att rapportera att en kvinna hade blivit misshandlad. Enligt honom New York Times, upp till 40 grannar hörde skriken. Enligt officiella register fanns det 12. När det gäller Kitty Genovese är det irrelevant om det var 40 personer eller 12. Vad som är relevant är:

Varför hjälper vi inte när vi vet att en person behöver hjälp?

Kitty Genovese och spridning av ansvar

Kitty Genoveses fall är extremt; Vi lever emellertid omgivna av situationer där vi ignorerar den hjälp som en person behöver. Vi har blivit vana vid att vandra bland hemlösa, ignorera förfrågningar om hjälp, höra ropar det räddas inte, undvik skrik som kan få oss att misstänka att det finns våld i hemmet eller barn. Vi vet att inte bara mord utan misshandel sker varje dag. Vid många tillfällen, mycket nära oss.

Vad är det som får oss att undvika vårt ansvar? Har vi verkligen det ansvaret? Vilka psykologiska mekanismer är involverade i att hjälpa processer?

Forskning

Kitty Genovese död hjälpte socialpsykologer att ställa dessa frågor och börja undersöka. Från dessa studier framkom Teori om ansvarsdiffusion (Darley och Latané 1968), där det förklarades vad som verkligen händer i dessa situationer, från fasen i att vi inser eller inte att det finns en person som behöver hjälp, de beslut vi fattar för att hjälpa honom eller henne inte.

Hypotesen från dessa författare var att antalet involverade personer påverkar beslutsfattandet för att hjälpa till. Med andra ord, ju fler människor vi tror kan bevittna denna situation, desto mindre ansvarsfull känner vi oss för att hjälpa. Kanske är det därför vi vanligtvis inte hjälper på gatan, där det är stor trafik av människor, även om någon behöver hjälp, precis som vi ignorerar mycket extrema situationer med fattigdom. Detta sätt av apati slutar förvandlas till ett slags passiv aggressivitet, eftersom genom att inte hjälpa när det är nödvändigt och ansvarsfullt samarbetar vi verkligen på ett visst sätt med det brottet eller orättvisan Social. Forskarna genomförde en mängd experiment och kunde visa att deras hypotes var sant. Är det fler faktorer inblandade förutom antalet personer?

Först, Är vi medvetna om att det finns en hjälpsituation? Vår personliga tro är den första faktorn som hjälper eller inte. När vi betraktar den person som behöver hjälp som den enda ansvariga tenderar vi inte att hjälpa. Här spelar likhetsfaktorn in: om den här personen liknar oss eller inte. Detta är anledningen till att vissa sociala klasser inte lämpar sig för att hjälpa andra, eftersom de anser dem långt ifrån deras status (som är en form av social fördom, ett litet vansinne borta från empati och känslighet mänsklig).

Att hjälpa eller inte hjälpa beror på flera faktorer

Om vi ​​kan upptäcka en situation där en person behöver hjälp och vi anser att vi måste hjälpa dem, kommer kostnads- och nyttamekanismer att spela in. Kan jag verkligen hjälpa den här personen? Vad ska jag vinna på det? Vad kan jag förlora? Kommer jag att skadas för att försöka hjälpa till? Om igen, detta beslut fattas av vår nuvarande kultur, alltför pragmatisk och alltmer individualistisk och okänslig.

Slutligen, när vi vet att vi kan och är villiga att hjälpa, frågar vi oss själva: borde det vara jag? Finns det inte någon annan? I denna fas spelar rädslan för andras svar en speciell roll. Vi tror att andra kan döma oss för att vilja hjälpa någon, eller anser oss likna den person som behöver hjälp (tron att "bara en berusad skulle närma sig en annan full").

De främsta anledningarna till att ta bort ansvaret för att hjälpa till

Utöver Diffusion of Responsibility Theory of Darley and Latané vet vi idag att vår moderna kultur spelar en nyckelroll för att förtrycka vårt pro-sociala beteende, ett helt naturligt sätt att vara hos människor, eftersom vi är människor känslig, social och empatisk av natur (vi är alla födda med dessa färdigheter och utvecklar dem eller inte beroende på vår kultur). Dessa är lås som hjälper:

1. Är jag verkligen ansvarig för vad som händer och ska jag hjälpa till? (tro som härrör från modern klassism, en social fördom)

2. Är jag kvalificerad att göra det? (tro härledd från vår rädd)

3. Kommer det att vara dåligt för mig att hjälpa till? (tro härrörande från vår rädsla och också från påverkan av modern klassism)

4. Vad kommer andra att säga om mig? (rädsla, av hur vårt självkoncept kommer att påverkas, ett sätt av själviskhet)

Alla dessa block kan lämnas kvar om vi anser att vi är varelser som kan hjälpa, ansvariga för att göra det som sociala och mänskliga varelser, och framför allt att vår fördel är det faktum att vi hjälper utöver vad som händer med resten av människor. Kom ihåg att ledarskap är förmågan att positivt påverka andra, så det är troligt att det faktum att en person hjälper en annan kommer att inspirera andra att göra det.

Avslutande

Och du? Undviker du ditt ansvar eller står du inför det? Vad skulle du göra om du upptäcker en farlig situation för någon annan? Hur vill du hjälpa andra? Gör du det redan? Hur?

För en mer mänsklig värld, välkommen till en värld av socialt ansvar.