Språk som regulator för det sociala

Jag har redan sagt det Nietzsche: “Det finns inget mindre oskyldigt än ord, de dödligaste vapen som kan finnas”.

Filosofen försökte inte få oss att föreställa oss en scen där användningen av vissa språkliga tecken släpper ut drama rent och enkelt (för det har vi redan många tvåloperor som ett exempel). Snarare hänvisade han mer generiskt till de globala följderna att en viss användning av språk, bortom den rena överföringen av information mellan kallt analytiska sinnen och perfekt samordnas. Om vi ​​till denna förvetenskapliga intuition lägger vi till vissa slutsatser som har dragits ur psykolingvistik, vi får en princip för våra sociala relationer: ett språkligt tecken är inte ett paket med information, redo att analyseras kallt, att någon skickar oss... men en perceptuell enhet som producerar mönster av handling, resonemang eller språk, vi vill ha det eller inte.

Därav, hur mycket språk som helst kan tyckas ha krav på neutralitet Som en kod som är förståelig och assimilerbar av alla är betydelsen av alla tecken som den består av underkastad a

kontinuerlig konsensus. Enighet om att, precis som alla former av förhandlingar mellan agenter, är helt formad av subjektivitet, erfarenhet och förväntningar hos var och en av dem. Neutraliteten är iögonfallande av dess frånvaro.

Ord tillåter uppkomst av kulturellt överenskomna begrepp, och från dessa betydelser härleds de, i förhållande till sammanhanget, värden som i slutändan är de som följer vårt beteende, både individuellt och kollektivt. Som ett exempel kommer jag att rädda några personliga upplevelser.

Liberalt språk i Storbritannien

Under en av mina vistelser i London, Jag kunde märka hur användningen av språket som är utformad där (och jag menar inte språket, men sättet att komma överens om betydelser som bildar typiska uttryck) är fullt av konnotationer kopplade till liberalt tänkande. Denna ideologi kännetecknas av individens betydelse i motsats till de gränser som införts av den sociala strukturen. Du måste komma ihåg det Margaret Thatcher Han hävdade vid flera tillfällen att samhället inte existerar, att endast individen existerar separat. De är alltså symptom på livets privata karaktär i allmänhet., av konsumtion, av affärsvärlden och dess fördelar söks ensidigt, och så vidare.

När det gäller att betona individen ovanför det sociala - eller till och med behålla att samhället inte existerar, som Thatcher dömde - är det kan se att i Storbritannien, när orsakerna till eller förklaringen till en händelse ställs, alltid frågan som öppnar gardin för debatten det är: det beror på individen eller är det fråga om tur? (Det beror på individen eller är en lycksak) och ignorerar att ursprunget kan bero på något av strukturell natur som överskrider individen (kom ihåg att samhället inte finns där).

Ett annat exempel där vi kan observera hur den liberala ideologin är starkt rotad i det engelska samhället är med det typiska uttrycket är inget av ditt företag, som används för att uttrycka "det är inte ditt problem", men bokstavligen översatt skulle det vara "det är inte ditt företag". Detta uttryck antyder en uttrycklig parallellitet mellan näringslivet - eller den ekonomiska aktivitetsvärlden i förlängning - och den tråd som ger enhetlighet i livet självt. Men vad mer är, faktumet att påpeka att verksamheten är ens egen, indikerar en undervärdering av den främmande idén, ett mycket ointressant koncept ur en synvinkel där Samhället som sådant existerar inte, men det finns bara vissa individer med sina egna intressen och utan gemensamma intressen som stöder dem bortom samhällets kollektiva skydd. fast egendom. I den meningen är det till exempel roligt hur verbet "dela", som skulle kunna indikera "dela något för att det finns något gemensamt", är aktie, vilket är ett företags handlingar. Med andra ord, även åtgärden att dela här förlorar en social konnotation och är återigen inramad inom ramen för affärsmässig och ekonomisk lönsamhet.

När det gäller konsumtion tyckte jag att frasen föråldrad var särskilt nyfiken, vilket betyder "utgången" men också "gammaldags". Varje konsumentsamhälle är intresserad av att främja modevärlden eftersom det är ett transcendentalt verktyg att kunna producera och generera stora vinster genom att ständigt förnya artiklar och skapa behov av konsumtion permanent. Det är därför det är viktigt att säga att något är på modet som något inneboende positivt. När en skjorta som köpts 2011 inte längre är giltig för modevärlden betyder det att den är utgången och att den därför måste vara förnya, det vill säga ett stort utbud av produkter måste konsumeras ständigt under ett imperativ som praktiskt taget hänvisar till området för Hälsa. Denna idé ger naturligtvis stora fördelar för stora företag.

Rätt höger; den olyckliga lämnade

Slutligen vill jag nämna ett mycket uppenbart exempel, men kanske det mest förtydligande, och ett som möjligen bäst sammanfattar den centrala idén i denna artikel. Ordet rätt. Å ena sidan betyder det "rätt" och å andra sidan "rätt". Sanningen är att när vi använder detta ord i politik, menar vi politisk eller ideologisk ståndpunkt (neo) liberal eller Thatcherian, världsbilden som ber den fria marknadens excellens inom den ekonomiska och konservatism i det sociala, vilket indikerar det som den väg som naturligt ges människan för sin egen framsteg.

Innan vi tänker att denna polysemi kan ha något att göra med en viss legitimering av privatiseringar och justeringar, som i detta fall förstås som rätt väg, glöm inte att denna länk mellan "rätt" och "rätt" bara är korrekt i form: samma ord, men kanske inte samma menande. Vi får inte heller glömma att historiskt bestämda politiska positioner kallas "rätt" som ett resultat av en historisk verklighet. mycket konkret (dispositionen för de konservativa suppleanterna i den nationella konstituerande församlingen under den franska revolutionen).

Men betydelsen av orden, när de förhandlas fram, är inte fast. Just av denna anledning, paradoxalt nog, Denna kontinuerliga förhandling av betydelser kan möjliggöra en dynamik av upprätthållande av mening trots förändrade omständigheter. Detta polysemiska förhållande mellan båda ”rättigheterna” kan förstärkas av en lång tradition av associering positiva egenskaper för begreppet rätt, gemensamma för många kulturer och, till viss del, All terräng. Ta till exempel tanken på att vara högerhänt vid något, eller uttrycket "gå upp på vänster fot". Båda verkar hänvisa till den bättre dispositionen att göra saker med den högra sidan av kroppen som de flesta har. På samma sätt anses den vänstra handen i arabisk kultur vara oren. Allt detta är en del av en dimension som, trots att den tar form i språket, överskrider själva språket och påverkar oss omedvetet.

Självklart, inget mindre oskyldigt än ord.