När husdjur betyder mer för oss än människor

Det verkar tydligt att vi tenderar att känna empati mer med de människor vi känner väl: våra vänner, familjemedlemmar och i allmänhet de människor vi har sett då och då i många år.

Ur ett evolutionärt perspektiv är det vettigt att det är så, för att ta hand om de närmaste medlemmarna i vårt samhälle är ett sätt att öka chansen att mycket av våra gener, som också finns hos människor med en härstamning nära vår, överförs till generationer framtida.

Detta system för alla människors sociala funktion kan verka robust, men det är långt ifrån att förklara allt. Vad händer till exempel när det finns medlemmar i vårt samhälle som inte ens är vår art? Kan det vara normalt för oss att kunna känner mer empati för ett icke-mänskligt djur än för en person? Denna möjlighet verkar inte vara långsökt, att döma av vad som förklarades ovan i Denna artikel, men det finns också specifika studier som behandlar vårt sätt att empati med människor och husdjur och de preferenser vi visar varandra.

Empati förstår inte arter

För några år sedan började sociologer från Northeastern University Arnold Arluke och Jack Levin bestämde sig för att ta reda på det i vilken utsträckning är det sant att vi tenderar att göra mer empati med husdjur eller med människor. För att göra detta visade de 240 män och kvinnor en text med en tidningsartikel där kriminella handlingar beskrevs. Dessa berättelser innehöll en del där du kunde läsa hur en angripare hade slagit någon med en basebollträ. baseboll. I en version av artikeln som bara lästes av vissa människor attackerade den här angriparen en valphund tills han bröt några ben och lämnade den medvetslös, medan i alternativa versioner av samma artikel var personen som fick slagen en vuxen hund, en baby eller en vuxen människa på ungefär 30 år.

Efter att ha läst en av dessa versioner av artikeln och inte visste att det var fiktiva berättelser, var och en av de personer som deltog i studien de bedömde i vilken utsträckning de empati med offret och de blev bedrövade över vad som hade hänt honom. Resultaten lämnar inte den vuxna människan i en mycket lycklig position, vars historia var den som lämnade de flesta volontärer mest likgiltiga. Föremålet som gav mest bestörtning var det mänskliga barnet, tätt följt av valpen, medan den vuxna hundhistorien kom på tredje plats.

Arluke och Levin påpekar att när det gäller att väcka en känsla av empati spelar både art och ålder roll. Men variabeln som verkar förklara mest vårt emotionella svar i dessa fall är inte den art av varelse som är i fara, utan i vilken grad vi uppfattar att han är en hjälplös och försvarslös varelse. På detta sätt kan det förklaras varför en vuxen hund väcker mer medkänsla än en 30-årig människa. Den förstnämnda verkar mindre kapabel att skydda sitt eget liv eftersom han lever i en värld som kontrolleras av vår art.

Dags att välja: skulle du rädda en människa eller ett djur?

I ett annat experiment utfört av medlemmar av Georgia Regents University och den Cape Fear Community College, fokuserade flera forskare på att se hur vi har empati med djur när vi står inför ett moraliskt dilemma. Specifikt bestämde de sig för att se i vilken utsträckning vi beter oss bättre med djur eller människor och använder som ett prov en grupp på 573 personer i praktiskt taget alla åldrar. Dessa deltagare placerades i en hypotetisk situation där en flyktig buss hotade livet för två varelser (en människa och en hund) och de var tvungna att välja vilken av de två som skulle sparas.

Resultaten av denna studie, publicerade i tidskriften Anthrozoos, visa återigen hur empati med husdjur eller människor inte kan förutsägas endast genom att titta på den art som det potentiella offret tillhör. När man svarade tog deltagarna hänsyn till vem som var människan i riskzonen och vem som var hunden. 40% av människorna föredrog att hjälpa hunden när den beskrevs som deras husdjur och människan var en anonym turist, och något liknande hände när personen var någon okänd från samma stad (37% valde att rädda hunden). Men endast 14% föredrog att rädda hunden när både han och personen var anonyma.

Intressant nog visade kvinnorna som deltog i experimentet dessutom en större benägenhet att erbjuda skydd till fyrfödda. Mer eller mindre fördubblades möjligheten att välja att rädda hunden när det var en kvinna som svarade.

Första klassens djur... och andra

Naturligtvis rör sig det sista experimentet inom det imaginära och motsvarar möjligen inte exakt vad som skulle hända i en verklig situation. Vid andra tanke säger något mig att om det faktiskt fanns ett scenario där en buss rusar på en person och en hundens instinktiva reaktion hos de flesta observatörer skulle inte vara att avgöra vilken av de två som skulle räddas med ett tryck i god tid. Det är dock fortfarande nyfiken att se hur vissa djur har lyckats komma in i området för våra moraliska operationer och kan behandlas som varelser mot vilka vägleda våra beslut och vår etik.

Trots detta vet vi att det att vara ett djur av en eller annan art i hög grad påverkar sättet att övervägas. Du behöver bara se hur några katter de har lyckats ta över Youtubemedan andra arter (myggor, spindlar, möss, rovfåglar ...) verkar väcka en enorm önskan att döda hos en stor del av befolkningen.

Arten betyder något, ja, men det är inte allt. Vi får bara spontant empati med några evolutionärt beredda arter för att leva med oss ​​och resten som behandlas så lite mer än råvaror från köttindustrin, men för närvarande vet vi att vi inte är programmerade att bara skydda våra härstamning. Våra mest avlägsna släktingar kommer sannolikt att anses lika viktiga som alla, om inte fler.