Tanken att homosexualitet är onaturlig är absurd

Under de senaste månaderna har initiativ till förmån för legalisering av äktenskap av samma kön i Mexiko varit genom att göra det har internet återigen översvämmat av politiska proklamationer som syftar till att leda åsikter offentlig.

Många av dem bygger på tanken att homosexualitet är "onaturligt".

Är homosexualitet onaturligt?

Att säga att ett beteendemönster är naturligt är naturligtvis något mer allvarligt och professionellt än att säga att det strider mot lagarna i någon gud eller dess variant och säger att handlingar associerade med homosexualitet inte kan existera eftersom de är obehagliga för vissa människor.

Det är inte konstigt att höra människor som vinkar med sin kalla och lidenskapliga ton som en flagga, de bara informerar oss om att, om det gillar eller inte, homosexualitet helt enkelt är onaturligtoavsett vår personliga tro och åsikter. Det är inget personligt, det är bara att saker är så; själva termen uttrycker det: det är naturen som talar genom munnen, inte en ideologi!

Gömmer sig i vetenskap

Detta skulle inte vara allvarligt om det inte vore för att etiketten "det onaturliga" faktiskt är en konceptuell sammansättning som genom att erbjuda en faner av en uppenbar vetenskaplig natur som förmodligen baseras på kunskap om evolutionsteorin och hälsoområdet mental, det tjänar bara till att täcka över ideologiska positioner som blir allt svårare att försvara och att för att överleva måste de lösas upp i etiketter vars enda värde är att de är förvirrande och kan ändra sin mening beroende på situationen.

Jag kommer inte att gå in på att förklara varför de ideologiska ståndpunkter de är faktiskt oförsvarbara eftersom de baseras antingen på religiös fundamentalism eller på det enkla försvaret av traditionella värden utöver lika rättigheter. Helt enkelt Jag kommer att förklara varför tanken på homosexualitet som något onaturligt inte håller Det kan inte heller godkännas utan att gå långt utöver vetenskaplig analys och helt gå in i områdena för ren ideologi.

För detta ska jag beskriva en efter en de vanliga betydelserna som vanligtvis ges till begreppet onaturligt när man talar om homosexualitet. Låt oss börja med en klassiker.

1. Vad säger evolutionsteorin vad?

Ett av sätten att antyda att homosexualitet är onaturligt (och därför dåligt) är relatera helt enkelt detta nebulösa koncept till vår arts överlevnad. Tyvärr finns det ingen naturlag som säger att alla människor måste bete sig som om bevarande av hans genetiska arv var hans viktigaste mål och han berodde bara på dem i en enskild. Detta har ett antal konsekvenser.

Först, arter trivs inte eller utrotas beroende på vad individer gör. Ett mycket tydligt exempel på detta finns i de arter av insekter som lever i kolonier: vissa individer, de som tillhör gruppen av arbetare, utföra roller som är användbara för gruppens överlevnad, bland annat för att de är sterila och inte oroar sig för att lämna avkomma. Vad som kännetecknar utvecklingen och urvalet av arter är att det inte finns några fasta regler som begränsar eller underlättar alternativen för låta vissa genetiska egenskaper övergå till nästa generation: det beror på gruppfenomen och det miljökontext som förekommer i varje ögonblick.

Förekomsten av X procent av homosexuella i en befolkning kan få den att växa eller minska beroende på hur de passar in i den sociala dynamiken. Evolution är alltid improviserande och före förutbestämda idéer: det som en gång tjänat till att hålla fast vid grenar i framtiden kan användas för att hålla en penna. Vad som skiljer urvalet av arter från en process som styrs av högre intelligens är att den varken har ett syfte eller en plan att uppnå det, och vi kan inte anta vilka element som är evolutionärt fördelaktiga och vilka inte.

För det andra finns det ingen anledning att tro att vår lycka måste kopplas till att göra Vi gör vårt bästa för att förmedla våra gener och se till att människorna omkring oss gör detsamma. En evolutionärt framgångsrik art behöver inte vara en lycklig art: se fallet med tuppar och kycklingar. Det är inte heller mycket meningsfullt att tro att vår hypotetiska olycka på grund av dålig evolutionär framgång är onaturlig..

Slutligen en semantisk fråga. Om vi ​​antar att förekomsten av homosexuella ledde oss att försvinna i något möjligt sammanhang skulle inte heller någon naturlag bryta mot något. Naturen bryr sig inte tillräckligt om vi utrotas eller inte.

2. Homosexualitet är onaturligt eftersom det är emot äktenskap

Äktenskap är ett perfekt exempel på social konstruktionDet har ingenting att göra med naturlagar. Å andra sidan är beviset på att homosexualitet passar perfekt för äktenskap... ja, homosexuella äktenskap finns. Varje försök att länka begreppet äktenskap med begreppets ursprung innebär att falla in i etymologisk felaktighetoch det berättar verkligen inte något om mänsklig biologi.

3. Är homosexualitet en sjukdom

Det dåliga med att försvara denna idé är att ingen kan förklara varför det bör betraktas som en sjukdom. Det finns inget tecken på att de problem som homosexuella upplever inte beror på diskriminering från andra, vilket betyder att skillnaderna mellan livskvaliteten för andra grupper av människor och detta inte har några identifierbara biologiska orsaker i individer. Å andra sidan strider inte förekomsten av sjukdomar med det som är känt om naturen.

4. Om homosexualitet inte betraktas som en sjukdom beror det på politiskt tryck

Sådana uttalanden hänvisar till föregående punkt. Å andra sidan är det väldigt konstigt att anse att vetenskapen är ansvarig för att avslöja kunskap om vad naturliga och att ideologiska positioner är dedikerade till att förorena denna kunskap med dess förmodade karaktär onaturlig. Om någon tror att en politiserad rörelse hindrar vetenskapens framsteg, argumenterar de för det istället för att tilltala sådana diffusa begrepp.

5. Homosexuella är en ideologisk minoritet

Detta är ett annat sätt att skapa en konstig kategorisering där det onaturliga är det som manipuleras av människan på ett pervers sätt. I det här fallet är det som modifieras ett sätt att tänka som avviker från det "normala" sättet att bli gravid.

Denna inställning är ett sätt att försvara en intellektuellt lat idé: beteenden som till synes avviker från sunt förnuft (vad det än kan vara) kan märkas som onaturliga. Den kan användas på allt från banbrytande klädstil till nya fritidsvanor till missförstådda konstverk och mer.

Ett annat sätt att titta på det är att överväga att det som är långt ifrån statistisk normalitet är en abnormitet och att det onormala är en "avvikelse" som strider mot den naturliga ordningen. I vilket fall som helst kommer det aldrig att argumenteras för varför den naturliga ordningen bör motsvara det man försvarar sig själv. och i fallet med detta kommer det antingen att falla i religiös fundamentalism eller ett försvar av tullar som inte kan motiveras rationellt.

Olika slutsatser

Begreppet det onaturliga, långt ifrån tillåter en evidensbaserad diskussion om homosexualitet, det är helt enkelt ett sätt att presentera en fågelskrämma som representerar allt som anses vara dåligt och det kan kopplas till beteenden som man avvisar, oavsett skäl. Eftersom det är en sådan abstrakt etikett och som ingen bryr sig om att definiera, kan dess betydelse ständigt förändras: ibland hänvisar det till beteenden statistiskt konstigt, andra är vagt relaterade till artens överlevnadschanser, andra är kopplade till stereotyper relaterade till vänster och feminism, etc.

Det är därför ingen person som deltar i en konversation eller debatt om homosexualitet bör acceptera användningen av termen "onaturlig" som bra.; om det du vill är att lära dig något och verkligen lära känna andra synpunkter utan att falla in i propaganda och politiska slagord från alltid är det nödvändigt att be om en förklaring om ordets innebörd och kontrollera att det inte ändras när minuterna går.