John Rawls teori om rättvisa

Utan tvekan, om det har funnits en dominerande figur i politisk filosofi under andra hälften av 1900-talet, så är det John Bordley Rawls (1921 - 2002).

John Rawls teori om rättvisa, som också är en form av socialt kontrakt, har varit huvudformen för filosofisk grund för liberalismen i dess sociala aspekt, liksom en referenspunkt för obligatorisk konfrontation för andra strömmar politik.

Experimentet med "ursprunglig position"

Rawls teori om rättvisa, som i grunden har tankeexperimentet "ursprunglig position", ställde ut i sitt magnum opus "A Theory of Justice" (1971), är också ett förslag om mänsklig subjektivitet och de ultimata motiv som styr moraliskt beteende.

Tankeexperimentet med den ursprungliga positionen syftar till att etablera de grundläggande principerna för rättvisa från en reflektion som genom att dölja vissa kunskap om våra konkreta livsförhållanden bakom en "slöja av okunnighet", gör att vi kan reflektera över som fria och lika människor vad borde vara de grundläggande principerna för rättvisa.

Påverkan av Kants moraliska imperativ

John Rawls tankeexperiment kan spåras tillbaka till filosofer som Hume eller Kant. Faktum är att det finns ett tydligt förhållande mellan den ursprungliga positionen och det kantianska moraliska imperativet, eftersom det senare bygger på grundvalen av moraliska principer genom en reflektion baserad på de ämnets rationella förmåga, och inte att han tillhör en viss grupp kulturella eller historiska.

Skillnaden skulle vara att, medan Kant antar att det är möjligt att komma fram till dessa principer individuellt, menar Rawls ursprungliga ställning som en övning i överläggning mellan människor som kommer att inta olika platser i samhället, även om de vid den ursprungliga positionen inte vet vad dessa platser kommer att vara.

Således är det inte bara ett abstrakt avdrag från universella moraliska principer som görs individuellt av varje person, utan det är också en form socialt avtal som lägger grunden för rättvisa och samhällets grundläggande struktur.

En annan skillnad med Kant skulle vara att även om den förstnämnda uppfattade hans kategoriska imperativ som en princip som någon rationell varelse kan komma fram till, korrigerade Rawls hans teori för att senare bekräfta att hans ursprungliga position endast är möjlig i historiska samhällen som erkänner frihet och frihet som sina grundläggande principer. jämlikhet.

• Relaterad artikel: "Typer av filosofi och huvudströmmar"

Slöjan av okunnighet

Som vi har sett antar Rawls att de människor som diskuterar i den ursprungliga positionen vet inte vilken position de kommer att inta i framtiden i samhället. De vet därför inte vilken social klass de kommer att tillhöra eller vilka maktpositioner de kommer att inta. De vet inte heller vilka naturliga förmågor eller psykologiska dispositioner de kommer att ha som kan ge dem en fördel framför andra människor.

Faktum är att för Rawls är det naturliga lotteriet varken rättvist eller orättvist, men vad det har att göra med rättvisa är hur ett samhälle behandlar naturliga skillnader mellan människor. Slutligen vet dessa människor att de kommer att få en viss uppfattning om det goda (om vad ett liv levde av meningsfullt sätt) som kommer att vägleda deras liv och att de som rationella varelser kommer att kunna ompröva och modifiera med tiden. väder.

I motsats till andra rättviseteorier förutsätter inte John Rawls någon historiskt ärvd uppfattning om det goda som fungerar som grund för rättvisa. Om så är fallet skulle ämnena inte vara fria. För Rawls, principerna för rättvisa genereras i den ursprungliga positionen och de är inte före detta. Det är principerna som framkom ur den ursprungliga positionen som skulle markera gränserna för framtida uppfattningar om det goda som varje person valt i sitt konkreta liv.

Deltagarna i den ursprungliga positionen betraktas således som representanter för konkreta personer. tvingas dock att överväga under okunnighetens slöja.

Deltagarna i det ursprungliga positionsexperimentet

Men dessa killar är inte helt okunniga. De känner inte till några detaljer i sina liv som specifika ämnen, men de gör det vetenskaplig kunskap om mänsklig natur antas (kunskap om biologi, psykologi, samt en förutsättning för giltigheten av nyklassisk ekonomisk teori) som gör det möjligt för dem att veta hur man de kommer att bete sig i sina liv så att de kan förhandla med andra på lika villkor om de bästa principerna att basera sina Rättvisa.

Dessutom antas dessa människor ha en känsla av rättvisa, vilket innebär att de vill följa de erkända rättvisa standarderna efter förhandlingsprocessen.

Slutligen förutsätter Rawls att ämnena i den ursprungliga positionen är ömsesidigt ointresserade, vilket inte nödvändigtvis betyder att de är själviska varelser, utan det i samband med den ursprungliga positionen ditt intresse är bara att förhandla med begränsningen av slöjan av okunnighet till förmån för en framtida konkret person som de representerar. Hans motivation är detta och inte fördelen.

Rättvisans principer

Ur detta extraherar Rawls en serie av primära sociala varor som är nödvändiga för utvecklingen av "moraliska krafter" ovan nämnda känsla av rättvisa, liksom förmågan att granska och driva en viss uppfattning om väl.

Ordstäv primära sociala varor är rättigheter och friheter, möjligheter, inkomst och förmögenhet eller sociala baser för att respektera sig själv (som en utbildning som förbereder oss för liv i samhället samt en minimiinkomst).

Rawls tillämpar teorin om rationellt val på osäkerhetsförhållandena i den ursprungliga positionen för att extrahera rättvisans principer. Den första principen som han extraherar från den ursprungliga positionen är den enligt vilken varje person borde ha de största grundläggande friheterna som möjliggör för resten av samhällets medlemmar att också ha nämnda friheter. Dessa friheter är yttrandefrihet, förening eller tanke. Denna princip ligger till grund för idén om frihet.

Den andra principen skapar jämlikhet. Enligt Rawls skulle abstrakta rationella ämnen som överväger i den ursprungliga positionen komma att anse att ekonomiska och sociala ojämlikheter är tillåtna i den ursprungliga positionen. i den utsträckning de arbetar till förmån för största möjliga nytta för de mest missgynnade i samhället och är beroende av positioner som är öppna för alla på lika villkor. möjligheter.

Vad är det bästa sättet att organisera samhället?

Eftersom deltagarna i den ursprungliga positionen inte vet vilken plats de kommer att inta i samhället, det vill säga, de vet inte vad sociala eller naturliga fördelar kommer att finnas för att konkurrera om de olika positionerna och positionerna i samhället, skulle de nå slutsatsen om vad det mest rationella och säkra är att maximera minimum, den så kallade "maximin".

Enligt maximin måste de begränsade resurserna i ett samhälle fördelas på ett sådant sätt att de missgynnade kan leva på ett acceptabelt sätt.

Dessutom handlar det inte bara om att fördela en serie begränsade resurser på ett rättvist sätt, utan att denna distribution tillåter samhället som helhet är produktivt och baserat på samarbete. Ojämlikheter kan alltså bara vara meningsfulla när dessa minimibehov har täckts. för alla, och bara i den mån de arbetar till förmån för samhället, särskilt det mest missgynnade.

På detta sätt säkerställer deltagarna i den ursprungliga positionen att de intar den plats de ockuperar i samhället, kommer de att leva med värdighet och kommer att kunna konkurrera om tillgång till olika positioner möjlig. När deltagare i den ursprungliga positionen måste välja mellan olika teorier om rättvisa, de kommer att välja rättvisa som rättvisa som föreslås av Rawls framför andra teorier som utilitarism.

Enligt Rawls kan dessutom hans uppfattning om rättvisa som rättvisa översättas till politiska positioner som liberal socialism eller liberal demokrati, där privat egendom finns. Varken kommunismen eller den fria marknadskapitalismen tillåter artikulation av ett samhälle baserat på rättvisa uppfattat som rättvisa.

• Relaterad artikel: "De nio reglerna för demokrati som Aristoteles föreslog"

Arvet från John Rawls

Naturligtvis har en teori som Rawls, central för reflektioner om politik och rättvisa, väckt mycket kritik. Till exempel är libertära tänkare som Robert Nozick (1938 - 2002) emot omfördelning av del av regeringen, eftersom det strider mot den grundläggande rätten att njuta av sina egna frukter jobb.

Han har också fått kritik från kommunitära tänkare för hans uppfattning om subjektivitet. Som framgår av hans teori kan mänskliga varelser för Rawls i allt som svarar för att artikulera samhällets baser reduceras till rationella varelser (eller, som han skulle säga, rimliga).

Företaget skulle bildas med en överenskommelse mellan lika innan de olika uppfattningarna om det goda. Men från kommunitarismen hävdas att det inte finns något möjligt ämne som inte föregås av en uppfattning om det goda.

Enligt denna uppfattning kan vi inte fatta beslut som baserar rättvisans principer bortsett från de gemensamma värderingar som har format oss som subjekt. Dessa tänkare har en uppfattning om ämnet som konstituerat i förhållande till dess kulturella och sociala miljö, så att subjektivitet kan inte reduceras till en abstrakt enhet och individ.

John Rawls är utan tvekan den politiska filosof som hade störst påverkan under andra hälften av 1900-talet. Hans teorier har inte bara hjälpt till att stödja vissa politiska positioner, utan har också fungerat som horisont att tänka på om rättvisa och politik, även om det kommer från motsatta politiska positioner.

Bibliografiska referenser:

• Freeman, S. (2017). Ursprunglig position. [online] Plato.stanford.edu. Tillgängligt här.
• Rawls, J. (1980). Kantian konstruktivism i moralteori. The Journal of Philosophy, 77(9), s.515.
• Rawls, J. (2000). En teori om rättvisa (1: a upplagan). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.