เสรีภาพในการแสดงออกมีขีดจำกัดหรือไม่?

เสรีภาพในการแสดงออก เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น เสรีภาพของสื่อ และความผิด เป็นคำที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด. มันเป็นการถกเถียงที่กว้างขวางที่สุดที่ได้รับการวิเคราะห์ซ้ำแล้วซ้ำอีกตลอดประวัติศาสตร์ของ มนุษยชาติตั้งแต่กรีกโบราณจนถึงยุคปัจจุบันของเรา ซึ่งภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกยังคงดำเนินต่อไป โต๊ะ.

บ่อยครั้งที่กลุ่มทางสังคม บุคคลหรือนิติบุคคลประณามหรือถูกประณามจากการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่ได้รับผลกระทบ ในแง่นี้ ความผิดเป็นผลมาจากการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออก และด้วยเหตุนี้จึงเป็นเรื่องยากมากที่จะวัดความบกพร่องดังกล่าวอย่างเป็นกลาง

เสรีภาพในการแสดงออกถูกกำหนดอย่างไร?

ดังที่เราได้ชี้ให้เห็นในบทนำของบทความ เสรีภาพในการแสดงออกเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันในการวิเคราะห์ และความหมายก็เช่นกัน อย่างไรก็ตาม เราจะตีความอย่างเป็นวิชาการที่สุดเท่าที่จะทำได้

เสรีภาพในการแสดงออกแสดงถึงสิทธิพลเมืองหรือสิทธิมนุษยชนที่ทุกคนไม่ว่าจะมีศาสนา ชาติพันธุ์ หรือสภาพร่างกายอย่างไร มีอำนาจโดยชอบด้วยกฎหมายในการเขียน พูด และบรรยายความคิดเห็นหรือความคิดใดๆ. ด้วยวิธีนี้ ผู้คนจะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายเพื่อหลีกเลี่ยงการกดดัน การยุยง และ/หรือการเซ็นเซอร์ก่อน

ที่มาของการอภิปราย

แนวคิดนี้มีต้นกำเนิดในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 สิ้นสุดลง และได้รับการแนะนำในกฎบัตรสากลของ สิทธิมนุษยชน ปี พ.ศ. 2491 ร่างโดยองค์การสหประชาชาติ (พ.ศ. 2488) และรวมอยู่ในรัฐธรรมนูญทุกฉบับของรัฐประชาธิปไตย ปัจจุบัน.

เสรีภาพในการแสดงออกยังได้รับการประดิษฐานอยู่ในเสรีภาพของสื่อซึ่งเป็นผู้สูญเสียที่ยิ่งใหญ่เนื่องจากเป็นสื่อสากลที่ประชาชนรับทราบและเรียกร้องให้แจ้ง

อย่างไรก็ตาม เสรีภาพในการแสดงออกเป็นข้อเรียกร้องที่เก่าแก่ตั้งแต่มนุษย์มีการจัดระเบียบ ในสังคมที่ลำดับความสำคัญและข้อกังวลของกลุ่มเหล่านี้ถูกถกเถียงกันในฟอรัมส่วนรวม

การจำกัดและการโต้เถียงกับเสรีภาพในการแสดงออก

เสรีภาพในการแสดงออกสิ้นสุดลงเมื่อผู้รับถูกรบกวนหรือได้รับอันตราย ตามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารระบุ แต่, จะตัดสินความผิดหรือร้องทุกข์ของผู้ได้รับผลกระทบได้อย่างไร? นี่คือสิ่งที่ขัดแย้งกันของคำว่าเสรีภาพ

ในทางกลับกัน การจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกถูกกำหนดขึ้นโดยผู้ที่มีอำนาจ ช่องทางการเผยแพร่ อิทธิพล หรือบารมี เช่น บริษัทข้ามชาติ รัฐบาล และ หนังสือพิมพ์ จากการศึกษาที่เปิดเผยโดย ProPublica การเซ็นเซอร์มักเข้าข้างชนชั้นสูงทางเศรษฐกิจและรัฐบาลที่ชอบด้วยกฎหมาย

ในแง่นี้ เราสามารถพูดได้ว่าเสรีภาพในการแสดงออกเป็นเครื่องมือมากกว่าสิทธิสูงสุด เนื่องจากใน ขึ้นอยู่กับความสนใจอย่างใดอย่างหนึ่ง แนวทางอย่างใดอย่างหนึ่งจะถูกนำไปใช้ ดังที่เกิดขึ้นในพอร์ทัลเช่น Facebook หรือ ทวิตเตอร์.

เราอยู่ในโลกที่มีการติดต่อสื่อสารกันทั่วโลก ซึ่งข้อมูลแทบจะเกิดขึ้นทันทีทันใด มีการถ่ายทอดสดด้วยเสียงและภาพ แต่ยังคง, กรณีการเซ็นเซอร์ยังคงเกิดขึ้นหรือผ่านการกรองก่อนที่จะเปิดเผยข่าว.

ตัวอย่างเช่น ในสเปน ตัวแทนทางการเมืองต้องแก้ไข ขอโทษ หรือแม้แต่ลาออก เนื่องจากได้พูดความคิดที่ทำให้ผู้รับหรือคนรอบข้างไม่พอใจ ในหลายกรณี กฎหมายยังมีผลบังคับใช้ย้อนหลังด้วยซ้ำ

ความขัดแย้ง ลำดับของวัน

ขอให้เรารำลึกถึงกิเยร์โม ซาปาตา สมาชิกสภาเทศบาลเมืองมาดริด ซึ่งถูกพิจารณาคดีและถูกตัดสินโทษฐานเล่นตลกกับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ หรือด้วยความพิการทางร่างกายของ Irene Villa ทั้งหมดก่อนที่จะถึงเวลาของเธอในฐานะบุคคลสำคัญทางการเมือง เขาต้องแก้ไขและถูกปฏิเสธเนื่องจากแรงกดดันจากสาธารณะ ตำแหน่งรัฐมนตรีกระทรวงวัฒนธรรมในสภาเทศบาลเมืองมาดริด

ด้วยเหตุนี้ เพื่อกำหนดขอบเขตเสรีภาพในการแสดงออก จึงมีการเสนอมาตรการที่วิเคราะห์เจตนาและน้ำหนักของข้อความนั้น ดังนั้นจึงถือว่าข้อความ ความคิด หรือเรื่องเล่าที่ยั่วยุให้เกิดความเกลียดชังหรือความรุนแรงเป็นเหตุที่จะลิดรอนเสรีภาพที่ได้รับมา

เพื่อให้เข้าใจได้ดีขึ้น เราจะอธิบายแนวคิดนี้ผ่านกรณีเฉพาะ การพูดว่า "มุสลิมหัวรุนแรงทุกคนต้องถูกฆ่าและกำจัดโดยไม่คิดหน้าคิดหลัง" ไม่เหมือนกันกับ "มุสลิมทุกคนต้องถูกกำจัด" คำว่า 'อนุมูล' เป็นคำที่สร้างความแตกต่างในตัวอย่างนี้ เนื่องจากโจมตีเฉพาะกลุ่มและไม่ใช่ทั้งชุมชน