ปัญหาของจิตใจอื่น: มันคืออะไรและทฤษฎีใดกล่าวถึงมัน

จิตเป็นสิ่งที่ลึกลับมากจนบางครั้งเราไม่เข้าใจการทำงานของตัวเราเองด้วยซ้ำ แต่เท่าที่เราพอจะเข้าใจได้ว่าอะไรเป็นสาเหตุที่ทำให้เราคิดถึงสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าผู้ที่จะเข้าถึงจิตใจของเราคือตัวเราเองเท่านั้น

เราไม่สามารถเข้าไปในจิตใจของผู้อื่นได้โดยตรง แต่เราสามารถอนุมานสิ่งที่อยู่ในหัวของผู้อื่นได้ ดังที่เราพิสูจน์ได้ด้วยทฤษฎีแห่งจิต...ใช่หรือไม่?

คนอื่นมีจิตใจจริงหรือ? เราจะพิสูจน์เชิงประจักษ์ได้อย่างไรว่าคนอื่นมีสภาพจิตใจ? คำถามเหล่านี้และอื่น ๆ อีกมากมายที่นำไปสู่เรื่องทางปรัชญาที่อยากรู้อยากเห็นและซับซ้อน: ปัญหาของจิตใจอื่น ๆ.

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "ปรัชญาทั้ง 8 สาขา (และนักคิดหลัก)"

ปัญหาของจิตใจคนอื่นคืออะไร?

หนึ่งในหัวข้อที่มีการศึกษามากที่สุดในญาณวิทยา ซึ่งเป็นสาขาของปรัชญาที่เน้นความรู้ เป็นปัญหาที่มีชื่อเสียงของจิตใจอื่นๆ ปัญหานี้หมายถึง ความยากลำบากในการพิสูจน์ความเชื่อของเราว่าคนอื่นมีจิตใจเช่นเดียวกับเรา. เราอนุมานว่าคนอื่นมีสภาพจิตใจ ต้องมีบางอย่างอยู่เบื้องหลังพฤติกรรมของพวกเขา และนั่น เป็นไปไม่ได้ที่คนที่เหลือที่ท่องโลกเป็นเพียงหุ่นยนต์ในร่างมนุษย์

แม้ว่าปัญหาจะถูกกล่าวถึงในรูปเอกพจน์ แต่ก็สามารถแบ่งออกเป็นสองปัญหา: ปัญหาทางญาณวิทยาและปัญหาทางความคิดของจิตใจอื่น ๆ ญาณวิทยาหมายถึงวิธีที่เราสามารถพิสูจน์ความเชื่อของเราว่าคนอื่นมีสภาพจิตใจในขณะที่แนวคิดหมายถึง หมายถึงการที่เราสามารถสร้างแนวคิดเกี่ยวกับสภาพจิตใจของบุคคลอื่นได้ นั่นคือสิ่งที่เราตั้งขึ้นเองเพื่อจินตนาการว่ากระบวนการทางจิตของผู้อื่นเป็นอย่างไร ส่วนที่เหลือ.

ลักษณะเฉพาะที่สำคัญของปัญหาของจิตใจอื่นคือปัญหาของเหตุผลของความเป็นปรปักษ์ กล่าวคือ แสดงให้เห็นว่าทุกคนมีความคิดเป็นของตนเอง เป็นเรื่องส่วนตัวทั้งหมด และไม่สามารถสังเกตจากภายนอกในทางที่เป็นกลางหรือทางวิทยาศาสตร์ได้ เห็นได้ชัดว่า. เราสามารถเชื่อได้ว่าผู้อื่นมีจิตใจตามประสบการณ์ของเราเอง เนื่องจากเป็นสิ่งเดียวที่เราเข้าถึงได้ มีเพียงเราเท่านั้นที่รู้จิตของเรา และมีเพียงจิตของเราเท่านั้นที่เราจะรู้ได้โดยตรง.

แต่ทั้ง ๆ ที่จิตเราเท่านั้นที่จะรู้ได้ว่าเป็นจิตของเราเอง แต่เราสามารถ "เข้าใจ" การทำงานของจิตอื่นได้ ความคิดที่เชื่อว่าผู้อื่นมีจิตเกิดจากสัญชาตญาณเกี่ยวกับชีวิตจิตของผู้อื่นโดยมั่นใจว่าผู้อื่นนั้น มนุษย์ที่คล้ายกับเราก็ต้องรู้สึกเช่นเดียวกับเรา เช่น อารมณ์ ความเจ็บปวด ความคิด ความเชื่อ ความปรารถนา... แต่ไม่ว่าจะมากเพียงใด เราเห็นความคล้ายคลึงกันระหว่างพวกเขากับเรา หรือเราเชื่อว่าเราเข้าใจวิธีการทำงานของจิตใจของพวกเขา สิ่งนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างมีเหตุผลว่าพวกเขามีสถานะจริง ๆ จิต.

ห่างไกลจากความท้อถอยหรือคิดว่าเราเท่านั้นที่มีจิตใจ แม้จะไม่มีความสามารถในการเข้าถึงจิตใจของผู้อื่นได้โดยตรง แต่สิ่งนี้ไม่ได้พรากเราไป ความเชื่อที่ว่าจิตอื่นๆ มีอยู่ และทุกคนที่เราเห็นเดินตามท้องถนนก็มีจิตของตน เป็นเจ้าของ. เราไม่สามารถพิสูจน์ได้ เราอาจไม่มีทางทำได้ แต่เราเชื่อ อาจเป็นเพราะเรากลัวการอยู่คนเดียวในโลกนี้ ด้วยเหตุผลอื่นๆ.

ปัญหาทางปรัชญาที่มีวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้มากมาย

อย่างที่ใคร ๆ ก็คิดกันไว้ ปัญหาของความคิดอื่น ๆ ได้รับการถกเถียงกันอย่างกว้างขวางในประวัติศาสตร์ของปรัชญา ไม่มีนักปรัชญาคนใดสามารถต่อต้านการถามว่าคนอื่นมีสภาพจิตใจหรือไม่ เนื่องจากปัญหานี้ไม่น่าเป็นไปได้ ขอให้มันได้รับการแก้ไขในวันหนึ่งซึ่งเป็นความบันเทิงไม่รู้จบสำหรับนักคิดที่รอบคอบที่สุดที่มีเวลาเหลือเฟือ ฟรี.

เป็นเวลาหลายศตวรรษแล้วที่มีความพยายามในการ "พิสูจน์" ว่าคนอื่นมีจิตใจโดยใช้ความพยายามทางปัญญาทั้งหมดที่เป็นไปได้ พัฒนาทฤษฎีที่พิสูจน์ความเชื่อนั้น. ไม่มีสิ่งใดน่าเชื่อถือเพียงพอเนื่องจากจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าคนอื่นมีความคิดตามความเชื่อของพวกเขาเอง ความคิดของเรา? สามคนได้รับฉันทามติมากที่สุด

1. จิตใจอื่น ๆ เป็นหน่วยงานทางทฤษฎี

สิ่งนี้ให้ความแข็งแกร่งแก่เหตุผลว่าจิตอื่น ๆ มีอยู่บนพื้นฐานของความคิดที่ระบุว่า โครงสร้างทางจิตที่ประกอบขึ้นเป็นความคิดเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดในการอธิบายพฤติกรรมของอีกฝ่ายหนึ่ง ประชากร. แม้ว่าเราจะอนุมานว่าความคิดของผู้อื่นเป็นสาเหตุของพฤติกรรมของพวกเขาก็ตาม การอนุมานนี้จัดทำขึ้นโดยมีหลักฐานภายนอกและโดยอ้อมแต่เพียงผู้เดียว.

2. เกณฑ์และจิตใจอื่น ๆ

เกณฑ์นี้ประกอบด้วยการบอกว่าความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมและความคิดมีลักษณะเป็นแนวคิด แต่ไม่ใช่การเชื่อมโยงที่เข้มงวดหรือความสัมพันธ์ที่ผิดพลาด กล่าวคือพฤติกรรมไม่แสดงว่าใช่หรือใช่ว่าเบื้องหลังพฤติกรรมบางอย่างมีสภาวะของจิตหรือจิตนั่นเอง แต่ถึงอย่างไร, แนวทางพฤติกรรมนี้มีบทบาทเป็นเกณฑ์สำหรับสถานะทางจิตทำหน้าที่เป็นตัวบ่งชี้ว่าต้องมีบางอย่างอยู่เบื้องหลัง

3. การโต้แย้งโดยการเปรียบเทียบ

โซลูชันนี้โดยพื้นฐานแล้วขึ้นอยู่กับลักษณะที่เราเป็นและคาดการณ์กับผู้อื่น ซึ่งเป็นที่ยอมรับมากที่สุดในสามโซลูชันที่เสนอ แม้ว่าความเป็นไปได้ที่คนอื่นจะเป็นหุ่นยนต์ไร้สมองนั้นอาจเป็นจริง แต่ก็มีเหตุผลเพียงพอที่จะเชื่อเช่นนั้น ตรงกันข้ามกับคนอื่นที่มีรูปร่างหน้าตาคล้ายเราจะต้องมีความคิดคล้ายเราด้วย ของเรา.

เนื่องจากเราไม่สามารถเข้าถึงประสบการณ์ของผู้อื่นได้โดยตรง เราจึงมีความรู้เกี่ยวกับพวกเขาโดยอ้อมเท่านั้น ใช้ประโยชน์จากพฤติกรรมของเขา พฤติกรรมของพวกเขาทำหน้าที่เป็นเบาะแสที่ช่วยให้เราเข้าใจสิ่งที่จะเกิดขึ้นในใจของผู้อื่น สำหรับสิ่งนี้เราใช้ทรัพยากรเชิงตรรกะของการเปรียบเทียบโดยพิจารณาจากกรณีของเรา

จากกรณีของเรา เราตระหนักว่าจิตใจและร่างกายของเรามีความสัมพันธ์กันตลอดเวลา โดยเห็นความสัมพันธ์ที่มั่นคงระหว่างความคิดและพฤติกรรม ตัวอย่างเช่น หากเรารู้สึกประหม่า เป็นเรื่องปกติที่มือของเราจะสั่น เหงื่อออก หรือแม้แต่พูดติดอ่าง และเมื่อเราเศร้า เราร้องไห้ หน้าแดง และเสียงของเราแตกสลาย การเห็นความสัมพันธ์ระหว่างร่างกายและจิตใจเหล่านี้ ถ้าเราเห็นว่าร่างกายของคนอื่นมีพฤติกรรมแบบเดียวกัน เราจะถือว่ากระบวนการทางจิตที่อยู่เบื้องหลังพวกเขานั้นเหมือนกัน.

• คุณอาจสนใจ: "ซอมบี้เชิงปรัชญา: การทดลองทางความคิดเกี่ยวกับจิตสำนึก"

การวิจารณ์การโต้แย้งโดยการเปรียบเทียบ

จิตใจเดียวที่เราสามารถพิสูจน์การมีอยู่ของมันเป็นของเรา ดังที่เรอเน เดส์การตส์คิดไว้แล้วเมื่อเขาพูดว่า "cogito, ergo sum" ด้วยเหตุนี้จึงถือว่าการโต้แย้งโดยการเปรียบเทียบไม่ได้ให้ความมั่นใจมากพอที่จะพิสูจน์ความเชื่อในใจอื่น ๆ โดยตอบโต้ด้วยการวิพากษ์วิจารณ์ต่างๆ. หนึ่งในนั้นคือ การชักนำ อ่อนแอเกินไปที่จะพึ่งพาเพียงกรณีเดียว: ประสบการณ์ของเราเอง เท่าที่เราเชื่อความสัมพันธ์ที่เราสร้างขึ้นระหว่างจิตใจและพฤติกรรมของเรา เรากำลังพูดถึงประสบการณ์ส่วนตัวของเรา

คำวิจารณ์อีกอย่างหนึ่งคือคำวิจารณ์ที่ยืนยันว่าความสัมพันธ์ที่ข้อโต้แย้งกำหนดขึ้นระหว่างสภาพจิตใจและพฤติกรรมนั้นเป็นอย่างไร อ่อนแอเกินไปเพราะมันเกิดขึ้นโดยไม่รับประกันว่าพฤติกรรมนั้นเป็นสัญญาณที่ชัดเจนของสภาพจิตใจ คอนกรีต. มันสมเหตุสมผลที่จะคิดว่า ณ จุดหนึ่ง พฤติกรรมบางอย่างอาจเกี่ยวข้องกับสภาพจิตใจที่เฉพาะเจาะจง แต่ในอนาคตมันอาจไม่เป็นเช่นนั้น. ความคิดเดียวกันอาจบ่งบอกถึงพฤติกรรมที่แตกต่างกันทั้งในตัวเราและผู้อื่น

คำวิจารณ์ที่สามก็คือว่า เราไม่สามารถเข้าใจประสบการณ์ของผู้อื่นได้ ดังนั้น เราจึงไม่สามารถรู้ได้. เป็นความจริงที่เราสามารถจินตนาการถึงสิ่งที่กำลังแล่นผ่านศีรษะของคนเราหลังจากทำบางสิ่ง แต่ในความเป็นจริงแล้ว เรากำลังจำลองพฤติกรรมของเราโดยอิงจากวิธีการแสดงของเราเท่านั้นโดยไม่รู้ว่าคนอื่นทำจริงอย่างไร ส่วนที่เหลือ. นั่นคือเราไม่สามารถเข้าใจสภาพจิตใจของบุคคลอื่นได้เนื่องจากประสบการณ์ที่เรามีขึ้นอยู่กับสภาพจิตใจของเรา และสิ่งเหล่านี้ไม่สามารถอนุมานกับผู้อื่นได้

การอ้างอิงบรรณานุกรม:

• โรเบิลส์-ชามอร์โร, ร. (2557) ปรัชญาและวิทยาศาสตร์: ปัญหาของจิตใจอื่นและเซลล์ประสาทกระจกเงา นิตยสารสังเกตการณ์เชิงปรัชญา ฉบับที่ 18 ISSN 0718-3712
• อวาราไมเดส, อ. (2544) จิตใจอื่น (ปัญหาของปรัชญา), ลอนดอน: เลดจ์.
• เมื่อวาน ก. J., 1953 [1954], “One's Knowledge of Other Minds”, Theoria, 19(1–2): 1–20 พิมพ์ซ้ำในบทความเชิงปรัชญา ลอนดอน: MacMillan, St Martin's Press: 191–215 ดอย: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x