อคติในด้านของฉัน: มันคืออะไรและมันบิดเบือนการรับรู้ของเราอย่างไร

คุณเคยสงสัยหรือไม่ว่าเหตุใดการโต้วาทีจึงมีการแบ่งขั้วมากขึ้นเรื่อยๆ ทำไมเวลาคนสองคนเถียงกันจึงแทบจะตกลงกันไม่ได้? เป็นไปได้อย่างไรที่แม้จะมีหลักฐานชัดเจนในทางตรงกันข้าม ผู้คนก็ยังปกป้องความคิดเห็นของตนอย่างอุกอาจ?

ไม่ว่าเราจะพิจารณาตัวเองอย่างมีเหตุผลเพียงใด ดูเหมือนว่ามนุษย์จะมีแนวโน้มโดยธรรมชาติที่จะแสวงหา ตีความ โปรดปรานและจดจำข้อมูลที่สนับสนุนความเชื่อและค่านิยมเดิมของเรา โดยไม่คำนึงว่าจะมีข้อเท็จจริงนั้นหรือไม่ ขัดแย้ง

แนวโน้มตามธรรมชาตินี้มีชื่อ: มันเป็นอคติที่อยู่ข้างฉัน. ต่อไปเราจะเจาะลึกถึงปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่อาจเป็นอันตรายและการสืบสวนที่ให้ความกระจ่างว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไร

• บทความที่เกี่ยวข้อง: ""อคติทางปัญญา: การค้นพบผลทางจิตวิทยาที่น่าสนใจ"

อคติในด้านของฉันคืออะไร?

มีหลายครั้งที่เวลาเราคุยกับใครในเรื่องใดก็ตาม เราอธิบายว่าเราคิดอย่างไรและมี "ข้อเท็จจริง" อะไรบ้าง เราอธิบายหลักฐานทั้งหมดที่เราพบในแหล่งข้อมูลที่ "เชื่อถือได้" ทุกประเภท เรารู้ว่าบุคคลนั้นมีความคิดเห็นที่ตรงกันข้ามกับเรา และเราเชื่อว่าหลังจากให้การทดสอบเหล่านี้แล้ว พวกเขาจะเปลี่ยนใจ แต่นั่นจะไม่เกิดขึ้น ไม่ เขาไม่ได้หูหนวกและไม่ได้เพิกเฉยต่อเรา มันเกิดขึ้นเพียงเพราะสิ่งที่เราบอกเขาขัดแย้งกับสิ่งที่เขาคิด เขาจึงประเมิน "ข้อเท็จจริง" ของเราต่ำไป โดยคิดว่าเราไม่รู้

My side bias เป็นปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่ทำให้เรามี แนวโน้มที่จะแสวงหา ตีความ ชอบและจดจำข้อมูลที่สนับสนุนหรือยืนยันความเชื่อและค่านิยมเดิมของเราเพิกเฉยหรือมองข้ามหลักฐานที่ขัดแย้งกับสิ่งที่เราเชื่อ โดยพื้นฐานแล้ว ความลำเอียงนี้เป็นความบกพร่องโดยธรรมชาติในสมองของเราในการประมวลผลข้อมูล ข้อมูลซึ่งนำเราไปสู่การตัดสินใจที่มีอคติหรือใช้มุมมองและความคิดเห็น ผิด.

แม้ว่ามนุษย์ทุกคนจะตกเป็นเหยื่อของอคตินี้ แต่ปรากฏการณ์ทางจิตวิทยานี้ถือว่าอาจเป็นอันตรายในแง่ที่ว่า ทำให้เราแทบจะมองไม่เห็นข้อมูลใด ๆ ที่ไม่ว่ามันจะจริงแค่ไหนถ้ามันตรงกันข้ามกับที่เราคิดเราจะถือว่าเป็นเท็จ หรือไม่เคร่งครัด ในความเป็นจริง นักทฤษฎีบางคนเกี่ยวกับรูปแบบความคิดนี้ เช่น Keith E. Stanovich ถือว่าเขาเป็นผู้รับผิดชอบหลักสำหรับแนวคิดหลังความจริง: เราเห็นเฉพาะสิ่งที่เราต้องการเห็น

นัยของอคติทางปัญญานี้

ตลอดทศวรรษที่ผ่านมา Stanovich ร่วมกับนักวิจัยด้านความรู้ความเข้าใจอื่นๆ เช่น Richard F. เวสต์ และแม็กกี้ อี. Toplak ได้ทดลองจัดการกับอคตินี้ ความหมายหลักประการหนึ่งคือการที่มนุษย์มีแนวโน้มที่จะแสวงหาข้อมูลที่เป็นจุดแข็ง ความคิดเห็นของเรา ละเว้นหรือละทิ้งข้อมูลใด ๆ ที่ไม่ว่าจะจริงหรือพิสูจน์ได้เพียงใด เราพิจารณาน้อยลง เข้มงวด ประชากร เรามองหาข้อมูลที่สนับสนุนสมมติฐานของเรา แทนที่จะมองหาหลักฐานทั้งหมด ทั้งยืนยันและหักล้าง.

ในความเป็นจริง วิธีนี้ค่อนข้างง่ายที่จะเข้าใจโดยดูว่าผู้คนมีพฤติกรรมอย่างไรในเรื่องที่พวกเขาต้องการเรียนรู้ เช่นหากเราพบคนที่เป็น pro-life คือต่อต้านการทำแท้งก็จะมีมากขึ้น มีแนวโน้มที่จะแสวงหาข้อมูลที่พิสูจน์ได้ว่าตนถูก และยิ่งกว่านั้น ยังเป็นไปได้ที่เขาจะกลายเป็นฝ่ายตรงกันข้ามกับ การทำแท้ง คุณจะไม่ค่อยหาข้อมูลที่อธิบายว่าทำไมการทำแท้งจึงควรเป็นสิทธิสากลหรือว่าทารกในครรภ์ หลังจากนั้นไม่กี่สัปดาห์เขาก็ไม่รู้สึก และถ้าเขารู้สึก เขาจะอ่านเนื้อหาเหล่านั้นจากมุมมองที่ไม่ค่อยเชื่อและ ผิวเผิน

ซอกแซก น. การแสวงหาข้อมูลที่ทั้งสองฝ่ายโต้เถียงกัน กล่าวคือ หาข้อมูลที่เป็นประโยชน์และเสียเปรียบกับความเห็นที่ได้เสนอไว้แล้วตั้งแต่ต้น ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับลักษณะบุคลิกภาพมากกว่าความฉลาด. ในความเป็นจริง งานวิจัยบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าคนที่มีความมั่นใจมากที่สุดมักจะค้นหาข้อมูล พิสูจน์และหักล้างการโต้วาทีของทั้งสองฝ่าย ในขณะที่ผู้ไม่ปลอดภัยที่สุดแสวงหาสิ่งที่สร้างความแข็งแกร่งให้กับพวกเขา ความเชื่อ

อีกความหมายที่ชัดเจนของอคตินี้คือ ข้อมูลเดียวกันถูกตีความแตกต่างกันตามความเชื่อพื้นฐานของเราอย่างไร. ในความเป็นจริง หากบุคคลสองคนได้รับข้อมูลในเรื่องเดียวกันทุกประการ มีแนวโน้มว่าพวกเขาจะมีมุมมองที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงหรือโดยสิ้นเชิง คัดค้านบางส่วน เนื่องจากแม้ว่าข้อความจะเหมือนกัน การตีความที่พวกเขาทำจะไม่เป็นเช่นนั้น และวิธีมองของพวกเขาก็จะเอนเอียงไปในแนวทางหนึ่ง พนักงาน.

• คุณอาจสนใจ: "เราเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลหรือมีอารมณ์?"

การทดลองโทษประหารชีวิต

เรามีตัวอย่างที่ดีในเรื่องนี้ในการทดลองที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ซึ่งนักวิจัย พวกเขามองหาผู้เข้าร่วมที่มีความคิดเห็นที่แตกแยกอย่างรุนแรงในประเด็นเดียวกัน นั่นคือการสนับสนุนหรือต่อต้านโทษประหารชีวิต. ผู้เข้าร่วมแต่ละคนได้รับคำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับการศึกษาสองเรื่อง โดยชิ้นหนึ่งเปรียบเทียบรัฐของสหรัฐอเมริกา ที่มีและไม่มีโทษประหาร และอื่น ๆ ที่เปรียบเทียบอัตราการฆาตกรรมในรัฐก่อนและหลังการแนะนำโทษประหารชีวิต

ตามคำอธิบายนี้ พวกเขาได้รับข้อมูลที่ละเอียดมากขึ้นเกี่ยวกับการศึกษาทั้งสองและขอให้ให้คะแนนว่าพวกเขาเชื่อว่าวิธีการวิจัยในการตรวจสอบทั้งสองมีความน่าเชื่อถือเพียงใด รายงานในทั้งสองกลุ่มมีทั้งผู้ที่สนับสนุนโทษประหารชีวิตและผู้ที่ต่อต้านโทษประหาร ทัศนคติของพวกเขาเปลี่ยนไปบ้างในช่วงเริ่มต้นของการศึกษาเมื่อพวกเขาได้รับคำอธิบายสั้น ๆ แต่ เมื่อให้รายละเอียดเพิ่มเติมก็กลับไปเชื่อเดิมเป็นส่วนใหญ่แม้จะมีหลักฐานที่ให้ความมั่นคงแก่การศึกษาทั้งสอง พวกเขาวิจารณ์แหล่งที่มาที่ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นของพวกเขามากกว่า

รถเยอรมันและรถอเมริกัน

การศึกษาอื่นแสดงให้เห็นว่าความฉลาดไม่ได้ปกป้องเราจากอคติของฉัน ในกรณีนี้ วัดความฉลาดของผู้เข้าร่วมก่อนที่พวกเขาจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่พวกเขาต้องแสดงความคิดเห็น ข้อเท็จจริงที่เป็นปัญหาเกี่ยวกับรถยนต์บางคันที่อาจก่อให้เกิดปัญหาด้านความปลอดภัย ผู้เข้าร่วมทั้งหมดเป็นชาวอเมริกันถูกถามว่าจะอนุญาตให้รถเยอรมันที่มีปัญหาด้านความปลอดภัยขับบนถนนในสหรัฐฯ ได้หรือไม่ พวกเขายังถูกถามคำถามในทางกลับกันว่าพวกเขาคิดว่ารถยนต์อเมริกันที่มีข้อบกพร่องควรได้รับอนุญาตให้ขับผ่านเยอรมนีหรือไม่

ผู้เข้าร่วมพูดคุยเกี่ยวกับรถยนต์เยอรมันที่มีปัญหาด้านความปลอดภัยกล่าวว่าพวกเขาควรถูกแบนในสหรัฐอเมริกา อันเป็นภัยต่อความปลอดภัยทางถนนของประเทศ แต่ผู้ที่ได้รับฟังการบรรยายสรุปเกี่ยวกับคู่หูชาวอเมริกันกลับบอกว่าพวกเขาควรจะเปลี่ยนเครื่องในเยอรมนีได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาวิจารณ์ความปลอดภัยของรถเยอรมันมากกว่าเพราะเป็นรถเยอรมันและขับในประเทศของตน และหละหลวมกับรถอเมริกันมากกว่าเพราะเป็นรถอเมริกันและขับในต่างประเทศ ความฉลาดไม่ได้ลดโอกาสที่จะเกิดอคติกับฝ่ายฉัน.

ความทรงจำและอคติในด้านของฉัน

แม้ว่าผู้คนจะพยายามตีความข้อมูลด้วยวิธีที่เป็นกลางที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่ความทรงจำของเราซึ่งจะถูกเอนเอียงไปด้วย ความเชื่อของเราเองจะสนับสนุนความทรงจำของสิ่งที่สนับสนุนมุมมองของเรานั่นคือเรามีความทรงจำ เลือก นักจิตวิทยาได้ตั้งทฤษฎีว่าข้อมูลที่ตรงกับความคาดหวังที่มีอยู่ของเราจะถูกจัดเก็บและจดจำได้ง่ายกว่าข้อมูลที่ไม่เห็นด้วย กล่าวคือ, เราจดจำและจดจำได้ดีขึ้นว่าอะไรทำให้เราถูกต้อง และเราลืมสิ่งที่ขัดกับเราได้ง่ายขึ้น.

สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับโซเชียลมีเดียอย่างไร?

เมื่อได้เห็นทั้งหมดนี้แล้ว จึงเป็นไปได้ที่จะเข้าใจความร้ายแรงของนัยของความลำเอียงในฝั่งของฉันเมื่อได้รับและตีความข้อมูลใด ๆ ความลำเอียงนี้ทำให้เราไม่สามารถประเมินข้อโต้แย้งและหลักฐานที่มอบให้กับเราได้อย่างมีประสิทธิภาพและมีเหตุผล ไม่ว่าพวกเขาจะแข็งแกร่งแค่ไหนก็ตาม เราสามารถเชื่อบางสิ่งที่น่าสงสัยอย่างยิ่งสำหรับข้อเท็จจริงง่ายๆ ที่ว่า "ฝ่ายเรา" และเป็นมาก วิจารณ์บางสิ่งที่แม้ว่าจะแสดงให้เห็นอย่างดีแล้วก็ตาม เนื่องจากเป็นสิ่งที่ "ต่อต้านเรา" เราไม่เห็นว่าสิ่งนั้นเข้มงวดและ เชื่อถือได้.

แต่ จากความหมายทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง เรามีหนึ่งที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับเครือข่ายสังคมโดยเฉพาะอย่างยิ่งอัลกอริทึมของมัน แหล่งข้อมูลดิจิทัลเหล่านี้ผ่าน "คุกกี้" และการจดจำประวัติการค้นหาของเรา ทำให้เรานำเสนอแหล่งข้อมูลบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เราเคยเห็นมาก่อน ตัวอย่างเช่น หากเราค้นหารูปภาพลูกแมวบน Instagram รูปภาพอื่นๆ ของสัตว์เหล่านี้จะเริ่มปรากฏในส่วนแว่นขยาย

อัลกอริทึมเหล่านี้มีความหมายอย่างไรกับความลำเอียงในด้านของฉัน มาก เนื่องจากเราไม่เพียงมองหาภาพสัตว์หรืออาหารบนโซเชียลเน็ตเวิร์กเท่านั้น แต่ยังมองหาความคิดเห็นและ "ข้อเท็จจริง" ที่ยืนยันความคิดเห็นที่เราตั้งไว้ล่วงหน้าด้วย ดังนั้น หากเราค้นหาบล็อกเกี่ยวกับการกินเจ บล็อกอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องจะปรากฏในส่วนการค้นหา ทั้งที่เป็นกลางทางการเมืองและ จะเป็นสูตรอาหารมังสวิรัติ เช่น บล็อกโพสต์ รูปภาพ และแหล่งข้อมูลอื่นๆ ที่พูดถึงความโหดร้ายของสัตว์และทำให้ผู้คนเป็นอาชญากร "การ์นาคัส".

พึงระลึกไว้เสมอว่าเราแทบจะไม่แสวงหาข้อมูลที่ตรงกันข้ามกับมุมมองของเรา เป็นเรื่องของเวลาก่อนที่ความคิดเห็นของเราจะรุนแรงขึ้น. ขณะที่เครือข่ายต่างๆ แสดงให้เราเห็นถึงแหล่งข้อมูลในมุมมองของเรา เราจะเจาะลึกลงไปในหัวข้อและ ยกตัวอย่างการกินเจ มีความเป็นไปได้ด้วยซ้ำที่เราจะจบลงในภาคมังสวิรัติ ผู้สนับสนุนการกระทำที่รุนแรงต่อภาคส่วนนี้ เนื้อ.

จากสิ่งนี้และโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ใช้กับอุดมการณ์ทางการเมือง หลายคนคิดว่าอัลกอริทึมเหล่านี้กำลังทำลายประชาธิปไตย เหตุผลก็คือเนื่องจากอัลกอริทึมไม่ได้นำเสนอมุมมองที่มีอยู่ทั้งหมดเกี่ยวกับสิ่งเดียวกัน หัวข้อ แต่นำเสนอสิ่งที่สนับสนุนความคิดเห็นของเรา ทำให้เราไม่ค่อยมีแนวโน้มที่จะเปรียบเทียบ ตัวเลือก. เนื่องจากเราไม่ได้เผชิญกับ "ความจริง" ที่แตกต่างกัน และเราติดอยู่ในความสะดวกสบายของมุมมองของเราเนื่องจากเครือข่ายทางสังคม เราจึงถูกควบคุมจริงๆ

ด้วยเหตุนี้จึงเป็นความพยายามที่จะหลีกหนีจากกับดักทางความคิดและสังคมออนไลน์ของเรา พวกเขาช่วยปิดกั้นเรามากขึ้นในสิ่งที่เราคิด มันไม่เคยเจ็บที่จะมองหาความคิดเห็นที่ตรงกันข้ามกับเหล่านั้น ของเรา. ใช่ จริงอยู่ ความลำเอียงที่เข้าข้างฉันจะทำให้เรามักจะมองพวกเขาในแง่ร้ายและผิวเผินมากขึ้น แต่อย่างน้อย ความพยายามสามารถให้อิสระทางอุดมการณ์และความคิดเห็นแก่เราเล็กน้อย. หรืออย่างน้อยก็ลบประวัติการค้นหาและไม่เปิดโอกาสให้โซเชียลเน็ตเวิร์กในขณะนั้นติดกับดักความเชื่อของเราเอง

การอ้างอิงบรรณานุกรม:

• แมคเฟอร์สัน, อาร์. & สตาโนวิช, เค. (2007). ความสามารถทางปัญญา ลักษณะการคิด และชุดการสอนเป็นตัวทำนายการคิดอย่างมีวิจารณญาณ การเรียนรู้และความแตกต่างระหว่างบุคคล 17 (2550) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). ความลำเอียงตามธรรมชาติไม่ขึ้นกับความสามารถทางปัญญา การคิดและการใช้เหตุผล, 2550, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). เกี่ยวกับความล้มเหลวของความสามารถทางปัญญาในการทำนายอคติด้านความคิดของฉันและด้านเดียว การคิดและการใช้เหตุผล, 14 (2), 129 – 167
• สเติร์นเบิร์ก, ร. เจ (2001). ทำไมโรงเรียนควรสอนเรื่องปัญญา: ทฤษฎีความสมดุลของปัญญาในสถานศึกษา นักจิตวิทยาการศึกษา, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; เวสต์ R.F.; โตลักษณ์ อ.ม. (2013), อคติ Myside, การคิดอย่างมีเหตุผล, และความฉลาด, ทิศทางปัจจุบันในวิทยาศาสตร์จิตวิทยา, 22 (4): 259–64, ดอย: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• ท็อปลักษณ์, ม. E., & Stanovich, K. และ. (2003). ความสัมพันธ์ระหว่างความเอนเอียงของฉันในงานให้เหตุผลอย่างไม่เป็นทางการกับจำนวนการศึกษาหลังมัธยมศึกษา จิตวิทยาการรับรู้ประยุกต์, 17, 851-860.
• ลอร์ด ชาร์ลส์ จี; รอส, ลี; โรคเรื้อน, มาร์ก อาร์. (2522), การดูดกลืนโดยลำเอียงและการแบ่งขั้วทัศนคติ: ผลกระทบของทฤษฎีก่อนหน้าต่อหลักฐานที่ได้รับการพิจารณาในภายหลัง, วารสาร of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514