วิกฤตการทำซ้ำในด้านจิตวิทยา

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 2010 ชุมชนวิทยาศาสตร์ได้ให้ความสนใจกับการมีอยู่ของ วิกฤตการทำซ้ำในทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านจิตวิทยาและการแพทย์: ผลการสืบสวนจำนวนมากไม่สามารถทำซ้ำได้ หรือพูดง่ายๆ ก็คือไม่มีความพยายามในการทำเช่นนั้น

อย่างไรก็ตาม ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการยืนยันสมมติฐานไม่ได้เป็นเพียงปัญหาเดียวที่รวมอยู่ในวิกฤตการจำลองแบบ แต่มีลักษณะที่กว้างกว่า ในแง่นี้ ควรสังเกตความเกี่ยวข้องของการปลอมแปลงผลลัพธ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านจิตวิทยาสังคม และปัจจัยด้านระเบียบวิธีที่มีนัยสำคัญอื่นๆ

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "การวิจัย 15 ประเภท (และลักษณะเฉพาะ)"

วิกฤติการทำซ้ำในทางวิทยาศาสตร์

หนึ่งในรากฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์คือการทำซ้ำของผลลัพธ์. แม้ว่าคนจำนวนมากมีแนวโน้มอย่างชัดเจนที่จะถือว่าข้อสรุปของการศึกษาชิ้นเดียวมีความน่าเชื่อถือและเป็นที่ยุติ แต่ก็เป็นเช่นนั้น เป็นความจริงที่สมมติฐานจะมั่นคงอย่างแท้จริงก็ต่อเมื่อได้รับการยืนยันจากการศึกษาที่ถูกต้องหลายชิ้นจากทีมวิจัยต่างๆ การสืบสวน.

ในแง่เดียวกัน ผลลัพธ์เชิงลบ ซึ่งก็คือการหักล้างสมมติฐาน มีความสำคัญพอๆ กับการตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม สัดส่วนของการศึกษาที่หักล้างคำกล่าวอ้างดูเหมือนจะลดลงในทางวิทยาศาสตร์โดยทั่วไป จึงมีความชัดเจน

ความเป็นอันดับหนึ่งของสิ่งพิมพ์ที่ยืนยันสมมติฐานการทดลอง.

สิ่งพิมพ์จำนวนมากที่ดำเนินการเกี่ยวกับวิกฤตการจำลองแบบได้เน้นย้ำถึงความสำคัญที่เกิดขึ้นในด้านจิตวิทยา อย่างไรก็ตามจำเป็นต้องอธิบายว่า วิกฤตครั้งนี้ส่งผลกระทบต่อวิทยาศาสตร์โดยรวม และนั่นก็มีความเข้มข้นเป็นพิเศษในกรณีของยาด้วย นี่เป็นเพราะปัจจัยที่เกี่ยวข้องกันหลายประการ

• คุณอาจจะสนใจ: "การสุ่มตัวอย่าง 7 ประเภทและการนำไปใช้ในวิชาวิทยาศาสตร์"

สาเหตุหลักของปรากฏการณ์นี้

การวิเคราะห์อภิมานโดย Daniele Fanelli (2009) สรุปได้ว่า การฉ้อฉลในสิ่งพิมพ์เป็นเรื่องปกติในการวิจัยทางการแพทย์และเภสัชกรรม กว่าในสนามอื่นๆ ผู้เขียนแนะนำว่านี่อาจเป็นเพราะสิ่งจูงใจทางการเงินสำหรับสิ่งพิมพ์หรือการรับรู้ในระดับที่มากขึ้นในพื้นที่เหล่านี้

อย่างไรก็ตาม มีปัจจัยหลายอย่างที่มีอิทธิพลต่อวิกฤตการทำซ้ำนอกเหนือจากการปลอมแปลงข้อมูลอย่างชัดเจน หนึ่งในสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการเลือกสิ่งพิมพ์: โดยทั่วไปแล้วผลลัพธ์ที่เป็นบวกและ ฉูดฉาดมีศักยภาพมากขึ้นในการปรากฏในนิตยสารและนำการยอมรับและเงินมาให้ นักวิจัย

ด้วยเหตุนี้จึงเกิด "drawer effect" ขึ้นบ่อยครั้ง การศึกษาที่ไม่สนับสนุนสมมติฐานที่คาดหวังจะถูกยกเลิก ในขณะที่ผู้เขียนเลือกและเผยแพร่มากกว่าปกติ นอกจากนี้ การไม่จำลองแบบของการศึกษาในเชิงบวกยังช่วยลดความเสี่ยงที่สมมติฐานจะถูกหักล้าง

แนวทางปฏิบัติทั่วไปอื่น ๆ ที่มีเป้าหมายคล้ายคลึงกันคือการเลือกตัวแปรจำนวนมากแล้วเน้นเฉพาะตัวแปรที่สัมพันธ์กัน เปลี่ยนขนาดของ ตัวอย่าง (เช่น ลงทะเบียนอาสาสมัครจนกว่าผลลัพธ์จะเป็นบวก) หรือทำการวิเคราะห์ทางสถิติหลายรายการและรายงานเฉพาะที่สนับสนุน สมมติฐาน

ทำไมมันถึงรุนแรงในทางจิตวิทยา?

วิกฤตการจำลองแบบในทางจิตวิทยาถือว่าย้อนกลับไปตั้งแต่ต้นปี 2010 ในช่วงเวลานี้ คดีฉ้อฉลหลายคดีเกิดขึ้นโดยเกี่ยวข้องกับผู้กระทำผิดที่เกี่ยวข้อง; ตัวอย่างเช่น นักจิตวิทยาสังคม Diederik Stapel ได้ปลอมแปลงผลลัพธ์ของสิ่งพิมพ์หลายฉบับ

การวิเคราะห์อภิมานโดย Makel, Plucker และ Hegarty (2012) พบว่ามีเพียงประมาณ 1% ของการศึกษาทางจิตวิทยาที่เผยแพร่ตั้งแต่ช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 เป็นการจำลองแบบของการศึกษาก่อนหน้านี้ นี่เป็นตัวเลขที่ต่ำมากเนื่องจากแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าข้อสรุปจำนวนมากที่ได้จากการศึกษาเดี่ยวนั้นไม่สามารถสรุปได้

จำนวนการจำลองแบบอิสระที่ประสบความสำเร็จก็ต่ำเช่นกันยืนอยู่ที่ประมาณ 65%; แต่มากกว่า 90% ที่ดำเนินการโดยทีมวิจัยเดิมยืนยันสมมติฐาน ในทางกลับกัน งานที่มีผลในทางลบก็หายากเช่นกันโดยเฉพาะในด้านจิตวิทยา เช่นเดียวกับจิตเวชศาสตร์

แนวทางแก้ไขวิกฤตการวิจัย

วิกฤตการจำลองซ้ำได้ในทางจิตวิทยาและวิทยาศาสตร์โดยทั่วไป ไม่เพียงแต่ทำให้ผลการศึกษาจำนวนมากประนีประนอมเท่านั้น แต่ยังสามารถ นำไปสู่ความชอบธรรมของสมมติฐานที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน ด้วยความเข้มงวดที่จำเป็น สิ่งนี้อาจนำไปสู่การใช้สมมติฐานที่ไม่ถูกต้องอย่างกว้างขวาง เปลี่ยนแปลงการพัฒนาของวิทยาศาสตร์

ในปัจจุบันมีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจมากมาย (และอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับศักดิ์ศรี) ที่สนับสนุนให้วิกฤตการจำลองแบบดำเนินต่อไป ในขณะที่หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการตีพิมพ์การศึกษาและการเผยแพร่ของพวกเขา ผลในสื่อขนาดใหญ่ยังคงมีตัวละคร monetarist นี้ สถานการณ์แทบจะไม่สามารถ เปลี่ยน.

ข้อเสนอส่วนใหญ่ที่จัดทำขึ้นเพื่อช่วยแก้ไขวิกฤตนี้เกี่ยวข้องกับ ความเข้มงวดในวิธีการในทุกขั้นตอนเช่นเดียวกับการมีส่วนร่วมของสมาชิกคนอื่น ๆ ของชุมชนวิทยาศาสตร์ ด้วยวิธีนี้ มันจะเป็นคำถามของการเสริมความแข็งแกร่งของกระบวนการของ "peer-review" และการพยายามส่งเสริมความพยายามในการทำซ้ำ

สรุป

ต้องคำนึงถึงว่าในด้านจิตวิทยาเราทำงานกับตัวแปรหลายตัวในแง่หนึ่งและ เป็นการยากที่จะสร้างบริบทที่จุดเริ่มต้นคล้ายกับการศึกษาอื่นสำหรับ อื่น. สิ่งนี้ทำให้องค์ประกอบที่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการวิจัยสามารถ "ปนเปื้อน" ผลลัพธ์ได้ง่ายมาก

ในทางกลับกัน ข้อจำกัดของวิธีการตัดสินว่ามีปรากฏการณ์จริงหรือเป็นเพียงปรากฏการณ์ทางสถิติทำให้บางครั้ง ผลบวกลวง: ข้อเท็จจริงที่ว่าค่า p มีความสำคัญไม่จำเป็นต้องเพียงพอที่จะบ่งชี้ว่ามันสะท้อนถึงปรากฏการณ์ทางจิตวิทยา จริง.

การอ้างอิงบรรณานุกรม:

• ฟาเนลลี, ดี. (2009). มีนักวิทยาศาสตร์กี่คนที่ประดิษฐ์และปลอมแปลงงานวิจัย? การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลการสำรวจ บวกหนึ่ง 4(5).

• มาเคล, เอ็ม. ซี, พลักเกอร์, เจ. ถึง. & เฮการ์ตี, บี. (2012). การจำลองแบบในการวิจัยทางจิตวิทยา: เกิดขึ้นบ่อยแค่ไหน? มุมมองวิทยาศาสตร์จิตวิทยา, 7(6): 537-542.

• โนเสก, บี. ก. สายลับ, เจ. ร. & มอทิล, ม. (2012). ยูโทเปียทางวิทยาศาสตร์: II. การปรับโครงสร้างสิ่งจูงใจและแนวปฏิบัติเพื่อส่งเสริมความจริงเหนือการเผยแพร่ มุมมองวิทยาศาสตร์จิตวิทยา, 7(6): 615-631.