พวกเขาจัดการเพื่อโคลนนิ่งลิงตัวแรกด้วยวิธีดอลลี่

Zhong Zhong และ Hua Hua ได้รับการแนะนำให้รู้จักกับประชาคมระหว่างประเทศ ลิงแสมสองตัวที่เกิดจากการโคลนด้วยวิธีดอลลี่แกะชื่อดังที่สามารถโคลนนิ่งได้สำเร็จเมื่อสองทศวรรษที่แล้ว สิ่งนี้เกิดขึ้นจากสถาบันวิทยาศาสตร์จีนในเมืองใหญ่ของเซี่ยงไฮ้ ในช่วงเวลาชี้ขาดที่การถกเถียงเรื่องการดัดแปลงพันธุกรรมและ "อาหารตามสั่ง" อยู่บนโต๊ะ ผลลัพธ์ที่ได้นั้นน่าประหลาดใจมากที่นักวิทยาศาสตร์คาดการณ์ล่วงหน้าว่าจะได้กำไรในเรื่องนี้

นอกเหนือจากการเกินความคาดหมายเบื้องต้นและการสังเกตพฤติกรรมปกติของไพรเมตทั้งทางร่างกายและจิตใจแล้ว นักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องระบุว่าใน ในอนาคตพวกเขาจะสามารถดัดแปลงพันธุกรรมสัตว์เหล่านี้เป็นการทดสอบนำร่องสำหรับการดัดแปลงพันธุกรรมของมนุษย์ที่เป็นไปได้ โดยมีเป้าหมายเพื่อลดโรคทางพันธุกรรม เช่น มะเร็งหรือ เขา อัลไซเมอร์.

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "ความแตกต่างระหว่าง DNA และ RNA"

การโคลนนิ่งไพรเมตเป็นความจริงแล้ว

ทุกคนต้องตกตะลึงเมื่อประสบความสำเร็จในการโคลนนิ่งสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมตัวแรก แกะดอลลีผู้โด่งดัง ได้รับการประกาศย้อนกลับไปในปี 1996 นี่เป็นเหตุการณ์สำคัญและความก้าวหน้าแบบทวีคูณในสาขาวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับพันธุศาสตร์ และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ดังนั้นจึงมีความพยายามที่จะทำงานร่วมกับสาขาวิวัฒนาการของไพรเมตเพื่อแสดงให้เห็นถึง ความเป็นไปได้ของ

สร้างสิ่งมีชีวิตที่ไม่สมประกอบหรือขาดตกบกพร่อง. จนถึงปัจจุบัน สามารถโคลนนิ่งสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมได้เพียง 23 ชนิดเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม ไม่กี่ปีหลังจากปรากฏการณ์ดอลลี่ ความพยายามที่ล้มเหลวในสหรัฐอเมริกาในการโคลนนิ่งลิงแม้ว่าจะใช้เทคนิคที่ต่างออกไปก็ตาม เรื่องนี้เกี่ยวกับการเลียนแบบการแบ่งตัวของตัวอ่อนออกเป็นสองส่วนเพื่อผลิตฝาแฝด ย้อนกลับไปในปี 2550 นักวิจัยชาวอเมริกันอีกทีมได้ทำการโคลนตัวอ่อนของลิง แต่ก็ไม่สามารถทำงานได้

• คุณอาจจะสนใจ: "หนังสือชีววิทยา 20 เล่มสำหรับผู้เริ่มต้น"

วิธีดอลลี่

เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นกับแกะดอลลี วิธีการที่ใช้ในการโคลนไพรเมตทั้งสองนี้เคยเป็นมา การถ่ายโอนนิวเคลียร์จากเซลล์ของบุคคลเดียวการนำเนื้อเยื่อไฟโบรบลาสต์จากตัวอ่อนของลิง นิวเคลียสเหล่านี้ถูกใส่เข้าไปในไข่เปล่า และเมื่อได้รับการปฏิสนธิแล้ว พวกมันจะถูกบ่มเพาะโดยมารดาจนกระทั่งพวกมันให้กำเนิด Zhong และ Hua พวกเขาได้ชื่อนี้เพราะ Zhonghua แปลว่า "ชาติ"

Mu-Ming Poo ผู้เขียนร่วมของการวิจัยไพรเมตและผู้อำนวยการสถาบันประสาทวิทยาศาสตร์เซี่ยงไฮ้ เตือนว่าไม่มี เป็นอุปสรรคต่อการโคลนนิ่งไพรเมต ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้มากขึ้นในการโคลนนิ่งมนุษย์ เนื่องจากพวกมันมีพันธุกรรมร่วมกันมาก คล้ายกัน. ในเวลาเดียวกัน เขาต้องการที่จะดำเนินการต่อเพื่อตอบคำถามล้านดอลลาร์: สิ่งนี้จะทำหน้าที่ในการโคลนมนุษย์หรือไม่ เป้าหมายหลักในขณะนี้คือการผลิตไพรเมตที่ไม่ใช่มนุษย์สำหรับการวิจัย โดยไม่มีความตั้งใจที่จะขยายไปสู่ผู้คน

การโต้เถียงและการโต้เถียง

ผู้คนจำนวนมากจะคิดว่าการ "เล่นเป็นพระเจ้า" นั้นอันตรายเพียงใด เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่มนุษย์ก้าวไปไกลเกินจินตนาการและขีดจำกัดของวิทยาศาสตร์เพื่อบรรลุเป้าหมายสำคัญ เป็นไปไม่ได้, ต้องไปเหยียบดวงจันทร์, สร้างแขนขาไบโอนิค และตอนนี้การสร้างสิ่งมีชีวิตดูเหมือนจะใกล้เข้ามาเรื่อยๆ มนุษย์ นึกถึงหนังเรื่องแฟรงเกนสไตน์

กลายเป็นว่าปมของเรื่องไม่ได้อยู่ที่ความเป็นไปได้หรือไม่ของการสืบพันธุ์ของมนุษย์ตามพันธุกรรมหรือรสชาติของผู้บริโภค เป้าหมายหลักคือการพัฒนาวิธีการใหม่สำหรับ ตรวจสอบสาเหตุของโรคทั่วไปป้องกันหรือรักษาให้หายได้ อุตสาหกรรมยาใช้จ่ายเงินจำนวนมหาศาลเพื่อผลิตยาเม็ดซึ่งไม่ได้ช่วยยุติปัญหา แต่ทำให้อาการของมันน้อยลง ในทางปฏิบัติ แต่ในหลายกรณี ยาที่ทดลองกับหนูแล้วได้ผลดีในคนกลับไม่เกิดผลใดๆ ความเป็นไปได้ของการโคลนนิ่งชิ้นส่วนของร่างกายมนุษย์อย่างน้อยสามารถช่วยให้การสืบสวนเหล่านี้มีความน่าเชื่อถือและถูกต้องมากขึ้น

ผลลัพธ์สุดท้าย?

แม้ว่าผลลัพธ์ของการโคลนสัตว์ไพรเมตทั้งสองนี้จะประสบความสำเร็จอย่างแท้จริง แต่ก็ยังเร็วเกินไปที่จะสันนิษฐานว่าจากนี้ไปจะเป็นเรื่องง่ายที่จะทำต่อไป จากจำนวนตัวอ่อนมากกว่า 100 ตัวที่พัฒนาและถ่ายโอนด้วยไฟโบรบลาสต์ มีการตั้งครรภ์เพียง 6 ครั้งเท่านั้นที่ประสบความสำเร็จ และมีเพียง 2 ในจำนวนนี้เท่านั้นที่เกิดมาพร้อมกับโคลนนิ่งที่แข็งแรง ดังนั้น หลักฐานยังคงแสดงให้เห็นความบกพร่องที่ชัดเจนในเทคนิคนี้ ด้วยการทดสอบอีกครั้งที่ทำกับตัวอ่อนเกือบ 200 ตัว ผลลัพธ์ที่ได้ก็แย่พอๆ กัน จากการตั้งครรภ์ 20 ครั้ง มีเพียง 2 ตัวอย่างเท่านั้นที่เกิดมา ซึ่งเสียชีวิตหลังจากนั้นไม่นาน

ผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ จากโลกตะวันตก เช่น Lluís Montoliu จาก Higher Council for Scientific Research เชื่อว่า การใช้เทคนิคนี้ไม่มีจริยธรรมอย่างแท้จริงเนื่องจากมีการใช้ตัวอ่อนมากเกินไป เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่แย่เช่นนี้ จากข้อมูลของ Montoliu ยี่สิบปีหลังจาก Dolly ข้อสรุปและผลลัพธ์ยังคงเหมือนเดิม