อคติความจริง: มันคืออะไรและมันส่งผลต่อการรับรู้ของเราอย่างไร

คุณเคยได้ยินเกี่ยวกับอคติความจริงหรือไม่? เป็นปรากฏการณ์ที่มีความหมายที่เป็นไปได้สองประการ: ด้านหนึ่ง เป็นแนวโน้มที่จะเชื่อว่าผู้อื่นเป็น ซื่อสัตย์จึงพูดความจริง และอีกอย่าง นิสัยชอบจำข้อมูลที่เป็น "เท็จ" เช่น จริง.

ในบทความนี้ เราได้นำเสนอผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์สำหรับแต่ละความหมายทั้งสองนี้ เนื่องจากปรากฏการณ์ของความเอนเอียงตามความเป็นจริงได้รับการศึกษาในทั้งสองวิธี ดังที่เราจะเห็นว่ามันเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการสืบสวนคดีอาชญากรรมและจิตวิทยาทางกฎหมาย แต่ทำไม? ลองหากัน

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "อคติทางปัญญา: ค้นพบผลทางจิตวิทยาที่น่าสนใจ"

อคติความจริง: สองความหมาย

ก่อนอื่น เราต้องคำนึงว่าอคติที่แท้จริงมีความหมายที่เป็นไปได้สองประการ

1. ความหมาย 1: เชื่อว่าคนอื่นมีความซื่อสัตย์

ความหมายแรกของอคติความจริง คำที่ Zuckerman และคณะแนะนำ ในปีพ.ศ. 2524 เป็นผู้ให้คำนิยามว่าเป็น แนวโน้มที่เราต้องเชื่อหรือสันนิษฐานว่าคนอื่นมีความซื่อสัตย์ (และพวกเขาพูดความจริงว่าพวกเขาจริงใจ)

นั่นคือตามอคติจริง ๆ เราจะถือว่าคนอื่นมีความซื่อสัตย์มากกว่าที่เป็นจริง

2. ความหมาย 2: จำข้อมูล "เท็จ" ว่าเป็นความจริง

ความหมายที่สองของอคติความจริง ซึ่งได้รับการตรวจสอบเมื่อเร็วๆ นี้ในการศึกษาโดย Pantazi, Klein & Kissine (2020) หมายถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คน

เรามักจะเข้าใจผิดว่าเป็นข้อมูลจริงที่ได้รับการอธิบายให้เราทราบอย่างชัดเจนว่าเป็นข้อมูลเท็จ.

นั่นคือ ตามอคตินี้ เรามักจะจำข้อมูลที่ระบุว่าเป็น "เท็จ" ว่าเป็นความจริง ฟังดูขัดแย้งกันใช่ไหม?

• คุณอาจจะสนใจ: "17 เรื่องน่ารู้เกี่ยวกับการรับรู้ของมนุษย์"

การตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ของปรากฏการณ์ทั้งสอง

แต่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์บอกอะไรเกี่ยวกับอคติที่แท้จริง? เราจะวิเคราะห์งานวิจัยที่ดำเนินการเกี่ยวกับปรากฏการณ์นี้ โดยแยกแยะความหมายสองประการที่เกิดจากปรากฏการณ์นี้

1. ความเอนเอียงตามความจริง 1: การเชื่อว่าคนอื่นมีความซื่อสัตย์

การวิจัยเสนอแนะอะไรเมื่อวิเคราะห์อคติความจริง ซึ่งเข้าใจว่าเป็นความเชื่อที่ "มากเกินไป" ในความซื่อสัตย์ของผู้อื่น เราตรวจจับการโกหกได้ดีหรือไม่?

จากการศึกษาของ Levine, Park และ McCornack (1999) พบว่า เรามักจะระบุความจริงได้ง่ายกว่าเรื่องโกหก.

แต่ทำไม? ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้อย่างแม่นยำเพราะเราแสดงอคติที่แท้จริงนี้และเรามักจะพิจารณาว่าคนอื่นมักจะบอกความจริงกับเรา สิ่งนี้จะอธิบายได้ว่าเหตุใดความแม่นยำของเราในการตัดสินความจริงจึงดี และเมื่อตัดสินความเท็จจึงด้อยกว่าเล็กน้อย (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b)

ในการศึกษาต่อมา โดยเฉพาะในการวิเคราะห์อภิมานที่จัดทำโดย Bond และ DePaulo พบว่า % ค่าเฉลี่ยของการตัดสินความจริงคือ 55% (บังเอิญคาดว่า % นี้คือ 50% นั่นคือค่าเฉลี่ย ขึ้นไป) % นี้ทำให้ความแม่นยำของกรรมการเมื่อตัดสินว่าข้อความเป็นจริงสูงถึง 60% เปอร์เซ็นต์สุดท้ายนี้ สูงกว่าเมื่อผู้พิพากษาต้องตัดสินข้อเท็จเล็กน้อย (ซึ่งอยู่ที่ 48.7%)

ตำรวจ

เราได้พูดคุยเกี่ยวกับผู้พิพากษา แล้วตำรวจล่ะ? จากการวิจัยของ Meissner and Kassin (2002), Bond and DePaulo (2006) และ Garrido et al. (2009) ในวงการตำรวจ แนวโน้มที่เราได้อธิบายไปนั้นกลับกัน และเป็นที่สังเกตว่าในส่วนใหญ่แล้ว ความแม่นยำในการตรวจหาข้อความเท็จจะสูงกว่าความแม่นยำในการตรวจหาข้อความเท็จ จริง.

อคติทางจิต

คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับเรื่องนี้ก็คือ ตำรวจมีแนวโน้มมากขึ้นในการตัดสินที่ผิดพลาดและไม่เป็นความจริงมากนัก; กล่าวอีกนัยหนึ่งพวกเขาแสดงความลำเอียงที่น่ารังเกียจ อคตินี้ถูกกำหนดอย่างไร? ประกอบด้วยแนวโน้มที่จะตัดสินที่ผิดพลาดมากกว่าความจริง (ซึ่งเกิดขึ้นจริงในตำรวจ)

ในผู้ที่ไม่ใช่มืออาชีพ (นั่นคือ ไม่ใช่ทั้งผู้พิพากษาหรือตำรวจ หรือผู้ที่อยู่ในแวดวงกฎหมาย) ในทางกลับกัน ความลำเอียงนี้จะไม่ปรากฏ เนื่องจากอ้างอิงจาก การวิจัย (Levine, Park, & McCornack, 1999) เรามีแนวโน้มที่จะตัดสินความจริงได้แม่นยำกว่าเรื่องโกหก ย้อนกลับ)

2. อคติความจริง 2: จดจำข้อมูลที่ "เท็จ" ว่าเป็นความจริง

การศึกษาก่อนหน้านั้นของ Pantazi และคณะ (พ.ศ. 2563) ที่กล่าวแล้วเปิดเผยว่า ผู้คนเองมีอคติต่อความจริง; ซึ่งหมายความว่าเรามักจะเชื่อข้อมูลที่เราได้รับ แม้ว่าข้อมูลนั้นจะถูกทำเครื่องหมายหรือระบุว่าเป็นข้อมูลเท็จก็ตาม

จากการศึกษาของ Pantazi และคณะ (2020) ความเอนเอียงตามความเป็นจริงประกอบด้วยความไร้ประสิทธิภาพประเภทหนึ่งที่ผู้คนแสดงออกมาเมื่อทำการสอบเทียบ คุณภาพของข้อมูลที่จัดทำโดยสื่อซึ่งส่งผลต่อการ "แก้ไข" ข้อมูลดังกล่าวด้วย ข้อมูล.

การศึกษาการพัฒนา Pantazi และคณะ (2020)

เพื่อแสดงให้เห็นถึงอคติที่แท้จริง ผู้ทดลองในการศึกษาที่เรากล่าวถึงได้ดำเนินการดังต่อไปนี้: พวกเขาออกแบบกระบวนทัศน์การทดลองโดยที่ คณะลูกขุน (เงื่อนไขหรือการศึกษา 1) และคณะลูกขุนมืออาชีพ (เงื่อนไขหรือการศึกษา 2) ถูกขอให้อ่านรายงานอาชญากรรมสองฉบับ.

รายงานดังกล่าวมีข้อมูลที่ซ้ำเติมหรือลดความรุนแรงของอาชญากรรมดังกล่าว และมีการระบุอย่างชัดเจนว่าข้อมูลนี้เป็นเท็จ

สิ่งที่พวกเขาประเมินในการศึกษาคือ: การตัดสินโดยคณะลูกขุนที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่นำเสนอ (นั่นคือประโยค) รวมถึง ข้อมูลเท็จมีอิทธิพลต่อพวกเขาอย่างไร เช่นเดียวกับความทรงจำของพวกเขา (และแน่นอนว่าข้อมูลเท็จส่งผลอย่างไร)

ในระยะสั้น เราต้องการตรวจสอบว่าอคติตามความเป็นจริงปรากฏในกลุ่มเหล่านี้หรือไม่ ในบริบททางกฎหมายที่มีกรอบการศึกษาดังกล่าว

ผลการวิจัย

ข้อค้นพบของการทดลองนี้ชี้ให้เห็นอะไรเกี่ยวกับอคติที่เป็นจริง

โดยพื้นฐานแล้วอะไร ทั้งคณะลูกขุนจำลองและคณะลูกขุนมืออาชีพแสดงอคติตามความเป็นจริง; ซึ่งหมายความว่าผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้ตัดสินใจโดยลำเอียงในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคดี ข้อมูลเท็จ และความจำของพวกเขาก็ถูกเอนเอียงด้วยข้อมูลดังกล่าวเช่นกัน (information เท็จ).

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผลของเงื่อนไขหรือการศึกษา 2 (คณะลูกขุนมืออาชีพ) ระบุว่าผู้พิพากษามืออาชีพได้รับผลกระทบ (หรือได้รับอิทธิพล) จากข้อมูลที่เป็นเท็จเมื่อออกคำตัดสินในลักษณะเดียวกับที่เกิดขึ้นกับการศึกษา 1 (คณะลูกขุน จำลอง) นั่นคือในระดับที่ใกล้เคียงกัน

ในทางกลับกัน มันก็จริงเช่นกันที่ตรวจพบความแปรปรวนอย่างมากในการตัดสินของผู้พิพากษาเมื่อได้ยิน ข้อมูลเท็จที่เกี่ยวข้องกับจำนวนปีในคุกที่พวกเขาเสนอให้กับจำเลย (ผ่านที่แตกต่างกัน กรณี).

นอกจากนี้ จากผลการวิจัยพบว่า ใน 83% ของคดี ผู้พิพากษาออกคำสั่งให้ลงโทษนานขึ้นหลังจากได้รับข้อมูลหรือหลักฐานเท็จที่ทำให้อาชญากรรมรุนแรงขึ้นมากกว่าเมื่อพวกเขาได้รับหลักฐานเท็จ (และข้อมูลไม่มาก)

หน่วยความจำ

คุณสังเกตเห็นอะไรในตัวผู้พิพากษาเกี่ยวกับหน่วยความจำที่ได้รับการประเมิน ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าคณะลูกขุนทั้งที่เยาะเย้ยและเป็นมืออาชีพ แสดงแนวโน้มที่จะเรียกคืนในทางที่ผิด ซ้ำเติมข้อมูลและชัดเจนว่าเป็นเท็จ.

ข้อเท็จจริงที่น่าสงสัยที่เปิดเผยโดยการศึกษาคือความสามารถของผู้พิพากษาในการกรองหรือแยกแยะข้อมูลที่เป็นเท็จ ที่ไม่ใช่ (ไม่ว่าเราจะวิเคราะห์การตัดสินใจและประโยคของเขา หรือความทรงจำของเขา) ไม่ได้ขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของเขา

การอ้างอิงบรรณานุกรม:

การ์ริโด, อี., มาซิป, เจ. และอลอนโซ่, เอช. (2009). ความสามารถของเจ้าหน้าที่ตำรวจในการตรวจจับการโกหก วารสารกฎหมายอาญาและอาชญาวิทยา, 3 (2), pp. 159-196. เลอวีน, ที. อาร์, พาร์ค, เอช. เอส, & แมคคอร์แน็ค, เอส. ถึง. (1999). ความแม่นยำในการตรวจจับความจริงและความเท็จ: บันทึก "เอฟเฟกต์ความจริง" เอกสารการสื่อสาร, 66, 125-144. มาซิป, เจ, การ์ริโด, อี. & เอร์เรโร, ซี. (2002). หนังสือปีจิตวิทยากฎหมาย. แมคคอร์แน็ค เอส.เอ. & สวนสาธารณะ ม.ร.ว. (2529) การตรวจจับการหลอกลวงและการพัฒนาความสัมพันธ์: อีกด้านหนึ่งของความไว้วางใจ Pantazi, M., Klein, O. & คิสซีน ม. (2020). ความยุติธรรมตาบอดหรือสายตาสั้น? การตรวจสอบผลกระทบของสายตาสั้นระยะอภิปัญญาและอคติความจริงที่มีต่อคณะลูกขุนและผู้พิพากษาจำลอง คำพิพากษาและการตัดสินใจ 15(2): 214–229.