อะไรคือความแตกต่างระหว่างประสบการณ์นิยมและเหตุผลนิยม?

เรเน่ เดการ์ตส์ เขากล่าวว่า “ฉันคิด ดังนั้นฉันจึงเป็น” ภายหลัง, เดวิด ฮูม เขาระบุอย่างชัดเจนว่าแหล่งความรู้แหล่งเดียวคือประสบการณ์ทางประสาทสัมผัส ซึ่งเป็นเหตุว่าทำไมเขาจึงยกเลิกความถูกต้องของนิพจน์คาร์ทีเซียนโดยอัตโนมัติโดยการปฏิเสธการมีอยู่ของตัวตน นักคิดทั้งสองทำเครื่องหมายเหตุการณ์สำคัญสองประการในประวัติศาสตร์ของปรัชญา และอ้างอิงถึงกระแสของลัทธิเหตุผลนิยมและลัทธิประจักษ์นิยมตามลำดับ

แต่ปรัชญาทั้งสองนี้ประกอบด้วยอะไรกันแน่? เหตุใดจึงมักกล่าวกันว่าทฤษฎีเหล่านี้ขัดแย้งกันและเข้ากันไม่ได้ในทางใดทางหนึ่ง? พวกเขามีอะไรที่เหมือนกันหรือเปล่า? ในบทความต่อไปนี้ เราจะวิเคราะห์สั้นๆ ว่าอะไรคืออะไร ความแตกต่างระหว่างประสบการณ์นิยมและเหตุผลนิยม และเราจะเปิดเผยลักษณะสำคัญของมัน

• บทความที่เกี่ยวข้อง: “จิตวิทยากับปรัชญาเหมือนกันยังไง?”

ความแตกต่างระหว่างประจักษ์นิยมและเหตุผลนิยม: กระแสปรัชญาที่เข้ากันไม่ได้?

ในปี ค.ศ. 1637 ที่มีชื่อเสียง วาทกรรมวิธีการงานหลักของนักปรัชญาและนักคณิตศาสตร์René Descartes (1596-1650) ในหนังสือ นักคิดรวบรวมแนวทางหลักของปรัชญาของเขา ซึ่งเรียกว่า "วิธีคาร์ทีเซียน" ท่ามกลางความคิดมากมาย เขารวบรวมความคิดนั้นไว้

Cogito ผลรวม Ergo (ฉันคิด ฉันจึงเป็น) ซึ่งเน้นความคิดส่วนบุคคลเป็น หลักฐานที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของการมีอยู่ของ ฉัน กำลังคิด (res cogitans) กล่าวอีกนัยหนึ่ง; ถ้าฉันคิดและถึงแม้จะสงสัยก็หมายความว่ามีบางอย่างที่กำลังคิดและสงสัยอยู่ซึ่งหมายความว่าแท้จริงแล้วฉันมีตัวตนอยู่จริง

ไม่กี่ปีต่อมา David Hume ชาวสก็อต (1711-1776) ได้ตีพิมพ์ผลงานของเขา ปฏิบัติต่อธรรมชาติของมนุษย์ซึ่งกวาดล้างลัทธิเหตุผลนิยมของเดส์การตส์อย่างรุนแรงโดยการลดกระบวนการความรู้ให้เป็นประสบการณ์ทางประสาทสัมผัส ในแง่นี้ และไม่เหมือนกับนักประจักษ์นิยมคนอื่นๆ เช่น จอห์น ล็อค (ค.ศ. 1632-1704) ฮูมมีความโดดเด่นในฐานะนักประจักษ์นิยมหัวรุนแรง ซึ่งเป็นผู้ที่แท้จริง ผู้ลบล้างเหตุผลและความคิดอันเป็นแหล่งความรู้ซึ่งทำให้เขาได้รับการวิพากษ์วิจารณ์มากมายในช่วงชีวิตของเขาในเรื่อง "การปฏิบัติที่ต่ำช้า"

เพราะเป็นที่แน่ชัดว่า หากความรู้ลดลงจนเหลือเพียงการรับรู้ทางประสาทสัมผัส ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะ "พิสูจน์" การมีอยู่ของพระเจ้า ดังนั้นสำหรับฮูม ความศักดิ์สิทธิ์จึงเป็นเพียงแนวคิด ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากความรู้สึกที่สมเหตุสมผลใดๆ ดังนั้นจึงไม่สามารถตรวจสอบได้ในทางใดทางหนึ่ง จนถึงตอนนี้ เราเห็นแล้วว่าอะไรคือความแตกต่างหลักระหว่างลัทธิเหตุผลนิยมแบบคาร์ทีเซียน และประสบการณ์ของผู้เขียนเช่นฮูม: ในด้านหนึ่งวิธีที่มนุษย์ได้รับความรู้ของเขา; ในทางกลับกัน การอภิปรายถึงการดำรงอยู่ของสิ่งที่เรียกว่า “ความคิดโดยกำเนิด” ซึ่งแท้จริงแล้วจะเป็นแกนกลางของความแตกต่าง มาดูกัน..

• คุณอาจสนใจ: "ปรัชญา 10 สาขาวิชา (และผู้คิดหลัก)"

ประจักษ์นิยมและเหตุผลนิยมคืออะไร?

ก่อนที่จะดำเนินการต่อในบทความ มีความจำเป็นต้องกำหนดไม่มากก็น้อยว่ากระแสปรัชญาทั้งสองประกอบด้วยอะไรบ้าง ในด้านหนึ่ง ประจักษ์นิยมให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับประสบการณ์ของประสาทสัมผัสซึ่งเป็นแหล่งที่มาหลักของ ความรู้ ดังนั้น ตามปรัชญานี้ การได้มาซึ่งความรู้ไม่สามารถเข้าใจได้หากปราศจากการสัมผัส หลักฐานเชิงประจักษ์

ด้วยเหตุนี้เอง ลัทธิประจักษ์นิยมปฏิเสธการดำรงอยู่ของความคิดโดยธรรมชาติในมนุษย์อย่างเด็ดขาดเพราะเมื่อเรามาในโลกเราก็มาเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน กระดานชนวนว่างเปล่า,ไม่มีความรู้ใดๆ. แนวคิดเหล่านี้จะถูกตรวจสอบอย่างละเอียดยิ่งขึ้นในหัวข้อถัดไป

ในส่วนของเหตุผลนิยมซึ่งได้รับการสนับสนุนโดย René Descartes (หลายคนถือว่าเป็น "บิดาแห่งปรัชญา" ทันสมัย") ยอมรับการมีอยู่ของแนวคิดดังกล่าวและให้อำนาจพิเศษในการให้เหตุผลในกระบวนการได้มาซึ่ง ความรู้. ดังนั้น เดการ์ตจึงแยกแยะความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างเรสโคจิตัน ซึ่งเป็นจิตใจที่คิด จากส่วนขยายของร่างกาย ซึ่งก็คือร่างกาย นักปรัชญากล่าวว่าในความเป็นจริง สิ่งเดียวที่เราแน่ใจได้ก็คือการมีอยู่ของจิตใจของเรา ฉันเนื่องจากในขณะที่เราคิดเราก็มีอยู่ (Cogito ผลรวม Ergo). เราจะดูในภายหลังว่านักประจักษ์นิยมโดยเฉพาะฮูมปฏิเสธแนวคิดเรื่องตนเองในฐานะเอนทิตีที่มีอยู่และอย่างไร แตกต่างโดยมองว่าเป็นการผสมผสานระหว่างความประทับใจที่เปลี่ยนแปลงไปโดยไม่มีอัตลักษณ์ใดๆ เฉพาะเจาะจง.

• บทความที่เกี่ยวข้อง: “ความรู้ 14 ประเภท มีอะไรบ้าง?”

ความคิดโดยกำเนิดเทียบกับตารางรสา

จาก เพลโตปรัชญาตระหนักถึงการมีอยู่ของสิ่งที่เรียกว่า "ความคิดโดยธรรมชาติ"นั่นคือชุดแนวคิดที่มีอยู่ในตัวเราตั้งแต่เราเกิด ปรัชญานี้ยังคงใช้ได้จริงในช่วงยุคกลาง ซึ่งเป็นยุคสงบที่เป็นแก่นสารจนกระทั่ง นักคิดอย่างเปโดร อาเบลาร์โดตั้งคำถามกับแนวคิดนี้ผ่านการสนทนาเรื่อง “สากล”.

ความขัดแย้งเพิ่มขึ้นเมื่อมาถึงยุโรปในศตวรรษที่ 13 ของปรัชญาอริสโตเติล เพราะแม้ว่าอริสโตเติลในขณะที่ ศิษย์ของเพลโต เขาเชื่อในการดำรงอยู่ของความคิดโดยกำเนิด เขายังปกป้องพลังแห่งประสบการณ์อย่างกระตือรือร้น นั่นคือ การสังเกตของ ธรรมชาติ. กระบวนการเชิงประจักษ์ของยุคกลางตอนปลายเพิ่มขึ้นในศตวรรษที่ 14 โดยมีนักคิดเช่น Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) และเหนือสิ่งอื่นใด วิลเลียมแห่งอ็อคแฮม (1287-1347) ผู้เขียนทฤษฎีอันโด่งดังเรื่อง "มีดโกนของอ็อกแฮม" ซึ่งลงท้ายด้วย ด้วยหลักคำสอนของนักวิชาการเสมอมาและเปิดศักราชใหม่ของความคิดทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่อยู่ภายใต้ "เผด็จการ" ของ เหตุผล.

ผู้เขียนทั้งหมดเหล่านี้เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดและดังนั้นไปยังประเทศอังกฤษ จึงได้เผยแพร่เมล็ดพันธุ์เพื่อว่าหลายศตวรรษต่อมา นักเขียนจากเกาะอังกฤษ เช่น ล็อค หรือ ฮูม เดินตามรอยของเขาและดำเนินต่อไปบนเส้นทางแห่งประสบการณ์นิยม ซึ่งเรียกว่า "ลัทธิประสบการณ์นิยม" ภาษาอังกฤษ". ในทางตรงกันข้าม ผู้เขียนที่ยึดถือทฤษฎีคาร์ทีเซียนได้แพร่ขยายออกไปในทวีปนี้และปกป้องการดำรงอยู่ของความคิดโดยกำเนิดและ อำนาจสูงสุดของเหตุผลเหนือประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสรวมถึงการดำรงอยู่ของตัวเองอย่างเถียงไม่ได้ พวกเขาเป็นนักคิดเช่น Nicolas Malebranche (1638-1715) หรือ Antoine Arnauld (1612-1694) สาวกของ ตามที่เราได้แสดงความคิดเห็นไปแล้ว “ลัทธิเหตุผลนิยมแบบทวีป” นำโดยบุคคลที่มีชื่อเสียงของเรอเน ทิ้ง

การดำรงอยู่ของตนเอง

หากนักเหตุผลนิยมเชื่อในความคิดที่มีมาแต่กำเนิดและถือว่าจิตใจแห่งการคิดมีเอกลักษณ์เป็นของตัวเอง ก็เห็นได้ชัดว่าตัวตนนั้นมีอยู่จริง ในความเป็นจริง เดการ์ตสร้างความแตกต่างที่ค่อนข้างรุนแรงระหว่างสสารหรือความเป็นจริงที่แตกต่างกัน ในด้านหนึ่งคือวิญญาณหรือจิตใจ ตัวตนทางจิตวิญญาณที่คิดและรู้สึก อีกด้านหนึ่ง สสาร คือร่างกาย ซึ่งเป็นเพียงส่วนขยายของสสารแรก (res extensa) อย่างไรก็ตาม ยังคงมีสสารที่สาม ไม่มีที่สิ้นสุดและเป็นนิรันดร์: พระเจ้า ตามคำนิยาม หากความเป็นพระเจ้าไม่มีที่สิ้นสุด ก็หมายความว่าทั้งความคิดและวัตถุก็เป็นส่วนหนึ่งของความศักดิ์สิทธิ์เช่นกัน; นี่คือสิ่งที่สปิโนซาเรียกว่า "สารเดี่ยว" อย่างชัดเจน ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นต้องเป็นอะไรเลย

ตามทฤษฎีคาร์ทีเซียน จิตใจและร่างกายซึ่งเป็นสองสิ่งที่แยกจากกันมารวมกันใน ต่อมไพเนียล ของสมอง ร่างกายในฐานะที่เป็นเอนทิตีที่มีการรับรู้ทางประสาทสัมผัส ได้รับความรู้สึกจากภายนอก แต่ไม่เหมือนกับฮูม เดส์การตส์ไม่คิดว่าสิ่งเหล่านั้น "เชื่อถือได้" ตามที่นักคิดกล่าวไว้ มีข้อผิดพลาดทางประสาทสัมผัสมากมายที่บิดเบือนความเป็นจริง ดังนั้นจึงก่อให้เกิดความรู้เท็จ เช่น หากในวันที่มีหมอกหนา เรามองเห็นแวบหนึ่งมีคนเดินมาตามถนนและ สุดท้ายกลายเป็นกิ่งก้านปลิวไปตามสายลม ใจเราคงไม่หลอกเราหรอกหรือ? ความรู้สึก? อัตตาจึงสงสัยทุกสิ่งที่มาจากภายนอก และแน่นอนว่าอยู่ในความสงสัยเชิงรุกนั้นเมื่อเราตรวจสอบได้ว่าตัวตนนี้มีอยู่จริง เพราะสิ่งที่ไม่มีอยู่นั้นไม่สามารถสงสัยได้ เขาคือ Cogito ผลรวม Ergo ที่เราได้แสดงความเห็นไปแล้วว่าตั้งแต่นั้นมามันไม่ใช่ความคิดดั้งเดิมของเดส์การตส์ เราพบสิ่งนี้ในผู้เขียนคนก่อนๆ (อย่างน้อยก็สรุปไว้) เช่น Gómez Pereira (1500-1567) หรือ Agustín de Hipona (354-430).

David Hume นักคิดหลักของแนวประจักษ์นิยมในปัจจุบัน ปฏิเสธแนวคิดเรื่องการมีอยู่ของ the อย่างแน่นอน ฉัน. ดังที่ประจักษ์นิยมกล่าวไว้ว่า ความรู้มาจากการรับรู้ทางประสาทสัมผัสเท่านั้น ตัวตนก็เป็นเพียงชุดของความประทับใจที่เกิดขึ้นต่อเนื่องกัน แต่ไม่ใช่สิ่งที่มีอยู่จริง โดยเนื้อหาเราเข้าใจแนวคิดของอริสโตเติลเกี่ยวกับอัตลักษณ์ที่เป็นรูปธรรมในเวลาที่กำหนด องค์ประกอบ ดังนั้น ตามทฤษฎีของฮูม สิ่งนี้ไม่สามารถนำไปใช้กับตัวเองได้ เนื่องจากมันไม่คงที่หรือ ปกติ.

การดำรงอยู่ของพระเจ้า

ฮูมแยกแยะความแตกต่างระหว่างความประทับใจซึ่งเป็นการรับรู้ทางประสาทสัมผัสที่เกิดขึ้นในปัจจุบัน จากแนวคิดซึ่งไม่มีอะไรมากไปกว่าความทรงจำที่เรามีเกี่ยวกับความประทับใจนั้น ต่อจากนี้ไป ความคิดนี้เป็นสิ่งที่ไม่ชัดเจนนัก เนื่องจากมันเป็นเพียงการปลุกเร้าบางสิ่งที่ไม่ได้เป็นอยู่อีกต่อไป

ในทางกลับกัน เราได้กล่าวไปแล้วว่าสำหรับฮูม แนวคิดจะมีผลได้ก็ต่อเมื่อมันอยู่บนพื้นฐานของการรับรู้เท่านั้น ไม่มีสิ่งใดที่เกิดขึ้นในจิตใจที่ไม่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ความรู้สึกที่สามารถถือเป็นจริงได้เนื่องจากตัวตนไม่มีอยู่จริง และไม่มีความคิดที่มีมาแต่กำเนิดเช่นกัน จากนี้ เป็นไปตามนั้นสำหรับนักปรัชญาแล้ว พระเจ้าเป็นเพียงแนวคิด ซึ่งขาดพื้นฐานที่แท้จริง เนื่องจากไม่ได้ถูกชักจูงโดยการรับรู้

ไม่มีใครได้เห็น สัมผัส หรือได้ยินพระเจ้า อย่างน้อยที่สุด ขอให้เราจำไว้ว่า ผ่านทางประสาทสัมผัสทางร่างกาย เพราะฮูมเป็นเพียงความรู้ที่ถูกต้องเท่านั้น ดังนั้นพระเจ้าจึงไม่มีอยู่จริง อันที่จริงนี่คือหนึ่งในคำวิพากษ์วิจารณ์ที่รุนแรงที่สุดที่ผลงานของนักปรัชญาได้รับซึ่งถูกตราหน้าว่าไม่เชื่อพระเจ้าและด้วยเหตุนี้จึงถูกปฏิเสธอย่างเด็ดขาดจากมหาวิทยาลัยเอดินบะระ

ในอีกด้านหนึ่งของเหรียญ เรามีเรอเน่ เดการ์ต คาทอลิกผู้กระตือรือร้นที่พยายามพิสูจน์การมีอยู่จริงของพระเจ้าผ่านวิธีการของเขา การดำรงอยู่ของความคิดที่มีมาแต่กำเนิดและเอกลักษณ์ของจิตใจที่แยกจากกันและเป็นเอกลักษณ์เป็นข้อพิสูจน์ถึงความเป็นจริงของผู้สร้าง ในทางกลับกัน ถ้าพระเจ้าทรงสมบูรณ์แบบก็หมายความว่าพระองค์ทรงดี และหากพระองค์ทรงดี ก็ไม่น่าเชื่อว่าพระองค์จะประทานร่างกายและจิตใจที่นำไปสู่การหลอกลวงแก่มนุษย์ ความคิดเรื่องความสมบูรณ์แบบและอนันต์ซึ่งมีอยู่ในจิตใจตั้งแต่เราเกิดพิสูจน์ว่าจิตวิญญาณของเราได้สัมผัสกับบางสิ่งที่สมบูรณ์แบบและไม่มีที่สิ้นสุด ดังนั้น พระเจ้าจึงมีอยู่จริง และยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากความดีภายในของพระองค์ พระองค์จะไม่ยอมให้เราถูกหลอกผ่านทางจิตใจและร่างกายเลย ดังนั้น สิ่งเหล่านี้เป็นไปตามคำกล่าวของเดส์การตส์ เครื่องดนตรีจริง.

ข้อสรุป

เพื่อจบการวิเคราะห์เล็กๆ น้อยๆ นี้ เราจะทบทวนสั้นๆ โดยสรุปว่าอะไรคือความแตกต่างหลักระหว่างลัทธิประจักษ์นิยมและลัทธิเหตุผลนิยม มาดูกัน..

ประการแรก ที่มาของความรู้ ในขณะที่นักประจักษ์นิยมปกป้องประสาทสัมผัสว่าเป็นหนทางเดียวที่จะได้รับความรู้ นักเหตุผลนิยมจะควบคุมประสาทสัมผัสเหล่านั้นให้อยู่ในขอบเขตของเหตุผล

ประการที่สอง ความเชื่อในการมีอยู่ของความคิดที่มีมาแต่กำเนิด ลัทธิประจักษ์นิยมปฏิเสธสิ่งเหล่านั้นอย่างเด็ดขาดและปกป้องจิตใจเหมือนกระดานชนวนที่ว่างเปล่าซึ่งเต็มไปด้วยประสบการณ์ ในทางกลับกัน ลัทธิเหตุผลนิยมเชื่อในสิ่งเหล่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแนวคิดเรื่องความไม่มีที่สิ้นสุดและความสมบูรณ์แบบ ซึ่งในท้ายที่สุดและตามความเห็นของเดส์การตส์ ก็ได้พิสูจน์การดำรงอยู่ของพระเจ้า

ประการที่สาม เรามีความมีอยู่ของตัวตน นักประจักษ์นิยมเช่นฮูมปฏิเสธอัตลักษณ์ของตน โดยอ้างว่าเป็นเพียงการรับรู้ทางประสาทสัมผัสเท่านั้นที่ขาดความมั่นคง อย่างไรก็ตาม เดส์การตส์ถือว่าตนเองเป็นตัวตนที่แยกจากกันและเป็นอิสระ ซึ่งเกี่ยวข้องกับสสาร (ร่างกาย) ผ่านทางต่อมไพเนียล และในที่สุด เราก็พบการดำรงอยู่ของพระเจ้า หากฮูมพิจารณาเฉพาะความคิดที่มาจากความรู้สึกที่สัมผัสได้จริง ก็เห็นได้ชัดว่าสำหรับเขาและตามทฤษฎีนี้ พระเจ้าไม่มีอยู่จริง ในทางกลับกัน นักเหตุผลนิยมส่วนใหญ่ที่ติดตามเดส์การตส์เป็นผู้ศรัทธาโดยเฉพาะและก่อตั้ง การดำรงอยู่ของพระเจ้าโดยความคงอยู่ของตัวตนและความคิดโดยกำเนิดซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่ามาจาก เขา.