3 สไตล์ความเป็นผู้นำของ Kurt Lewin

เคิร์ต เลวิน หนึ่งในสมาชิกชั้นนำของโรงเรียนเกสตัลต์ มีส่วนสนับสนุนอย่างมากในด้านจิตวิทยาสังคม แต่ยังรวมถึงสาขาวิชาอื่นๆ เช่น องค์กร

ในบทความนี้เราจะวิเคราะห์ สามรูปแบบความเป็นผู้นำที่เคิร์ต เลวินบรรยายไว้: แบบเผด็จการ แบบประชาธิปไตย และแบบ laissez-faire ที่แปลว่า “ปล่อยวาง”

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "Kurt Lewin กับทฤษฎีสนาม: กำเนิดจิตวิทยาสังคม"

ทฤษฎีของเคิร์ท เลวิน

Kurt Lewin (1890-1947) เป็นนักจิตวิทยาชาวเยอรมันที่มีอิทธิพลพื้นฐานในการพัฒนาวิทยาศาสตร์นี้ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 เช่นเดียวกับ Wertheimer, Köhler และ Koffka เขาเป็นส่วนหนึ่งของ Gestalt Schoolผู้ซึ่งพยายามค้นหากฎที่กำหนดการรับรู้ของมนุษย์และแนวโน้มของจิตใจในการจัดระเบียบสิ่งเร้าที่ได้รับ

Lewin ได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้ก่อตั้งจิตวิทยาสังคม เป็นวินัยอิสระ นี่เป็นเพราะแนวคิดของเขาเกี่ยวกับสถานการณ์ทางสังคมว่าเป็น "สนามพลัง" ซึ่งปัจจัยต่างๆ ดำเนินการและเผชิญหน้ากัน การวิจัยการกระทำทางสังคม การวิเคราะห์พลวัตของกลุ่มหรือสมการที่มีชื่อเสียงเพื่อทำนาย ความประพฤติ

ผลงานสำคัญอีกประการหนึ่งของผู้เขียนคนนี้คือทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับภาวะผู้นำสามรูปแบบ โดยอิงจากการทดลองที่เขาทำในปี 1939 ผลงานชิ้นนี้ของเขามีผลกระทบอย่างมากต่อ

จิตวิทยาสาขาอื่น: อุตสาหกรรมหรือที่เรียกว่าจิตวิทยาการทำงานหรือองค์กรซึ่งวิเคราะห์พฤติกรรมภายในกรอบโลกแห่งการทำงาน

อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีความเป็นผู้นำของ Lewin ไม่เพียงแต่มีประโยชน์สำหรับการวิเคราะห์บริบทขององค์กรเท่านั้น แต่ยังสามารถ นำไปใช้กับกลุ่มมนุษย์ใด ๆ ที่มีลักษณะโครงสร้างเช่นลำดับชั้นหรือความพยายามที่จะบรรลุหนึ่งหรือมากกว่า วัตถุประสงค์ แน่นอนว่าสภาพแวดล้อมขององค์กรได้แสดงความสนใจเป็นพิเศษในทฤษฎีประเภทนี้

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "ประเภทของผู้นำ: 5 ประเภทที่พบบ่อยที่สุดของผู้นำ"

สามรูปแบบของความเป็นผู้นำ

การวิจัยของ Lewin ทำให้ผู้บุกเบิกรายนี้อธิบาย ความเป็นผู้นำสามประเภทในสภาพแวดล้อมการจัดการองค์กร: เผด็จการที่มีลักษณะเผด็จการ ประชาธิปไตย ที่การตัดสินใจเป็นแบบส่วนรวม และ “Laissez-faire” ซึ่งการกำกับดูแลดำเนินการโดยหัวหน้างานที่ดำเนินการโดยผู้ใต้บังคับบัญชาของเขาคือ น้อยที่สุด

รูปแบบความเป็นผู้นำแต่ละแบบเกี่ยวข้องกับรูปแบบพฤติกรรม พลวัตของการมีปฏิสัมพันธ์ และสภาพแวดล้อมทางสังคมและอารมณ์ที่แตกต่างกัน ผู้นำทั้งสามประเภทมีข้อดีและข้อเสียของตัวเอง และไม่มีใครสามารถกล่าวได้ว่าเหนือกว่าทุกประการ แต่ถึงอย่างไร, Lewin ยืนยันว่าระบอบประชาธิปไตยมีประสิทธิภาพมากที่สุดในสาม.

1. เผด็จการ

สภาพแวดล้อมในการทำงานแบบเผด็จการมีลักษณะโดยข้อเท็จจริงที่ว่าผู้นำผูกขาดการตัดสินใจ เป็นผู้กำหนดบทบาทของผู้ใต้บังคับบัญชาเทคนิคและวิธีการที่พวกเขาต้องปฏิบัติตามเพื่อให้งานของตนเสร็จสมบูรณ์และเงื่อนไขในการทำงาน เป็นรูปแบบความเป็นผู้นำที่แพร่หลายมาก ในองค์กรส่วนใหญ่

แม้จะมีความหมายเชิงลบของคำว่า "เผด็จการ" เลวินยืนยันว่าผู้นำประเภทนี้ไม่ได้สร้างสภาพแวดล้อมทางสังคมและอารมณ์ที่ไม่พึงประสงค์เสมอไป คำวิจารณ์ของพนักงานเป็นเรื่องธรรมดา แต่คำชมก็เช่นกัน. ผู้นำเผด็จการยังมีลักษณะเฉพาะด้วยการมีส่วนร่วมเพียงเล็กน้อยในการปฏิบัติงานด้วยตนเอง

ในการสังเกตของ Lewin ความเป็นผู้นำแบบเผด็จการมีความเสี่ยงของ "การปฏิวัติ" โดยผู้ใต้บังคับบัญชา ความน่าจะเป็นของสิ่งนี้จะยิ่งเพิ่มมากขึ้น ยิ่งมีลักษณะอำนาจเผด็จการของผู้นำที่เด่นชัดมากขึ้น

• คุณอาจสนใจ: "ลักษณะบุคลิกภาพ 10 ประการของผู้นำ"

2. ประชาธิปไตย

รูปแบบประชาธิปไตยที่ Lewin อธิบายนั้นแตกต่างอย่างมากจากความเป็นผู้นำแบบเผด็จการ ผู้นำที่ทำตามรูปแบบนี้ไม่ได้ทำการตัดสินใจเพียงลำพัง แต่เกิดขึ้นจากกระบวนการอภิปรายร่วมกัน ในเรื่องนี้ ผู้นำทำหน้าที่ในบทบาทของผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำแนะนำผู้ใต้บังคับบัญชา และแน่นอนว่าสามารถเข้าไปแทรกแซงการตัดสินใจขั้นสุดท้ายได้หากจำเป็น

คนส่วนใหญ่มักจะชอบความเป็นผู้นำแบบประชาธิปไตยมากกว่า เหนือเผด็จการและเสรีโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขามีประสบการณ์ที่ไม่ดีกับรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ภาวะผู้นำแบบประชาธิปไตยมีความเสี่ยงที่จะสูญเสียประสิทธิภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับการตัดสินใจร่วมกัน

3. Laissez-faire

แนวคิดภาษาฝรั่งเศส "laissez-faire" อาจแปลได้คร่าวๆ ว่า "การปล่อยวาง" "การไม่แทรกแซง" หรือ "ลัทธิเสรีนิยม" ตามคำศัพท์ทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ Lewin ใช้ ผู้นำประเภทนี้ปล่อยให้ผู้ใต้บังคับบัญชาตัดสินใจด้วยตนเอง แม้ว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบต่อผลลัพธ์เหล่านี้ก็ตาม

โดยทั่วไปแล้ว รูปแบบความเป็นผู้นำนี้ถือว่ามีประสิทธิภาพน้อยที่สุดในสามรูปแบบ เนื่องจากอาจนำไปสู่การขาดผลิตภาพและความสม่ำเสมอ มันจะดีกว่าที่จะมีผู้นำที่กระตือรือร้น แต่ถึงอย่างไร, ทำงานได้ดีเมื่อผู้ใต้บังคับบัญชามีความสามารถและมีแรงจูงใจสูง และไม่มีความจำเป็นอย่างยิ่งในการสื่อสารระหว่างคนงาน