Russell'ın çaydanlığı: Tanrı'nın varlığı hakkında nasıl düşünüyoruz?

Bilim ve din, bizi çevreleyen gerçekliği ve varoluşun kendisini açıklamaya çalışmanın iki yolu olan, genellikle zıt olarak görülen iki kavramdır. Her birinin kendine has özellikleri vardır ve bu, kendi içinde zıt olmamakla birlikte, bakış açılarının ve çalışma biçimlerinin temel unsurlarda farklılık gösterebileceği anlamına gelir.

Bunlardan biri, tarih boyunca çeşitli yazarların uzun uzadıya tartıştığı, Tanrı'nın varlığına ilişkin tutumdur. Ve bu tartışma içerisinde, varlığının muhtemel olup olmadığı ve her halükarda sunulması gerekenin varlığına veya yokluğuna delil olup olmadığı tartışmasını öne çıkarmıştır. Bu bağlamda kullanılan kavramlardan biri de Russell'ın çaydanlığıdır., bu makale boyunca konuşacağımız kavram budur.

• İlgili yazı: "Psikoloji ve Felsefe nasıl benzerdir?"

Russell'ın çaydanlığı nedir?

1952'de Illustrated Magazine ünlü filozof, matematikçi ve yazarı görevlendirdi ve o zamana kadar Nobel Edebiyat Ödülü'nü Bertrand Russell'ın yazdığı bir makale ile kazandı. yansıtacak Tanrı'nın varlığına ilişkin görüşü ve varlığını tartışmak için kullandığı argümanlar.

Ünlü yazarın artık Russell'ın çaydanlığı olarak bilinen benzetmeyi kullandığı, nihayet yayınlanmayan söz konusu makalesinde olacaktı. İkincisi aşağıdaki gibidir:

Dünya ile Mars arasında, güneşin etrafında eliptik bir yörüngede dönen bir Çin çaydanlığı olduğunu öne sürseydim, kimse reddedemezdi. Çaydanlığın en küçük teleskoplarımızla bile gözlemlenemeyecek kadar küçük olduğunu eklemeye dikkat etmiş olsaydım ifadem güçlü. Ama benim sözüm reddedilemeyeceğine göre, insan aklının ondan şüphe duymasının kabul edilemez olduğunu söylersem, saçma sapan konuştuğum düşünülür. Ancak söz konusu çaydanlığın varlığı eski kitaplarda tasdik edilse, her Pazar kutsal bir gerçek olarak öğretilip okuldaki çocukların zihinlerine aşılansa, Varlığına inanmakta tereddüt etmek, bir eksantriklik işareti olurdu ve şüphe duyan kişi, aydınlanmış zamanlarda bir psikiyatristin veya modern zamanlarda bir engizisyoncunun dikkatini hak ederdi. öncesi.

Bu nedenle, Russell'ın çaydanlığı, yazarın konuyu sunmak için kullandığı bir analoji veya benzetmedir. şüpheci bir bakış açısı Tanrı'nın yokluğunun kanıtlanamaması gerçeğini Tanrı'nın varlığına dair bir argüman olarak ele alırken yapılan tartışma ve önyargı ile ilgili olarak.

• İlginizi çekebilir: "Din türleri (ve inanç ve fikirlerdeki farklılıkları)"

Bu argüman gerçekten ne anlama geliyor?

Her ne kadar dine veya inanca karşı bir argüman gibi görünse de dikkate alınmalıdır. Tanrı gerçekten de bu anlamda sıklıkla kullanılır, gerçek şu ki çaydanlık argümanı Russel deterministik değildir ve bir tanrının gerçekten var olamayacağını kanıtlamaz.: sadece onun varlığına dair argümanın onu mutlak olarak inkar etmenin imkansızlığına dayanamayacağını göstermeyi amaçlamaktadır.

Başka bir deyişle, Russell'ın çaydanlık kavramının bize anlattığı Tanrı'nın var olup olmadığı değildir (Russell'ın kendisi Bu makalede tartışılan argümanı yazdığı sırada onun varlığından kuşkuluydu), bunun yerine öyle olduğunu söylemenin bir anlamı yok çünkü aksini gösteren bir kanıt yok veya inkar etmek için böyle bir kanıtın gerekli olduğunu iddia edebilir.

Dolayısıyla, bir şeyin olmadığını söyleyebilmek için var olmadığını kanıtlama ihtiyacını talep eden dogmatik bir konuma karşı olmayı tercih eden şüpheci bir konumla karşı karşıya kalırız.

Ve söz konusu düşünce tarzının, dogmaya sunulandan farklı bir sonucu olamaz: Bir önceki çaydanlıkta olduğu gibi, eğer Tanrı olmasaydı. Teknolojimizin ve onu arama yeteneğimizin belki de şu an için olmadığını hesaba katarsak, kesin olarak bilmek mümkün olmazdı. yeterli.

Böylece tanrının varlığını ya da yokluğunu, Ne doğrulanabilir ne de yanlışlanabilir çünkü her iki pozisyonu da kanıtlayabilecek parametrelerle kontrol yapmak mümkün değildir.

Sadece din için geçerli değil

Russell'ın çaydanlık argümanı ya da benzetmesi aslında şu gerçeği değerlendirmek için ortaya atılmıştı: bazı ortodoks dini görüşler, dogmanın ve Tanrı'nın varlığının şu şekilde gösterildiğini belirtir: onu reddeden kanıtların sunulamaması.

Ancak dini alanın ötesinde, analoji, ispatın talep edildiği tüm durumlarda uygulanabilir olmaya devam edecektir. varsayılan hipotez veya inançta sunulan koşullar göz önüne alındığında, doğrulamak veya yanlışlamak imkansız değildi. mesele. Bu, örneğin, başkaları hakkında yaptığımız inançlar ve önyargılar gibi öznel yönler, belirli ahlaki ilkeler veya liderlik veya güç gibi örgütsel yönler için bir temel oluşturur.

Bibliyografik referanslar:

• Russel b. (1952). Tanrı var mı? Resimli Dergi (yayınlanmamış). [Çevrimiçi]. Uygun: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html