Gerçek yanlılığı: nedir ve algımızı nasıl etkiler?

Doğruluk yanlılığını hiç duydunuz mu? Bu, iki olası anlamı olan bir fenomendir: Bir yandan, diğerlerinin de öyle olduğuna inanma eğilimidir. dürüst ve bu nedenle doğruyu söyleme, diğer yandan "yanlış" bilgileri hatırlama eğilimidir. doğru.

Doğruluk yanlılığı olgusu her iki şekilde de incelendiği için, bu makalede size bu iki anlamın her biri için bilimsel araştırma bulgularını sunuyoruz. Göreceğimiz gibi, kriminal soruşturma ve hukuk psikolojisi ile yakından ilgili bir kavramdır. Ama neden? Hadi bulalım.

• İlgili yazı: "Bilişsel önyargılar: ilginç bir psikolojik etki keşfetmek"

Doğruluk yanlılığı: iki anlam

Her şeyden önce, doğruluk önyargısının iki olası anlamı olduğunu dikkate almalıyız.

1. Anlam 1: Başkalarının dürüst olduğuna inanmak

Zuckerman ve diğerleri tarafından ortaya atılan bir terim olan doğruluk önyargısının ilk anlamı. 1981 yılında, onu tanımlayan kişidir. diğer insanların dürüst olduğuna inanmamız veya varsaymamız gereken eğilim (ve doğru söylediklerini, samimi olduklarını).

Yani, doğruluk önyargısına göre, başkalarının gerçekte olduğundan çok daha dürüst olduğunu varsayarız.

2. Anlam 2: "Yanlış" bilgiyi doğru olarak hatırlayın

Son zamanlarda Pantazi, Klein & Kissine (2020) tarafından yapılan bir çalışmada araştırılan doğruluk yanlılığının ikinci anlamı, insanların bize yanlış olduğu açıkça açıklanan bilgileri yanlışlıkla doğru olarak hatırlama eğilimindeyiz.

Yani, bu önyargıya göre, “yanlış” olarak etiketlenen bilgileri doğru olarak hatırlama eğilimindeyiz. Kulağa biraz çelişkili geliyor değil mi?

• İlginizi çekebilir: "İnsan algısıyla ilgili 17 merak"

Her iki fenomenin bilimsel araştırması

Ancak bilimsel araştırma, doğruluk yanlılığı hakkında tam olarak ne diyor? Bu fenomenle ilgili yapılan araştırmaları, ona yüklenen iki anlamı farklılaştırarak analiz edeceğiz.

1. Doğruluk yanlılığı 1: başkalarının dürüst olduğuna inanmak

Araştırma, başkalarının dürüstlüğüne “aşırı” inanç olarak anlaşılan doğruluk yanlılığını analiz ettiğinde ne öneriyor? Yalanları tespit etmekte iyi miyiz?

Levine, Park ve McCornack (1999) tarafından yapılan bir araştırmaya göre, gerçekleri yalanlardan daha kolay belirleme eğilimindeyiz.

Ama neden? Yazarlara göre, tam olarak bu doğruluk önyargısını sergilediğimiz ve başkalarının genellikle bize doğruyu söylediğini düşünme eğiliminde olduğumuz için; bu, doğruları yargılarken kesinliğimizin iyi ve yalanları yargılarken neden biraz daha zayıf olduğunu açıklar (Levine ve diğerleri, 1999; Masip ve diğerleri, 2002b).

Sonraki çalışmalarda, özellikle Bond ve DePaulo tarafından yürütülen bir meta-analizde, % doğruluk yargılarının ortalaması %55 idi (tesadüfen bu %50 olması beklenir, yani ortalama yükseldi). Bu yüzde, yargıçların ifadeleri doğru olarak değerlendirirken doğruluğunu %60'a kadar çıkardı. Bu son yüzde yargıçların yanlış ifadeleri yargılamak zorunda kaldığı zamandan biraz daha yüksekti (% 48,7 olarak gerçekleşti).

polisler

Yargıçlar hakkında konuştuk, peki ya polis? Meissner ve Kassin (2002), Bond ve DePaulo (2006) ve Garrido ve diğerleri tarafından yapılan araştırmalara göre. (2009), poliste anlattığımız bu eğilimin tersine döndüğü ve çoğu zaman nasıl olduğu gözlenmektedir. yanlış ifadeleri tespit etme hassasiyeti, yanlış ifadeleri tespit etme hassasiyetinden daha yüksektir doğru.

zihinsel önyargı

Bunun olası bir açıklaması şudur: polislerin yanlış yargılarda bulunma eğilimi daha fazladır ve gerçek o kadar fazla değildir; başka bir deyişle, yalancılık yanlılığı gösterirler. Bu önyargı nasıl tanımlanır? Gerçeklerden çok yanlış kararlar verme eğiliminden oluşur (bu poliste gerçekleşir).

Öte yandan, profesyonel olmayanlarda (yani, ne yargıçlar, ne polis ne de hukuk sektörüne ait olanlar), bu önyargı ortaya çıkmaz, çünkü araştırma (Levine, Park, & McCornack, 1999), gerçeği yargılarken yalandan daha doğru olma eğiliminde oluruz (yani, yalancılık yanlılığı ters).

2. Doğruluk önyargısı 2: “yanlış” bilgiyi doğru olarak hatırlamak

Pantazi ve ark. (2020), daha önce bahsedilen, ortaya insanlar, kendi başlarına, gerçek tarafından önyargılı; bu, yanlış bilgi olarak işaretlense veya etiketlense bile, aldığımız bilgilere inanma eğiliminde olduğumuz anlamına gelir.

Pantazi ve ark. (2020), doğruluk yanlılığı, insanların kalibre ederken sergilediği bir tür verimsizlikten oluşur. söz konusu bilgilerin "düzeltilmesi" söz konusu olduğunda da etkileyen ortam tarafından sağlanan bilgilerin kalitesi bilgi.

Geliştirme çalışması Pantazi ve ark. (2020)

Doğruluk yanlılığını göstermek için, tartıştığımız çalışmadaki deneyciler şu şekilde ilerlediler: deneysel bir paradigma tasarladılar: Tartışmalı jüri üyelerinden (durum veya çalışma 1) ve profesyonel jüri üyelerinden (koşul veya çalışma 2) iki suç raporunu okumaları istendi.

Söz konusu raporlarda bu tür suçları ağırlaştırıcı veya hafifletici bilgiler yer almış ve bu bilgilerin yanlış olduğu açıkça belirtilmiştir.

Çalışmada değerlendirdikleri şey şuydu: Jürilerin sunulan davalarla (yani cezalarla) ilgili olarak verdikleri kararlar, yanlış bilgilerin onları ve hafızalarını nasıl etkilediği (ve tabii ki yanlış bilginin onu nasıl etkilediğini de).

Kısacası, söz konusu çalışmanın çerçevelendiği yasal bağlamda, bu gruplarda doğruluk yanlılığının ortaya çıkıp çıkmadığını kontrol etmek istedik.

Bulgular

Bu deneyin bulguları, doğruluk yanlılığı konusunda ne öneriyor?

Temel olarak, ne hem sahte jüri üyeleri hem de profesyonel jüri üyeleri doğruluk önyargısı sergilediler; Bu, tüm katılımcıların vakalarla ilgili olarak önyargılı kararlar verdiği anlamına gelir. yanlış bilgi ve hafızalarının da söz konusu bilgi tarafından önyargılı olduğu (bilgi YANLIŞ).

Spesifik olarak, koşul veya çalışma 2'nin (profesyonel jüri) sonuçları, profesyonel hakimlerin etkilendiğini göstermiştir. 1. çalışmada (jüri simüle edilmiş). Yani, benzer bir derecede.

Öte yandan, yargıçların kararlarında, dinlendikten sonra önemli ölçüde değişkenlik tespit edildiği de doğrudur. sanıklar için önerdikleri hapis yıllarına ilişkin yanlış bilgiler (farklı durumlarda).

Ayrıca araştırmanın sonuçları gösteriyor ki; Vakaların %83'ünde hakimler, suçu ağırlaştıran yanlış bilgi veya kanıt aldıktan sonra daha uzun cezalar verdi., yanlış kanıt aldıkları zamandan (ve çok fazla bilgi değil).

Hafıza

Değerlendirilen hafıza ile ilgili jüri üyelerinde neler gözlemlediniz? Sonuçlar, hem sahte hem de profesyonel jüri üyelerinin nasıl hatalı bir şekilde, ağırlaştırıcı bilgileri ve yanlış olarak açıkça hatırlama eğilimi gösterdi.

Çalışmanın ortaya koyduğu ilginç bir gerçek, yargıçların yanlış bilgileri filtreleme veya ayırt etme yeteneğidir. olmayan (ister kararlarını ve cümlelerini inceleyelim, ister hafızasını inceleyelim), yılların tecrübesine bağlı değildi.

Bibliyografik referanslar:

Garrido, E., Masip, J. ve Alonso, H. (2009). Polis memurlarının yalanları tespit etme yeteneği. Ceza hukuku ve kriminoloji dergisi, 3(2), s. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. İLE. (1999). Gerçekleri ve yalanları tespit etmede doğruluk: “Doğruluk etkisini” belgelemek. İletişim Monografları, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Hukuk Psikolojisi Yıllığı. McCornack, SA & Parklar, M.R. (1986) Aldatma Tespiti ve İlişki Geliştirme: Güvenin Öteki Tarafı. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Adalet kör mü yoksa miyop mu? Meta-bilişsel miyopinin ve gerçek yanlılığının sahte jüri üyeleri ve yargıçlar üzerindeki etkilerinin incelenmesi. Yargılama ve Karar Verme, 15(2): 214–229.