Hermenötik nedir ve ne içindir?

Hermenötik, durup dikkatlice incelemeniz gereken karmaşık kavramlardan biridir. Anlamları yüzyıllar boyunca değiştiği için değil, aynı zamanda deneyimlerimizin temelini oluşturdukları için. hayati.

Gerçekten de, farkında olmasak da, hayatımız boyunca sürekli tefsir uygularız. Bilginin kodunu çözdüğümüz anda, sırayla bilgi tabanını yapılandıracak bir dizi fikri yorumlar ve ediniriz. kişiliğimiz ve dünya ile ilişkimiz, her yaştan filozof tarafından çok incelenen ve incelenen bu yöntemi uyguluyoruz. zaman.

Ancak... Hermenötik tam olarak nedir? Bu gösterişli ve apriori olarak çok garip kavramı, günlük hayatımıza uygulanabilir anlaşılır bir tanıma indirgeyebilir miyiz? Sırada görelim.

• İlgili makale: "Beşeri Bilimlerin 8 dalı (ve her birinin çalıştığı şey)"

hermenötik nedir?

Hermenötik kelimesi etimolojik olarak Yunancadan gelmektedir. hermeneya, kelimenin tam anlamıyla çeviri, yorumlama anlamına gelir. Başlangıçta hermenötik, kutsal metinlerin yorumlanması olarak anlaşılmıştı., eski Yunan mitleri ve kehanetleri gibi ve özellikle İncil'in tefsirine veya açıklamasına atıfta bulundu. Demek ki; tefsir, dini bir vahyin derin anlamını çıkarmaya dayanıyordu.

Şu anda, terim dini, felsefi veya edebi bir karaktere sahip olsun, bir metnin veya genel olarak bir kaynağın yorumlanmasını ifade eder.. Ama gerçek, özgün yorum budur; yani, o metnin bize gerçekten iletmek istediği şey, onunla ilgili sahip olduğumuz vizyon değil. Bu nedenle hermenötiği neredeyse imkansız bir yöntem olarak gören filozof ve düşünür sayısı az değildir. Nedenini görelim.

Hermenötik ve önyargılar

Yorumlama sürecinin doğru olabilmesi için söz konusu kaynağın yorumunun üretildiği tarihsel ve toplumsal bağlamla sınırlı olması gerekir. Yüzyıllar boyunca bu tür bir süreçle karşı karşıya kalan filozoflar, bir kaynağın anlamı birden fazla olduğundan ve heterojen. Başka bir deyişle; tercüman değil boş sayfa ve kendi fikir, değer ve önyargılarıyla dolu olmak, yorumu, kaynağın gerçek anlamını çıkarabilmek için gerekli nesnelliği içeremez., orijinal olarak yapıldığı kişi.

Ama "önyargı" fikri üzerinde duralım. Düşünürsek, muhtemelen aklımıza olumsuz bir şey gelir. Aslında, mevcut toplumumuzda önyargı, her şeyden önce dogmatik, zararlı olan önyargılı bir fikri belirlemek için tüm orijinal etimolojik anlamını yitirmiştir. Ama kelimenin kökeni çok farklı. "Önyargı", bu önyargının olumlu mu yoksa olumsuz mu olduğuna karar vermeden, basitçe "yargılamadan önce" anlamına gelir. Öyleyse önyargı, bir kişinin yeni bir bilgi kaynağıyla karşılaşmadan önce sahip olduğu bir fikirdir.

Filozof Hans-Georg Gadamer, muhteşem çalışmasında zaten yorum yaptı. gerçek ve yöntem (1960), hangi önyargılar bizi metnin yorumlanmasında sağır kılar. Gadamer hermenötik kavramını yenilemesiyle ünlüdür. Konuyla ilgili başka bir büyük adam olan Martin Heidegger'in müridi olan Gadamer, onun için "önyargıların filozofu" olarak anılırdı. onları insan doğasından ayrılmaz bir şey olarak savunmak, üstelik olması gerekmeyen bir şey aşağılayıcı. İşte böyle; Daha önce de belirttiğimiz gibi, bir önyargı sadece geçmiş deneyimlerden kaynaklanan önceki bir fikirdir.

Ve gerçekte hepimizin önyargıları var. Bu, insanın doğasında var olan bir şeydir; Büyüdükçe, dünyayı yorumlamamızın temelini oluşturan bir dizi deneyim ediniyoruz. Kendini bu deneyimlerden tamamen soyutlamak imkansızdır, çünkü tam olarak onlar olduğumuz gibi şekillendiririz, öyle ki etkili bir şekilde hepimiz dünyanın kili ile kalıba dökülürüz. önyargılar.

Biyolojik bir bakış açısıyla, beynin hayatımız boyunca deneyimlediklerimize dayanarak yeni bağlantılar oluşturduğunu ve diğerlerini yok ettiğini onaylayabiliriz. Bu, amacı çevreye daha fazla uyum sağlamak olan doğal bir süreçtir, çünkü sonuçta zamandan ve enerjiden tasarruf sağlayan belirli uyaranlara otomatik tepkiler yaratılır. Tüm bu süreçler doğamızın bir parçasıdır ve kendimizi ondan koparmak kesinlikle imkansızdır. Fakat, Bu doğal süreç, bir bilgi kaynağının doğru bir şekilde yorumlanması söz konusu olduğunda bir çukuru temsil edebilir..

Daha net görebilmek için bir örnek verelim. İşe gitmek için binmemiz gereken otobüsün her zaman 0 numaralı durakta durduğunu günlük deneyimlerimizden biliyorsak. 3, otobüsün 3. durakta durduğunu doğrulamak için her gün şehrimizin otobüs rehberine binmek gerekli olmayacaktır. Deneyimlerimiz zaten bize söz konusu yerin neresi olduğunu ve her sabah oraya gideceğimizi söylüyor. Bu, inanmasak da bir önyargıdır. Zihnimizin düşünmeye ve yansıtmaya hiç ihtiyacı olmadı.; deneyime dayalı bir gerçeklik varsayar.

Şimdi, eğer bir sabah 3. durağa varırsak ve şunu yazan bir tabela görürsek: "Bugün X hattı otobüsü 5” numaralı durakta duracak, beynimiz bu yeni duruma alışmak için ekstra çaba sarf etmek zorunda kalacak. gerçeklik. Ve muhtemelen, ertesi gün artık ataletle 3 numaralı durağa gitmeyeceğiz, ancak kılavuzu alacağız ve otobüs 5'te durmaya devam mı edecek yoksa tam tersine durağa mı dönecek göreceğiz. Menşei.

Bu basit yolla "hermenötik daire"nin ne olduğunu veya başka bir deyişle, metinsel, görsel veya işitsel bir uyarana nasıl tepki verdiğimizi anlarız. Bir sonraki bölümde daha ayrıntılı olarak göreceğiz.

• İlginizi çekebilir: "Psikoloji ve Felsefe birbirine nasıl benzer?"

"Hermeneutik daire"

Bu, hepimizin gündelik hayatımızda bilinçsizce yaptığımız bu kavrama sürecine verilen addır. O halde anlamak döngüsel bir eylemdir.. Nedenini görelim.

Gadamer'e göre yorumlamak zorunda olduğumuz metin ya da kaynak bizim yani yorumcunun dirilttiği yabancılaşmış bir şeydir. Ancak tercüman, daha önce doğruladığımız gibi, bir tabula rasa, yani boş bir sayfa değildir. Tercüman, kendi deneyiminin ve dolayısıyla kendi önyargılarının şekillendirdiği kaynakla karşı karşıya gelir. İşte tam da bu nedenle idrak çemberi sınırsızdır, sonsuzdur; her zaman yeni bir yorum olacak, tercümana ve/veya söz konusu kaynakla karşılaştığı ana bağlı olarak.

Gerçekten de tercüman uyaranla bir dizi önyargıyla yüzleşir. Bu önyargılı fikirler, tercümanın kaynağa erişmeden önce bile zihninde bir sonuç oluşturduğu anlamına gelecektir. Bir önceki bölüm örneğinden hareketle 3 numaralı durağa gittiğimizde aslında otobüsün başka bir durakta değil o durakta duracağını düşünüyoruz diyebiliriz.

Şimdi başka bir örnek verelim. Orta Çağ ile ilgili bir kitap okumak üzere olduğumuzu hayal edin. Bir de o tarihsel döneme hiç girmediğimizi ve bu döneme dair tek bilgimizin filmlerden ve romanlardan geldiğini düşünelim. Bu nedenle, zamanın kötü hijyeni ve insanlarının neredeyse hiç olmayan entelektüel faaliyetleri hakkında bilgi bulmayı ummamız çok muhtemeldir. Kitabı okumadan önce zihnimizin neyin bulunacağına dair nasıl bir hipotez oluşturduğunu görüyoruz. Bu, hermenötik çemberin ilk noktasıdır: yorumcunun kaynakla karşılaştığında kafasında taşıdığı önceki fikir.

Evet, kitabı okumayı bitirdik. Okuduktan sonra şunu anlıyoruz: a) Orta Çağ'da şehirlerde insanların yıkanmaya ve boş zamanlarını geçirmeye gittikleri çok sayıda hamam vardı. Ve b) Orta Çağ'ın, diğer şeylerin yanı sıra, üniversitelerin ve skolastisizmin doğuşu anlamına geldiğini, diğer şeylerin yanı sıra ilahi mesaja akıl yoluyla ulaşmaya çalışan önemli bir düşünce akımı insan. Ve burada hermenötik çemberin 2. noktasına geliyoruz: önceki hipotezimizin sorgulanması. Bulgular, ilk hipotezi sorgulamamıza neden olacak ve ertesi gün yeni bir kitap okurken karşılaşacağımız yeni bir temel oluşturacaktır. Ve bu, çemberin son noktası ve aynı zamanda başlangıç ​​noktasıdır. Bu ikinci kitabı açtığımızda, idrak sürecini başlattığımız hipotez birinci sürecin ikincisi olacaktır. Ve böylece, tekrar tekrar.

Bu nedenle hermenötik çemberin sonu yoktur. Sürekli deney yapıyoruz; yani hipotezler kurmak ve yıkmak, bu nedenle sürecin sonuna ulaşmak imkansızdır. Bu nedenle, deneyim bir doruk noktası değil, sadece yeni bir deneyimin, yeni bir sürecin başlangıç ​​noktasıdır. Hermenötik daire, bilginin doğrusal ve yükselen bir yol olduğu fikrinden kopar ve zihnimizi bir tür döngüsel ve ebedi öğrenmeye doğru açar. Her zaman deneyimliyor ve öğreniyoruz.

• İlgili makale: "Kültürel Psikoloji Nedir?"

Hermeneutik o zaman uygulanabilir mi?

Bu noktada, hermenötiğin gerçekten bilgi kaynaklarına ilişkin gerçek bilgiyi içerip içermediğini kendimize sorabiliriz. Daha önce yorumladığımız gibi, filozoflar yüzyıllar boyunca bu soruyu gündeme getirdiler; Örneğin Martin Heidegger, kaynağın doğru yorumlanmasının önceki zihinsel alışkanlıkların (yani önyargıların) sınırlamalarından kurtarılması gerektiğini savunuyordu. Ama bizler, yaşam tecrübesiyle edinilmiş çok sayıda önyargının şekillendirdiği varlıklar olduğumuza göre, bu mümkün mü?

Heidegger'in bahsettiği bu "zihinsel alışkanlıklar", tarihsel ana bağlı olarak farklı değerlendirmelerden yararlanmıştır. Örneğin Aydınlanma döneminde “gelenek” (yani anne babamızdan ve toplumdan miras kalan önyargılar) geliştirdiğimiz) bir bilgi kaynağının anlaşılması söz konusu olduğunda "engel olan" bir unsur olarak görülmeye başlandı. bilgi. Gösterilenler, önyargılardan bağımsız, bireysel akıl yürütmenin sonucu olan ve herhangi bir dış etkiden uzak bireysel bir düşünceyi fethetmeye çalıştı. Ama tekrar edelim, insan kişiliğini ve varlığını bir dizi ön yargı üzerine inşa ettiğine göre bu mümkün mü? Mutlak otonom muhakeme gerçekten uygulanabilir mi?

Romantizmde, kısmen buna bir yanıt olarak ortaya çıkan felsefi ve sanatsal akım. Önceki örnekte, "gelenek", yayınlanma söz konusu olduğunda yeniden ilgili bir statü kazanır. sonuçlar. O gelenek, o önyargılar yüzyıllardır devam ediyorsa, babadan oğula aktarılıyorsa, içlerinde bir hakikati barındırdıklarındandır. Ancak, her iki durumda da, soru aynı kalır. Gelenek geçerli olsun ya da olmasın, kendinizi ondan ayırmak mümkün mü?

Her şey, hermeneutiğin modern anlamıyla önerdiği bir kaynağın gerçek yorumunun geçerli olmadığını, hayır olduğunu gösteriyor gibi görünüyor. Tercüman o kaynağın gerçek anlamına yaklaşabilir veya daha az yaklaşabilir, ancak hiçbir durumda gerçek anlamını çıkaramaz, çünkü Bir özne olarak tercüman, kurtulamadığı bir dizi önyargılı fikre bağlıdır, çünkü öyle yaparsa o kişi olmaktan çıkar. ders. Uygulanabilir olan, özneler olarak bu önyargılara sahip olduğumuzun farkında olmaktır. Bir önyargı bilince getirildiğinde ondan uzaklaşmak çok daha kolaydır. ve bu şekilde kaynağa daha objektif yaklaşın.

Felsefe ve düşünce meselelerinde siyahlar veya beyazlar yoktur. Herkes kendi sonuçlarını çıkarsın. Ve unutmayın: bugün çıkardığınız sonuçlar muhtemelen yarın önyargılarınız olacaktır. Ve böylece, sonsuz bir daire içinde.