John Rawls'un Cehalet Peçesi: Nedir ve bu fikrin önerdiği şey

1971'de ortaya çıktı Bir Adalet TeorisiAmerikalı filozof John Rawls'un (1921-2002) ana eseri olarak kabul edilen. İçinde düşünür, 1957 tarihli makalesinde zaten başlattığı soruları yanıtladı. Adalet olarak adalet (Adalet olarak adalet), Batı'da ve özellikle Anglo-Sakson dünyasında baskın faydacı doktrinin üstesinden gelmenin önerildiği yer.

Rawls'un "cehalet perdesi" teorisini, göreceğimiz gibi, bir adalet teorisi olmayan adalet kavramının teorik bağlamına yerleştirmemiz gerekir. Immanuel Kant (1724-1804) ve David Hume (1711-1776) gibi diğer eski filozoflar 17. yüzyılda bu fikri derinlemesine araştırdıkları için onun orijinal fikri. XVIII. John Rawls bu teoriyi alıp kendi alanına yaklaştırıyor.

Bu yazımızda kısaca John Rawls'un ünlü "cehalet peçesinin" nelerden oluştuğunu açıklayacağız. ve günümüz dünyasının siyasi süreci için çok önemli olan adalet teorisinde onu nasıl çerçevelendirebileceğimiz.

• İlgili makale: "Etik ve ahlak arasındaki 6 fark"

John Rawls'un cehalet perdesi nedir?

Bu fikri, Hawls'ın "orijinal konum" dediği şeyin farklı üyelerinin kendilerini içinde bulmaları gereken cehalet durumu olarak tanımlayabiliriz.

tarafların adaletin dayanması gereken bir dizi ilkeyi seçecekleri durum. Bu cehalet, toplumu oluşturan her bireyin nihai hedeflerinin ne olduğunu bilmemekten geçer. bu ilkelere en büyük tarafsızlıkla karar vermelerini sağlayacak bu "orijinal konum" olası.

Ancak tanımlar bir yana, bu fikri tam olarak anlamak için Hawls'ın adalet anlayışına biraz geri dönmeliyiz. Aksi takdirde filozofun “cehalet perdesi” veya “aslî konum” gibi kavramlardan söz ederken ne demek istediğini anlamamız mümkün olmayacaktır. Hadi onu görelim.

Adalet ve toplum sözleşmesi

John Rawls doğrudan doğruya aydın filozofların fikirlerini aldığını eserlerinde saklamamıştır. (yukarıda bahsedilen Kant ve Hume gibi) kendi adalet ve sözleşme anlayışlarını tasarlamak sosyal. Eserinin önsözünde Bir Adalet Teorisi Rawls, niyetinin on sekizinci yüzyıl toplum sözleşmesi kavramını "daha yüksek bir soyutlama durumuna" götürmek olduğunu belirtir.

Ama toplum sözleşmesi nedir? Bu kavramın başlıca savunucularından ikisi olan Kant ve Rousseau şu önermeden yola çıktılar: insanın ilk aşaması "doğal bir durum" idi, burada açık bir yasa yoktu. İnsan, bu filozoflara göre "doğası gereği iyi" olduğu ve yalnızca doğa yasalarıyla yönetildiği için yasalar olmadan da varlığını sürdürebilirdi.

Jean-Jacques Rousseau'ya (1712-1778) göre, bu "doğal" sahip olmama (ve dolayısıyla çatışmama) durumu, sivil toplum ortaya çıktığında ve onunla birlikte belirli kişilerin suistimal edilmesi ve boyun eğdirilmesiyle kayboldu. seçkinler. O andan itibaren, barış içinde ve uyum içinde bir arada var olmak için bir "toplum sözleşmesi", yani bireyler arasında bir anlaşma kesinlikle gereklidir.

Rousseau'nun toplum sözleşmesi ile Rawls'unki arasındaki temel fark, birincisinin sözleşmenin gerekli olduğunu varsayması. İkincisi, şirkete "erişmek" için, bu sözleşmenin daha önce, yani söz konusu yapılandırmadan önce yapılması gerektiğini düşünür. toplum. Rawls'a göre ancak bu şekilde karar verme yetkisine sahip tarafların eşitlik ve özgürlük ilkelerine dayalı çalışmaları garanti altına alınabilir.

Bunun gerçekleşmesi için Rawls, bir "orijinal konum"a, yani temel duruma dayalı bir ilk duruma ihtiyaç olduğunu savunur. hakkaniyet içinde ve üyelerin yönetmesi gereken ilkeler üzerinde oybirliğiyle anlaştıkları durumlarda adalet. Başka bir deyişle; Rawls'un teorisi, söz konusu sosyal sözleşmenin ancak eşitsizliklerin ortaya çıkmasından önceki bir aşamada kurulması halinde adil ve gerçekten eşitlikçi olabileceğini vurgular.. Ancak bu şekilde tarafların gerçek bir tarafsızlığı garanti edilebilir.

• İlginizi çekebilir: "Psikoloji ve Felsefe birbirine nasıl benzer?"

"orijinal konum"

Bu nedenle, John Rawls, bu "orijinal konumu", sosyal adaleti yönetecek ilkeleri yapılandırmak için gerekli olan önceki bir aşama olarak tanımlar. Bu, tek bir hedefe odaklanan bir işbirliğidir: ortak fayda. Rawls'a göre toplumlar, üyeleri arasında kaçınılmaz olarak korkunç bir eşitsizliğe yol açan önemli bir düzensizliğe ulaştı. Bu kaosun kaynağı, filozofun teorilerine göre, adaletin temellerini kurarken bu "orijinal konumun" olmamasıdır. Böylece Rawls, sıfırdan başlamak ve gerçekten adil ve eşit bir toplum inşa etmek için bu ilk konuma geri dönmeyi önerir.

Bu teorinin aldığı başlıca eleştiriler, elbette onu ütopik ve gerçekleştirilemez bir şey olarak görenlerdir. Rawls, "orijinal konumu" tarihsel değil varsayımsal olarak tanımladığında bunun farkındadır. Varsayımsaldır, çünkü tarafların ne üzerinde anlaştıklarını değil, ne üzerinde anlaşabileceklerini garanti eder. Ve tarihsel değil, çünkü bu hiç gerçekleşmemiş bir durum ve (Rawls'ı ekliyor) muhtemelen asla olmayacak.

Bu açıklamalardan, Rawls'un teorisinin imkansızlığının çok iyi farkında olduğu ve bu da onu kesinlikle ideal ve soyut bir zeminde hareket ettirdiği sonucunu çıkarıyoruz.

• İlgili makale: "Beşeri Bilimlerin dalları (ve her birinin ne üzerinde çalıştığı)"

Cehalet perdesi ve Rawls'un adalet teorisi

Bütün bunlar bir kez saptandığında, Rawls'un “cehalet perdesinin” ne olduğunu ve nelerden oluştuğunu açıklayabilecek durumdayız. Kısaca özetlemek kesinlikle gerekliydi. onun adalet teorisi (ve her şeyden önce, "orijinal konum" kavramını) doğru bir şekilde anlamak için.

Kant ve Hume gibi yazarlar bu kavramı zaten bir koşul olarak önermişlerdi. olmazsa olmaz toplumsal sözleşmeyi kurmaktır. Toplumun üyeleri, gelecekteki durumlarından biraz habersiz değillerse, anlaşmalar yaparken kaçınılmaz olarak kişisel çıkarlara düşeceklerdir.. Bu nedenle, mümkün olduğu kadar tarafsız ve kamu yararına yönelik olması için sözleşmenin önceden bilinmemesi gereklidir.

Cehalet düzeyi yazarlara göre değişir. Kant, anlaşmanın taraflarına verilen bilgilerin adil ve gerekli olduğunu savunmuş, Rawls da teorisinde bu yolu izlemiştir. Amerikalı filozofa göre, perde ne kadar "kalın" ise, taraflarca alınan kararların tarafsızlığı o kadar fazladır. Başka bir deyişle; Taraflar, Rawls'un şansları ve doğal yeteneklerinin dağılımı olarak tanımladığı diğer konuların yanı sıra toplumdaki yerlerinin farkında değilse kararları verilemez. kişisel çıkarlara dayalı olacaktır ki bu, insanları yalnızca kârın hüküm sürdüğü faydacı bir toplumda yaşamaya iten şeydir. bireysel.

Bu şekilde, Rawls'un adalet teorisi, kişisel çıkarların fiilen üstün geldiği sözde "fayda ilkesi" ile çelişir. Filozofun bireysel çıkardan tamamen vazgeçmesi değil, yeni bir çıkar önermesidir. Batı'nın (bireycilik üzerine kurulu) liberal geleneği ile gelenek arasındaki denge toplum. Ona göre ancak bu şekilde gerçekten adil ve ölçülü bir toplum inşa edilebilir.