İç gözlem yanılsaması: nedir ve bu bilişsel önyargı nasıl ifade edilir?

Dünyayı görme ve işleme biçimimizi etkileyen birçok önyargı vardır. Görsel veya işitsel illüzyonlar, sosyal fenomenler veya başka türden olsunlar, dünyayı yakalama şeklimiz manipülasyondan bağımsız değildir.

Ancak yanlı olabilen sadece dış dünyadan bilgi alma şeklimiz değil, aynı zamanda ayrıca zihnimizden, kendi bilgimizden, kendi bilgimizden bilgi kurtarma yolumuz iç gözlem

İç gözlem yanılsaması Bu, temel olarak ortaya çıkan özgür irade bilimlerinin inceleme konusu olan psikolojik bir olgudur. Arkamızda olduğunu düşündüğümüz zihinsel durumlara bile güvenemeyeceğimizi söyleyin. kararlar.

• İlgili makale: "Bilişsel önyargılar: ilginç bir psikolojik etki keşfetmek"

İç gözlem yanılsaması nedir?

İçgözlem yanılsaması, Emily Pronin tarafından icat edilen ve bilişsel önyargıya atıfta bulunan bir ifadedir. insanların zihinsel durumlarımızın ve mevcut davranışlarımızın kökeni hakkında doğrudan bir görüşe sahip olduğumuz yanılgısına düşmesine neden olur.. Yani bu yanılsama, durumlarımızın altında yatan süreçlere erişebileceğimize inandığımız zaman sahip olduğumuz güçlü duygudur. Zihinsel süreçlerin çoğuna tamamen erişilemez olmasına rağmen, herhangi bir değişiklik olmaksızın zihinsel süreçler farkında olmak.

Bu fenomenin bilginlerine göre, iç gözlem yanılsaması, insanların bizim hakkımızda karmaşık açıklamalar yapmasına neden olur. nedensel teorilere dayalı kendi davranışımız, yani belli bir şekilde davranmışsak, bunun nedeni belli bir şekilde düşünmüş olmamızdır. beton. Gerçekte ne olduğu gerçeğine rağmen, belirli bir davranışla sonuçlanacak bütün bir zihinsel süreci atfediyoruz. Düşünce ve davranış arasındaki ilişki, net bir neden-sonuç ilişkisi kurmak için çok karmaşık olabilir. Tek Yön.

Bu önyargı, insanların bizim belirli bir şekilde davranmamıza neden olduğunu düşündüğümüz şeye inandıklarından bile emin olamadıklarını gösteriyor. Felsefi "içgözlem" fikrimizin bizi varlığa götüren bir süreç olmaktan çok uzak olduğunu öne süren birçok deney olmuştur. Bizi bir davranışı gerçekleştirmeye iten düşüncelere, güdülere veya kararlara doğrudan erişim, gerçekte bu bir inşa etme sürecidir ve çıkarım İnsanlar sadece kendi davranışlarına dayanarak başkalarının düşüncelerini değil, biz de kendimizinkini anlarız..

İç gözlem yanılsamasının sonuçlarından biri, insanların kendi davranışlarımıza karar vermekte tamamen özgür olduklarını ve bunun rasyonel temellere dayandığını düşünmektir. Bunun iç gözlem olduğuna inanarak ve olgudan sonra yapılan basit bir çıkarımı kendini bilme sanarak kendi zihinsel durumlarımızdan çıkarım yaparız. Ek olarak, başkalarının kafasının karıştığını ve daha önyargılı ve konformist olma eğiliminde olduklarını düşünme eğilimindeyiz.

Bu fenomenin bilimsel araştırması

İç gözlem yanılsamasını bilimsel olarak ele alan birçok araştırma var. Bu önyargıya atfedilen farklı bileşenlerin ele alındığı deneylerin tam bir listesinden bahsedebiliriz, örneğin kesinlik faktörleri, hata farkındalığı, seçim körlüğü, değişim körlüğü, tutum değişiklikleri, ben merkezli iç gözlem duygular…

fotoğraf deneyi

En ilginç soruşturmalar arasında 2005 yılında Petter Johansson'ın grubu tarafından yürütülen soruşturmayı bulabiliriz. Bu çalışma, gösterme açısından çok açıklayıcı olmuştur. Zihinsel durumları kendimize atfetme söz konusu olduğunda bile önyargıların nasıl etkilediği, ilk başta nihai davranışın gerçekleştirilmesi planlanmadığı için gerçekte hiç gerçekleşmemiş olan komplo kurma ve çıkarım yapma zihinsel süreçleri.

Ana çalışmaları, her birinde farklı bir kadın yüzü bulunan iki fotoğrafın sunulduğu 120 katılımcıdan oluşan bir örneklemden oluşuyordu. Katılımcılardan bu iki fotoğraftan birini seçmeleri istendi., en çekici bulduğunuz veya en çok sevdiğiniz. Bazı katılımcılardan seçim yapmaları istendi, ancak seçtikten sonra araştırmacılar çok ilginç bir şey yaptı: fotoğrafı değiştirdiler. Gönüllü bir fotoğraf seçtiğinde, araştırmacı bir numara yaptı ve seçileni koruyarak ona diğerini gösterdi.

Bundan sonra, katılımcılara kararlarını neden verdiklerini düşünmeleri için biraz zaman verildi. Bazılarına sadece 2 saniye, bazılarına 5 ve bazılarına da uzun süre verildi. Cevapları hakkında düşünmeleri için sınırsız süre verilen grup, bunun en az farkında olan gruptu. o durumdaki katılımcıların yalnızca %27'si değiştirmek. Geri kalanlar, deneyi yapan kişinin gerçekten seçtiği fotoğrafı seçtiklerine ikna olmuştu.

Daha sonra katılımcılardan bu fotoğrafı neden “seçtiklerini” açıklamaları istenmiş ve tercihlerinin nedeni sorulmuştur. Fotoğrafı değiştirilmeyen ve aldatılmayan katılımcılar ile değiştirilenler arasında anlamlı farklılıklar olması gerektiğini düşünebiliriz. Bu ikinci gruptan, gerçekten karar vermedikleri bir konuda açıklama yapmaları istendi ve bu nedenle, bu kararı aldıklarına dair bir hatıra kalmamalı. karar.

Ancak İlginç olan, bir açıklama yapmış olmaları ve çok sağlam temellere dayanan bir açıklama yapmış olmaları.. Johansson çalışmasında tüm katılımcıların açıklamalarını üç boyut açısından inceledi: duygusallık, özgüllük ve kesinlik. Deneyle ilgili çok fazla detaya girmeden fotoğrafı değiştirilen ve bu nedenle deneklerin manipüle edilenler, fotoğrafı değiştirilmeyenlerle aynı özgüven, detay ve duygusallıkla açıklamalar yaptı.

Deneyin sonunda, aldatılan katılımcılara son bir soru soruldu, o da buna inanıp inanmadıklarıydı. Seçtikleri fotoğrafın uyarılmadan değiştirildiği bir araştırmaya katılsalar gerçekten fark edecekler miydi? değiştirmek. Şaşırtıcı ve hatta komik görünse de büyük çoğunluk (%84) kesinlikle inandıklarını söyledi. kendileri de bu aldatmacanın kurbanı olmuş olmalarına rağmen, değişikliği kolayca fark edeceklerini.

Araştırmacıların kendileri bu fenomenin aynı zamanda değişim körlüğü ile de bağlantılıdır.ve bu çalışmanın yazarlarının seçim körlüğü olarak adlandırdıkları bir fenomenle yakından ilişkilidir. Katılımcılar değişimin ardından ilk saniyelerde değişikliği fark edebilirdi, ancak dakikalar geçtikçe karar konusunda kör oldular. gerçekten çekmiş olduklarını, kendilerine sunulan fotoğrafı gerçekten seçtikleri fikrini zihinlerinde daha anlamlı hale getiriyor. hile

• İlginizi çekebilir: "Nedensel ilişkilendirme teorileri: tanım ve yazarlar"

reçel deneyi

Fotoğraflarla yapılan deney oldukça açıklayıcıydı, ancak kadın yüzleri olduklarından, içlerinde gösterilenlerin aynı olması gibi bir sınırlaması vardı. Pek çok katılımcının kendilerini aynı zannettiklerini veya ayrıntılara eskisi kadar dikkat etmediklerini, bu nedenle belki de bazılarının farkı fark etmediğini düşünebilirdim. değiştirmek. Bu tür için aynı Johansson grubu başka bir duyu yolunu içeren başka bir deney: tat.

Aynı araştırmacılar bir süpermarkete gittiler ve ziyaretçilere denemeleri için iki tür reçel verdikleri bir stant kurdular. Masum deney denekleri denemek istedikleri kavanozu seçtikten sonra onlara ilk örneği verdiler, sonra bir saniye ve son olarak neden o reçeli tercih ettiklerini açıklamaları istendi.

Ancak bir hile vardı. Her reçel kavanozunda, tatları çok farklı olabilecek farklı reçellerin olduğu iki bölme vardı. Müşteri, kendisine seçtiği aynı kavanozdan ikinci numunenin verildiğini görmesine rağmen, gerçekte kendisine verilen reçel ilk denediğinden farklıydı. Farklı zevklere sahip olmalarına rağmen, katılımcıların üçte birinden azı değişikliği fark etti..

iç gözlem ve gizli anlaşma

Bilim alanında yapılan birçok deneyle aynı çizgide olan bu iki ilginç deneyi görmek Bilişsel olarak, nihai sonucun veya davranışın, onun oluşumuna açıklama verme şeklimizi etkilediğini doğrulayabiliriz. Demek ki, gerçekleşmemiş olabilecek bir zihinsel işleme atfederiz ve gerçekte ne olduğunu hatırlamak yerine nihai sonucun ne olduğuna daha çok odaklanırız..

Komplo, psikoloji tarihinde lanetli bir kelime olmuştur. Göz yummak, hafızamızdaki boşlukları dolduran hikayeler icat etmektir; Korsakoff sendromu, çeşitli demanslar veya şizofreni.

Johansson, Pronin ve diğer birçok araştırmacının deneyleriyle iç gözlem yanılsamasına bilimsel yaklaşım, komplo kurmanın bir eylem olduğunu göstermeye geldi. sağlıklı bir zihnin özelliğidir ve karar vermede katılımcılar olarak tanımladığımız zihinsel durumları ve dolayısıyla yönetmek. Johansson'ın her iki deneyine de katılanlar gizli anlaşma yapıyor ve sağlıklılar, olaydan sonra hikayeler uyduruyorlar. gerçekte vermedikleri kararları açıklamak, problem yaşamamalarına rağmen anılar icat etmek hafıza.

Ancak, Vermediğimiz bir kararı anlamlandırmak için komplo kurarsak, bunu karar verdiklerimiz için de yapar mıyız? Yani, bir şeyi neden yaptığımızın açıklamasını zihnimizin derinliklerinde aradığımızda, bu ne ölçüde iç gözlem mi yoksa iç gözlem mi? karar vermemizi ve bunun hangi noktada gerçeğe dönüştüğünü hatırlamak, sahip olduğumuz şeylere ait olsalar bile anıların icadında olmuş? Bizi ikna eden olgudan sonra bir açıklama bulabiliriz ve buna sahip olduğumuzda gerçekte ne olduğunu hatırlamaya çalışmaktan vazgeçeriz çünkü bu bilişsel çaba gerektirir.

Bibliyografik referanslar:

• Johansson P.; HallL.; Sikstrom, S.; Olson, A. (2005). Basit bir karar verme görevinde niyet ve sonuç arasındaki uyumsuzlukları tespit edememe. Bilim, 310:s. 116 - 119
• Salon, L. & Johanson, P. (2008). Karar verme ve iç gözlemi incelemek için Seçim Körlüğünü Kullanmak, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors ve A Wallin (Nora, İsveç: Nya Doxa, 2008) s. 267 - 83
• Johanson, P. et. için. (2007). Bilebileceğimizden Daha Fazlasını Söylemek Hakkında Nasıl Bir Şey Söylenebilir? Bilinç ve biliş. 15:s. 673 - 692; tartışma 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Pronon, E. (2009). "İçgözlem Yanılsaması". Mark P'de Zana (ed.). Deneysel Sosyal Psikolojideki Gelişmeler. 41. Akademik Basın. pp. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Kötü, s. (2013). İçgözlem Yanılsaması. Evrim ve nörobilimler.