Popülist akıl ve burjuva rasyonalizmi

Bu makaleyi yakın zamanda yayınlananlarla birlikte yazıyorum "Popülizm gerçekten nedir?"ortaklardan Albert Borras.

Albert popülizm kavramına analitik, betimleyici ve açıklayıcı bir bakış açısı seçmişse, ben de siyasi bakış açısı aynı.

Popülist akıl İspanya'da patladı

Kitle iletişim araçlarında ve ülkemizin siyasi ve ticari seçkinlerinde itibarsızlaştırmaya çalışmak çok moda Yapabiliriz, lanetlenen popülizm günün düzenine geri dönüyor gibi görünüyor. Avrupa'daki aşırı sağ popülizm hakkında çok şey söylendi ve şimdi Latin Amerika'dan gelen sol popülizmin siyasi rüzgarları bizim topraklarımızda güçlü bir şekilde esiyor gibi görünüyor.

Popülizm neden bu kadar eleştiriliyor?

Albert'in açıkladığı gibi, genellikle demagoji (halka yapılan iyiliklerle siyasi destek kazanmak için) ama açıkçası çok farklı bir bileşeni var. Aşırı sağ ve aşırı sol popülizmlerde genellikle gözden kaçan ortak bir şey var: ikisi de "halkın" siyasi tutkularından doğarlar.”.

Tutkular geleneksel olarak neye karşıdır? Akıl yürütmeye ve daha özel olarak, Fransız Aydınlanmasından doğan bilimsel ve burjuva akla. Tutku/akıl veya rasyonaliteye karşı irrasyonellik tartışması çoktan aşıldı ama biz hala bunun etkilerini yaşıyoruz. Popülizm, ülkemizin mali ve siyasi elitleri tarafından bu kadar eleştiriliyorsa, bu uzaktan gelen bir düşünce yapısındandır: insanın "en aşağısı" ve akıl, bizi "canavarlardan", hayvanlar.

Benim için bu düşünceyi açıkça yansıtan en sefil yazılardan biri şudur: kitle psikolojisi Le Bon tarafından. Kitleler her zaman mantıksızlığa ve düşük politik tutkulara asimile edilmiştir. Buna her zaman ayrıcalıklılardan oluşan bir elit, kendilerini diğerlerinin üzerinde konumlandıracak bir insan eliti karşı çıkmıştır. kalabalığın ve kendilerinin her zaman mesafeli ve zorunlu olarak gerçeklerden bağımsız Hakikat ve Aklın sahipleri olduğuna inanacaklarını kalabalıklar. Ve bu nedenle, bizim egemenlerimiz ve yöneticilerimiz olarak duruyorlar (ve bizi kontrol etmek için ekliyorum).

Eğitimsiz, tutkulu bir halkın klasik ve modern şemasını izleyerek toplumu okuduğumuzda ve yorumladığımızda, rasyonel, "meritokratik" elit ve şu anda popülizmler etrafında yaptığımız tartışmanın sert çekirdeği ile kendimizi kalabalıklardan ayrı buluyoruz. Kendi psişemizin çözümlemelerinde de bulduğumuz şey, modern egemenliğin şemasıdır. "Vicdan", "akılcı" vicdanımız, bedene, kararlarımıza, bağlı olduğumuz "içgüdülerimize" egemendir. karşı çıkar).

Ulusal Cephe hakkında büyüleyici olan nedir? Fransız işçi sınıfları arasında neden bu kadar güçlü?

Bu fenomenleri açıklamak için geleneksel argüman şudur: "karmaşık sorunlara basit ve mucizevi çözümler sunulur." Bana göre mevcut tahakküm yapısını güçlendiren iki nedenden dolayı bu tür açıklamalardan çekinmemiz gerekiyor.

İlk sebep: İnsanların karmaşık problemler karşısında basit şeylerle ikna olduklarını teyit ederek, zımnen, insanların aptal olduğunu ve kendi başlarına bu dünyayı ve yaşadıklarını anlama yeteneğine sahip olmadıklarını. kendisi acı çekiyor. Yani, iyi bir aydınlanmış insan olarak diğerlerinden daha akıllı olduğunuzu ve ayrılmamız gerektiğini söylüyorsunuz. karmaşıklığımızı anlayacak teknokratlara siyasi karar alanı dünya. Bu, 19., 20. ve 21. yüzyıllarda yoksulların, Afrikalı Amerikalıların, kadınların ve çocukların oy kullanmasını yasaklamak için bir argüman olarak kullanılan çok klasik bir sağcı paternalizmdir.

İkinci sebep: Geleneksel bilgelik "karmaşık sorunlara, basit çözümlere" onay verdiğinde, aktardığı fikirden ziyade kendi analiz çerçevesini onaylıyor. Bu çerçeve, burjuva rasyonalitesinin çerçevesi olmaya devam eder: Gerçekliğin bir gözlemini yaparım, onun dışsal bir öğesiyim ve belirli sorunları sınıflandırabilir, tanımlayabilirim. Böylece, gözlemleyen gözlemcinin yanıltıcı konumu, sürecin kendisini etkilemeden yeniden üretilir (kuantum fiziğinin zaten reddettiği bir fikir).

İnsanlar bu sistemin etkilerinden ve baskılarından bedenlerimizde acı çekiyorlar. Kimse gelip bize ne kadar mazlum olduğumuzu söylemek zorunda değil, zaten bildiğimiz bir şey. Milli Cephe bir seçim kazandıysa, çözüm sunduğu için değil, rasyonellikle alakalıdır. demos'un kendisinden, halkın kendisinden farklı olan siyaset, bu durumda bir ayrışma karakterine sahip olsa da Sosyal. Marine Le Pen, diğer politikacıların alışık olmadığı bir şey yapıyor: Tutkuyla konuşuyor. Sokaklarımızda ve mahallelerimizde birçoğumuzun konuştuğu gibi konuşun. Agresif. Popüler sınıflardan pek çok insan, sokaklarda zaten var olan aynı ifadeleri, aynı tutkulu gücü kullandığı için onunla özdeşleşmiş hissedebilir. Bu ne kötü ne de iyi başlı başınaburjuva rasyonalizmiyle, o sahte çıkar oyunuyla ve üniversite insanları ile mücadele etmek olan çok aşırı bir bileşene sahiptir. kahve veya çaylarını yudumlarken dünyanın kötülüklerini tartışmak için bir masanın etrafında oturan iyi evcilleştirilmiş Sıcak.

Marine Le Pen'in toplumsal kökeni ne olursa olsun, kayıtsızdır, popüler sınıflarda konuşulduğu gibi dile getirilip konuşulur, aynı zamanda yeni bir baskı çerçevesi oluşturur. Ve bu nedenle bir tehlike, bu nedenle gücü var ve bu nedenlerle Fransa'da büyük bir sorun yaşayacaklar. Çok az insan, özellikle de politik olarak, Fransa'nın popüler, orta ve üst sınıflarıyla korkunç bir bağ kurduğu için Le Pen'e güveniyor gibi görünüyor. Bir rakip, bir parti ve eşit olan fikirler olarak kabul etmek yerine, her zaman liberal elitizm konumundan saldırıya uğrar. Kendimizi hiyerarşik veya entelektüel olarak Marine'nin üzerine koymamalıyız, çünkü geri dönüyoruz. oyun ve liberal parlamentarizm alanında, onunla popüler ve ezilen. Bu gerçek bir tehdittir, kalabalığın hüzünlü tutkularında (Spinozist anlamda) bulunan bir tehdittir.

Yapabiliriz ve popülist rasyonalite

Kendi adına, bundan çok daha ileri gidebiliriz. Sosyal azınlıklara karşı paçavra ve nefreti tutkulu bir şekilde yüceltmez.. Popülist bir rasyonalite, demolardan, kalabalıklardan ortaya çıkan bir rasyonalite ile yaratabiliriz ve bunu gerçekleştirebiliriz. Ulusal Cephe, modern insanın popülizminde kalırsa - TEK halkın, TEK fikirle, TEK karar veren, kendi içinde kapalı ve sınırlı olan, aralarında bir ayrım yaratan onun halkı ve geri kalan halklar - Podemos halkı bir çokluk olmaya açar, böylece hiçbir egemen geri çekilme olmaz, böylece birçok karar alınır ve birçok rasyonalite ortaya çıkar. Ayrıca, sosyal kompozisyon oluşturarak ve kolektif gücü artırarak neşeli tutkuları güçlendirir.

Ulusal Cephe'nin popülizmi, birçoğunu ilk, çatışma-öncesi bir devlet birimi (kapitalist düzenin kurucusu sınıf-öncesi mücadele) yapmayı arzular. Öte yandan, Paolo Virno'nun çokluğun Grameri'nde dediği gibi: “çokluk antagonizmalarla kesişir, asla bir birim olamaz. Çoğunluk, çoğu gibi, birliği ifade etme arzusu duymadan varlığını sürdürüyor”.

Kalabalığın tutkularını liberal ve bürokratik bir çıkar oyununa yönlendirmek ve sınırlamaya çalışmak kabalıktır. elitlerin bizi burjuva Aklın hilesiyle yönetme ve boyun eğdirme girişimi (Kartezyen, Aydınlanmacı, elitist). Böylece her şey tanımlanabilir ve sabitlenebilsin, böylece her şey kendi kurallarına girsin, böylece onlar karar veren onlar olsun. bu kuralları belirler ve bunları değiştirmeden kullanabilenler için yukarıdan karar vermeye devam edenler bizi yönet. Platonik Fikir'in bir güncellemesidir. Akıl ve tutku her zaman birbirine bağlıdır ve yan yanadır.

Sorun asla neyin rasyonel neyin irrasyonel olduğu değil, neyin rasyonel neyin irrasyonel olduğunu ve hangi amaçlara göre veya hangi sosyal yapıyı haklı çıkarmak için kimin belirlediğidir..

Biz vatandaşlar, kalabalıklar, aşağıdan politik aklı, alışılmış libidinal baskı mekanizmalarından çok uzak yeni bir “akıl” üretiyoruz. Kendimizi eski eksenlerden ayırıyoruz: akıl/tutku, rasyonel/irrasyonel, Sol sağ. Müştereklerin yeni bir dünyasını oluşturmak istiyoruz ve bu nedenle keyfi olarak var olan yapıların yerinde eleştirilerini de yapıyor ve sürdürüyoruz. Tanrısal akılla, yani belirli bir tür hiyerarşik konumlandırmayla yürütülen mutlak krallar ve monarşiler olsun, bizim üzerimizde yükselirler. Akıl ve tutku arasında yanlış bir ikilik dayatan saf aklın aklı, ama gerçekte, bizim halkımızın, kalabalıklar.