Çatışma psikolojisi: savaşı açıklayan teoriler

Son günlerden sonra, ıssız hissediyoruz. Paris'teki saldırılar o kadar vahşiydi ki hepimiz şoktayız. ve yaralandı. Düzinelerce ölümü hissederek, bugün olayların bize yaşattığı acıların milyonlarca kurbanıyız. Fransa, Paris, kurbanlar, akrabalar ve ruhu yaralanan herkesle en büyük dayanışmamız.

Şu anda birileri bize açıklama yapsın diye kanal ardına dolaşıyoruz neden bunlar oluyor. Kurban olan hepimize bir övgü olarak, psikolojiden çatışmaların doğasını açıklayan bazı teorileri bir araya getirmeye çalışacağız; en objektif bilgiyi sunmak için önyargıları bir kenara bırakmaya çalışmak.

Şerif'in gerçekçi çatışma teorisi

Muzafer Şerif (1967, 1967) çatışmayı Sosyal Psikoloji gruplararası ilişkiler bakış açısıyla Devletler çatışma, kaynakları elde etmek için iki grup tarafından kurulan ilişkiden kaynaklanmaktadır.. Kaynakların türüne bağlı olarak farklı stratejiler geliştirirler.

• Desteklenen Kaynaklar: elde edilmesi her grup için bağımsızdır, yani her grup diğerini etkilemeden amaçlarına ulaşabilir.
instagram story viewer
• Uyumsuz kaynaklar: elde edilmesi diğer grubun pahasına yapılır; bir grubun kaynaklarını elde etmesi, diğerinin başarıya ulaşmasını engeller.

Benzer şekilde, grupların erişmek istediği kaynakların türüne bağlı olarak, bunları elde etmek için ikisi arasında farklı ilişki stratejileri geliştirilir:

• rekabet: uyumsuz kaynaklardan önce.
• Bağımsızlık: uyumlu kaynaklardan önce.
• İşbirliği: ortak çaba gerektiren kaynaklardan önce (üst hedef).

Bu açıdan bakıldığında, çatışma "ihtiyacım olan kaynakları nasıl elde edeceğim" anlamına gelir. Bu nedenle izlenecek strateji, kaynakların nasıl olduğuna bağlıdır. Sınırsızlarsa, gruplar arasında hiçbir ilişki yoktur, çünkü birbirleriyle temas kurmak zorunda kalmadan diğerinin ne yaptığından bağımsız olarak onları alabilirler. Şimdi, kaynaklar kıtsa, gruplar rekabete girer. Birinin amaçlarına ulaşması, diğerlerinin başaramayacağını ima eder, bu nedenle atalet ile sadece aynı fikirde olmaya çalışırlar.

Rekabet kavramını dikkate alan bir teori

Birinden önce iki kişi olarak anlayabiliriz iş görüşmesi. Teklif edilen birkaç yer varsa, taliplerin diğeriyle ilişki kurmasına gerek yoktur: bireysel gelişimlerine odaklanırlar. Öte yandan, yalnızca bir yer teklif edilmesi durumunda, her iki insan da birbirini dikkate alma eğilimindedir. Rakip haline geldiler ve uygun stratejiyi geliştirmek ve seçilmek için rakibi tanımak önemlidir.

Şimdi üçüncü bir seçenek daha var: işbirliği. Bu durumda, miktarları alakasız olduğu için kaynakların türü belirtilmez. Eğer onu elde etmek için her iki grubun ortak katılımı gerekliyse, önem kaynağın doğasında yatmaktadır. Her birinin bireysel çıkarlarına tabi olan ve bunu başarmak için her ikisinin de katkısına ihtiyaç duyan nihai bir hedef olan üst hedef bu şekilde tanımlanır.

Galtung Barış Çatışması

Şerif'i tamamlayıcı bir bakış açısı, Johan Galtung, sosyal evrimcilik. Bu durumda çatışmayı anlamak için insanlığın başlangıcından beri varlığını anlamak gerekir. Bu anlamda, Çatışma toplumun doğasında vardır, her zaman çatışmalar olacaktır, bu nedenle odak, çözümüne düşer. ve toplumda nasıl değişiklikler meydana getirecekleri. Dolayısıyla çatışma bir amaç değil, barış için gerekli bir araçtır.

Galtung tarafından belirlenen yönü takip eden (Calderón, 2009'da alıntılanmıştır) her çatışmada birkaç katılımcı vardır. Her birinin kendi düşünceleri ve duyguları vardır, belirli bir şekilde davranır ve çatışmanın doğasına ilişkin kendi yorumlarına sahiptir. Bu üç köşede, çatışmanın mantığı yazar için yapılandırılmıştır.

• tutumlar: katılanların her birinin düşünceleri ve duyguları.
• çelişki: çatışmanın doğasına ilişkin yorumlardaki farklılıklar.
• davranış: katılanların tezahürü, diğerleriyle nasıl başa çıktıkları.

Bu noktalar, çatışmanın normal olarak açıklanmasına izin verir. Farklı insanlar olmanın, farklı duygu ve düşüncelerin gelişmesi normaldir. –Tutumlar-, olayların farklı yorumları –çelişki- ve farklı eylemler -davranış-.

Şimdi, her şey bu kadar doğalsa, neden çatışmalar oluyor? Hepimizin farklı olduğunu anlamak basit görünüyor, ancak sorun farklı olduğumuzu göstermediğimizde ortaya çıkıyor. Galtung'a göre, yukarıdaki faktörler iki farklı planda var olabilir: kendilerini diğerine ifade ederek tezahür edebilirler; veya gizli, dahil olan her birinde gizli kalır.

• Manifest uçak: Çatışmanın faktörleri ifade edilir.
• gizli uçak: Çatışmanın faktörleri ifade edilmez.

Anahtar, diğerinin eylemlerinin yorumlanmasındadır.

Bu nedenle, gerçekliği düşündüğümüz, hissettiğimiz ve yorumladığımız zaman sessiz kalırız ve konumumuzu bilmesine izin vermeden diğeriyle ilişki kurmaya başlarız, büyük olasılıkla fikir ayrılığı. Bir randevuyu iptal etmek gibi basit bir gerçek, onu anlamanın farklı yollarını uyandırabilir; ve eğer anlaşılmamıza izin vermezsek, o zaman yanlış anlama ortaya çıkabilir.

Çözümü için süreçler işte bu noktada devreye giriyor: aşkınlık ve dönüşüm. Çatışmanın bireysel bir olay olarak algılanmasındaki bir değişikliğe, onu farklı katılımcıları kapsayan bir süreç olarak görmeye önemle atıfta bulunulur; çatışma sadece bizi etkilemez. Bir kez bu bakış açısıyla, dönüşüm gerçekleşir, başkalarının bakış açıları da dahil olmak üzere çözüm stratejisinde bir değişiklik. Yani, çatışmanın herkesin işi olduğunu anlayın ve bunları çözümüne entegre edin.

Galtung'a göre çatışma çözme süreçleri

Galtung, çatışma çözümüne yol açan şu süreçleri önermektedir:

• aşkınlık: çatışmanın küresel perspektifi.
• dönüşüm: dahil olanların geri kalanının çözümüne entegrasyon.

Çatışmanın sadece bizi etkilemediğini ve başkalarını düşünerek hareket ettiğimizi gördüğümüzde, barışa yönelik stratejiler geliştirebiliriz. Aşkınlık ve dönüşüm süreçlerinden sonra barışa giden yol, önceki faktörlerin engellerini aşan üç özellikten geçer:

• Empati Başkalarının tutumlarını anlamak için.
• Şiddetsizlik davranışları yönetmek.
• Yaratıcılık çelişkileri çözmek için.

Selman görüşmeleri

Sunduğumuz üçüncü yaklaşım, doğrudan çatışma çözme stratejilerine odaklanmaktadır. roger selman (1988), geliştirdikleri her eylemde yer alan tarafların çözüm stratejilerini göstermelerini önermektedir. Yani, katılanlar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin değişimi, bir çatışma müzakere sürecine dönüştürülür. Bu anlamda sadece barışa yol açmakla kalmaz, müzakere aynı zamanda çatışmaya neden olabilir veya çatışmayı şiddetlendirebilir.

İlgililerin geliştirdiği bu eylemler, Galtung tarafından önerilenlere çok benzeyen üç bileşene dayanmaktadır: kendi bakış açıları, amaçları ve çatışmanın kontrolü. Bu üç bileşene dayanarak, bir çatışmayı çözerken iki pozisyon olabilir.

Selman'a göre müzakere stratejileri

Roger Selman farklı müzakere stratejileri önerir:

• oto-dönüştürücü: kendi tutumlarınızı değiştirmeye çalışın.
• heterotransformant: diğerinin tutumlarını değiştirmeye çalışın.

Yani, kendi kendimizi dönüştürebilir, karar verebiliriz. Çatışmayı çözmek için düşünme veya hareket etme şeklimizi değiştirmek. Öte yandan, heterotransformant ile diğerini değiştirmeye ve onlara bakış açımızı empoze etmeye etki ediyoruz. Şimdi, iki stratejiden hiçbiri diğerini hesaba katmazsa, çatışma gizli kalacaktır; sorgusuz sualsiz itaat etmek veya otorite dayatmak sorunu çözmez ve er ya da geç başka bir şekilde yeniden ortaya çıkacaktır.

Bu nedenle, tatmin edici bir çözüme ulaşmak için her iki katılımcıyı da hesaba katmak gerekir. Bu tam olarak etkinliğinin derecesine aracılık eden faktördür; Çözümü birlikte bulmak için empati kurma ve diğerinin bakış açısını alma yeteneği. Buna dayanarak, Selman, katılanların bakış açılarının dört düzeyde koordinasyonunu kurar.

• Seviye 0 - Benmerkezci Kayıtsızlık: her üyenin diğeriyle ilgisi olmayan dürtüsel ve düşüncesiz tepkileri vardır. Heterodönüştürücü kendini göstermek için güç kullanırken, oto-dönüştürücü korkudan ya da korumadan dürtüsel olarak boyun eğer.

• Seviye 1 - Öznel Fark: eylemler dürtüsel değildir, ancak yine de diğerini içermezler. Her ikisi de dayatma / boyun eğme stratejileriyle devam eder, ancak güçlü eylemler ve korku tepkileri olmadan.

• Seviye 2 - Öz Eleştirel Yansıma: Her parçanın stratejisinin doğasına yönelik bir eğilim vardır, ancak kullanımının farkındadır. Bu durumda heterotransformant, bilinçli olarak diğerini etkilemeye ve ikna etmeye çalışır. Buna karşılık, oto-dönüştürücü kendi boyun eğdiğinin ve başkalarının arzularının önce geçmesine izin verdiğinin farkındadır.

• Seviye 3 - Karşılıklı Merkeziyet: kişinin kendisinin, ötekinin ve farklı konumları söndüren çatışmanın ortak bir yansıması hakkındadır. Artık kendini değiştirmeye veya etkilemeye değil, ortak hedefler için ortak bir çözüm elde etmeye çalışıyor.

Bu nedenle, heterotransformant doğa, dayatmaya ve kendini dönüştürmeye boyun eğmeye yol açar. Daha düşük seviyelerde, bu davranışlar dürtüseldir ve daha yüksek seviyelerde giderek daha fazla düşünülür. Son olarak, çözüm, paylaşım ve koordinasyonla sonuçlanır; diğerini dahil etmeye yönelik self-hetero eğilimi bir kenara bırakarak ve çatışmayı çözmek için uygun stratejiyi birlikte geliştirerek.

Çatışma Psikolojisinden Barış Psikolojisine

Yukarıdaki teoriler, çatışma süreçlerini açıklayan pek çok teoriden sadece birkaçıdır. Ancak sorunları açıkladıkları gibi çözümlerini de açıklarlar. Ayrıca, çatışma çalışması, "Çatışma nasıl oluşur?" sorusundan doğmaz. ama "Bir çatışma nasıl çözülür?".

Bunun için Şerif, taraflar arasında ortak hedefler önerir, Galtung ise bir empati sürecidir. çatışmanın sadece bizim ve Selman'ın olmadığını görmek için diyalog geliştirmek için bir müzakere bağlantı. Her durumda, kilit mesele “paylaşmak” ve çözümü birlikte yaratmaktır, çünkü eğer çatışma taraflardan sadece birinden kaynaklanmıyorsa, çözümü de tek bir taraftan gelmeyecektir.

tam da bu nedenle çatışma meydana geldiğinde ne yapılması gerektiği önemlidir; onun yönetimi. Bu açıdan ve Paris'teki olaylar nedeniyle teröristlerle diyalog kurmak istemiyoruz. Ancak yapılan eylemler ve ortaya çıkabilecek önyargılar dikkate alınarak. Çünkü evet, bir terör örgütüyle çatışmanın varlığı doğru olabilir, ancak bir din ya da halkla olmaz. Bazıları bir tanrı adına silah çekmiş olsa da, çatışma o tanrıya karşı değildir, çünkü hiçbir tanrı müminlerine silah vermez.

Çatışma insanlık için doğaldır, her zaman var olmuştur ve her zaman var olacaktır. Bununla, olayları önemsizleştirmek niyetinde değiliz. Aksi takdirde sonuçların önemini vurgulayın, her çatışma insanlığın gidişatını değiştirir ve mevcut olanın bizi insanlık dışılığa götürmediğini. Harika bir profesyonel ve arkadaşın dediği gibi, “Çatışma olmadan değişim olmaz.¹”. Bugün nasıl bir değişiklik istediğimizi düşünmeliyiz.

¹Maria Palacin Lois, Bölümü Grup Alan Profesörü. Sosyal Psikoloji (UB) Dtra. Grup Sürüş Ustası. SEPTG Başkanı.

Bibliyografik referanslar:

• Calderon, P. (2009). Johan Galtung'un çatışma teorisi. Barış ve çatışma dergisi, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Kişilerarası müzakere stratejilerinin ve iletişim becerilerinin kullanımı: iki rahatsız ergenin boylamsal klinik muayenesi. R. Hintçe, Kişilerarası ilişkiler ve geliştirme dessauciva.
• Şerif, M. (1966). Grup Çatışması ve İşbirliği. Sosyal Psikolojileri, Londra: Routledge & Kegan Paul
• Şerif, M. (1967). Çatışma ve işbirliği, J. R. Torregrosa ve E. Crespo (bileşenler): Sosyal Psikolojinin temel çalışmaları, Barselona: Zaman, 1984.