Euthyphron'un ikilemi: ne olduğu ve ahlak hakkında ne ortaya çıkardığı

İşler ahlaken iyi olduğu için mi Tanrı öyle yapmayı seçti, yoksa özünde öyle oldukları ve Tanrı onlara çekildiği için mi iyi?

Ahlakın Tanrı'ya bağlı olduğu fikri, özellikle Hıristiyanlıkta çok yaygın bir inançtır. Bu inanç, ahlaki gerçeklerin başka türlü olabileceğini, Tanrı'nın onların iyi olmayı bırakıp olumsuz şeyler olmaya karar verebileceğini ima eder.

Euthyphro'nun ikilemiKlasik Yunanistan'a kadar uzanmasına rağmen, görüşlerin lehinde devrilmesine hizmet etmiştir. Tanrı'nın varlığı, söz konusu karar verme kapasitesi ile işin doğası arasına koyarak ahlak. Aşağıda daha yakından bakalım.

• İlgili makale: "Etik ikilemler: nelerdir, türleri ve düşündürecek 4 örnek"

Euthyphron ikilemi nedir?

Ahlakın Tanrı'ya bağlı olduğu fikri çok yaygın bir inançtır.. Hıristiyan teistik ahlakçılığında, ahlakın kaynağının Tanrı olduğu fikri savunulmaktadır. O, biz ölümlülere neyin doğru neyin yanlış olduğunu bildirir ve her şeye kadir olduğu ve asla yanlış olmadığı için, onun tarafından söylenen iyilik şüphesiz iyidir. Onun ölçütlerini kullanarak, ondan bize gelen ahlak, dünyada neyin doğru olduğunu ve yapılması gerektiğini ve neyin yanlış olduğunu ve cezalandırılması gerektiğini tanımlamak için kullandığımız ahlaktır.

Yine de, Bir şeyin iyi olup olmadığına karar veren, her an kötü olacağına kendisi karar verebilir.. Yani, ahlakın Tanrı'nın kararlarının bir parçası olduğunu düşünürsek, bu onun değişmez olmadığı anlamına gelir ve bu yönü o zamandan beri, özellikle ahlaki argümanı onun varlığını doğrulamak için temellendirerek, Tanrı'nın varlığı lehine pozisyonlara saldırmak için kullanıldı. varoluş. Bu özel argüman, Euthyphro'nun ikilemidir.

Temelde bu argüman geliyor Tanrı'nın her şeye kadirliğini ve dolayısıyla kendi ahlakının doğasını sorgulamakTanrı'nın ahlaki açıdan en açık gerçekleri değiştirmeye gücünün yetmediğini ya da Tanrı'nın bir düzen içinde hareket edebileceğini kabul etmek zorunda tamamen keyfi, neyin doğru neyin yanlış olduğuna karar vermek ve bir durumda ya hata yapmak ya da davranmak. kaprisli.

Euthyphron kimdi?

Hakkında pek az şey bilinen Euthyphro, Tanrı'nın varlığına ilişkin mantıksal ve felsefi tartışmaları çevreleyen en önemli açmazlardan birini sayar. Euthyphro, Platon'un diyaloglarından birinde görünen bir karakterdir. onu yazan bu filozof olmasına rağmen, konuşma onunla değil Sokrates'le gidiyor. "Euthyphro" veya "On Dindarlık Üzerine" adlı hikaye, hikayeyi geliştiren "İlk Diyaloglar" adlı bir diziye aittir. Meleto'nun Sokrates aleyhindeki iddianamesi sırasında, daha sonra baldıran içerek ölüme mahkum edilmeden hemen önce. denemeler

İkisi arasındaki konuşmada adalet ve dindarlık fikirleri ön plandadır. Sokrates, Euthyphron'un babasını suçlamak için yapmayı planladığı şeye şaşırır. Sokrates ona bu eylemi kutsal kabul edip etmediğini sorar, tüm diyaloğu ve adını taşıyan ikilemi tetikleyen soru budur. Sokrates ona "Kutsal olan, kutsal olduğu için mi tanrılar tarafından sevilir, yoksa tanrılar tarafından sevildiği için mi kutsaldır?" diye sorar. Sonra Diyalog başladıktan sonra, her şey hem Euthyphro hem de Socrates tarafından verilen tepkinin ve bunun olası sonuçlarının analizine dayanır. taşır.

Orijinal Euthyphro ikilemi, "kutsal" olanın "tözünü" analiz etmekten ibarettir.. Kutsal olan, kutsal olduğu için tanrılar tarafından seviliyorsa, o zaman "kutsal olma" özelliği tanrıların kararıyla kazanılmaz, ancak kutsal şeyler bu erdeme sahiptir. Bu durumda tanrıların kutsal şeylere olan sevgisi, zaten sahip oldukları için artı değer katmaz ve tanrılar sevse de sevmese de sahip olmaya devam edecektir.

Öte yandan, eğer şeyler tanrılar tarafından sevildikleri için kutsalsa, o zaman bu sevginin kutsal olması gerekir. Yani, tanrıların tercihlerine göre nesneler, insanlar ve eylemler kutsaldır. Bu durumda, şeyleri kutsal kılan tanrıların sevgisidir.

Diyalog incelendiğinde, her iki seçeneğin de geçerli olamayacağı görülebilir, çünkü zorunlu olarak birinin doğru olması gerekir: ya da kutsal şeyler. oldukları içindir ve bu nedenle tanrılar onları tercih eder veya kutsal şeyler, tanrılar tarafından sevilmeleri nedeniyledir, böylece mülk edinirler. azizler. Teknik olarak her iki seçenek de zıttır ve biri bunlardan birini seçmek zorunda kalır ve sonuç olarak, her seçim kendi felsefi anlamını beraberinde getirir.

• İlginizi çekebilir: "En önemli 4 mantık türü (ve özellikleri)"

Hıristiyanlığa uygulanan ikilem

Orijinal versiyonu anlaşıldıktan sonra, Euthyphro'nun ikileminin, özellikle Tanrı'nın var olduğu iddiasına karşı bir argüman olarak bugün nasıl uygulandığını görmeye devam ediyoruz. Hıristiyanlık içinde, şeylerin Tanrı'ya göre kutsal olduğunu açıklamaya çalışan bütün bir tek tanrılı ahlak teorisi vardır..

Tanrı'nın zorunlu bir varlık olduğuna inanan ve tanrının klasik niteliklerine sahip olan teist (her şeye gücü yeten, her şeyi bilen, her yerde hazır bulunan, her şeye gücü yeten ...) ona tüm ahlaki gerçekliği atfeder ve tüm bunları ona dayandırır. bu iyi. Tanrı ahlakın kaynağıdır.

Bu fikirden yola çıkarak, Tanrı'nın var olduğunu çünkü onun varlığı ile var olduğunu savunan birçok Hıristiyan vardır. neyin iyi ve doğru olduğu hakkında "nesnel olarak" konuşabilir ve onu kötü olandan ayırt edebiliriz. yanlış.

Tanrı zorunluluktan var olmalıdır, çünkü örneğin, masumları öldürmek evrensel olarak ahlaksız olarak görülür. Bu özel eylemin ahlaksız olduğu görüşü, bize rehberlik eden bir Tanrı'nın olduğunun kanıtı olacaktır., neyin doğru neyin yanlış olduğunu ve nasıl hareket etmemiz gerektiğini söyleyerek.

Her ikisi de Hıristiyan Tanrı'nın vizyonuna uyarlanmış, inanmayanlar tarafından kullanılan Euthyphro ikilemi burada devreye giriyor. Yehova, Allah veya tek tanrılı tanrı gibi, "kutsal" yerine "kutsal"dan söz edilmesine rağmen, iyi". Böylece, ikilemi yeniden uyarlayarak, soru şu olurdu: “İyi bir şey Tanrı söylediği için mi yoksa Tanrı söylediği için mi? bu iyi?" Her iki seçenek de zıttır ve klasik versiyonunda olduğu gibi birini seçmek zorundayız. onlar; her ikisinin de aynı anda geçerli olduğu doğrulanamaz.

Bir bakıma tavuk yumurta ikilemini andırıyor.Sadece burada ahlaktan ve Tanrı'dan ve birincinin ikincinin bir sonucu olup olmadığından bahsediyoruz. Şeylerin iyiliği kendiliğinden mi var olur, yoksa böyle olması gerektiğine Tanrı mı karar verir? Eğer Tanrı karar verirse, ahlaki bir şeyin ahlaksız hale gelmesine karar verebilir mi? Fikrini değiştirmesi durumunda her şeye kadir midir? Tanrı'nın dışında ahlak yoksa, gerçekten "iyi" olan her şeyin iyi ve kötü olan her şeyin "kötü" olduğu söylenebilir mi?

Euthyphro'nun ikilemi, inanmayanlar tarafından, Tanrı'nın varlığı lehindeki görüşleri tersine çevirmek için bir argüman olarak yaygın bir şekilde kullanılmıştır, çünkü onunla birlikte, ortaya koydukları seçeneklerden birini ya da diğerini seçerse aynı sonuca varılır: Tanrı'nın ahlak yoluyla var olduğu gösterilemez. her şeye gücü yeten, işlerin iyi mi kötü mü olduğuna ya da neyin doğru olduğuna karar verme yeteneğine ne ölçüde sahip olduğuna karar verir. her şeye kadir.

Az önce söylediğimiz tüm bunları anlamak için daha pratik bir örnek koymak. Ahlaki argümanın az önce Tanrı'nın var olduğunu, yani ahlakın nesnel olduğunu, çünkü Tanrı'nın kendisinden kaynaklandığını söylemek için kullanıldığını düşünelim. Tanrı var olmalı çünkü onun sayesinde neyin doğru neyin yanlış olduğunu biliyoruz. Sonra, bunu çürütmek için birisi Euthyphro'nun ikileminden bahseder ve 1) ya Tanrı öyle karar verdiği için her şey iyidir ya da 2) iyi şeyler Tanrı'yı ​​çeker.

İlk seçeneği seçersek, nesnel ahlakın var olmadığını ima eder, çünkü o doğanın kendisinde var olan bir şey değil, Tanrı böyle karar verdiği için vardır. Böylece, Tanrı'nın varlığı için kullanılan tüm argüman, onun varlığından emin olamayacağımızı belirterek, tahrif edilmiş olacaktır, çünkü bu seçenek, ahlakın keyfi olduğunu onaylamayı ima eder.

Eğer keyfiyse, bir gün iyi, diğeri kötü olabilecek şeyler varsa, o zaman Tanrı her şeye kadir değildir. çünkü fikrini değiştirmek için ne sebebi olabilirdi ki? Doğru olanın sonsuza kadar doğru olması gerekmiyor mu?

İkinci seçenek seçilirse ne olur? Teistik ahlak teorisiyle ilgili sorunlar devam etmektedir. Bu seçenek, iyi şeylerin Tanrı'dan bağımsız olarak var olduğunu ve Tanrı'ya ahlaki tercihlerinin ne olması gerektiğini bu şeylerin dikte ettiğini söyler. Denilebilir ki, bu ikinci seçenekte, tam da bu şeyler ve özellikleri, Tanrı'yı ​​iyi olana göre varlığında yönlendirir.

Bu ikinci seçenek, Tanrı'nın ahlakın kaynağı olmadığını ve dolayısıyla iyinin ondan bağımsız olarak var olduğunu ima eder. Bunun bir sonucu olarak, Tanrı'nın varlığı doktrini, yani O'na güvenebilme doktrini çok etkilenir. kendisi bile neyin doğru olduğunu bilemeyecekti, onu şeylerin doğasından alması gerekecekti ve biz de onu nasıl göreceğini bildiğine güvenmek zorunda kalacaktık.

Tanrı'nın kendisi iyiliğe boyun eğmek zorundaNeyin doğru neyin yanlış olduğuna karar vermez, bu da evrendeki en yüksek otorite olarak Tanrı kavramına şüphe düşürür. Yüce Varlık, neyin iyi neyin kötü olduğuna karar vermezse, şeylerin özelliklerine karar verirse nasıl olacak? Üstünde ne var ve bu sorunu nasıl çözersiniz?

Her iki seçenekteki sonuçlar, neyin ahlaki olup olmadığına karar verip vermediğine bakılmaksızın, Tanrı'nın ne her şeye gücü yeten ne de her şeye kadir olmadığı ve O'na güvenilemeyeceğini ima eder. Ahlaki konularda karar verebiliyorsanız, bunu keyfi olarak yaparsınız ve bu nedenle kriterleriniz en doğru veya en yardımsever olmayabilir. Eğer karar vermezse, o zaman doğa üzerinde mutlak bir güce sahip değildir, aksine onu kontrol eden ve ne yapıp ne yapmayacağını belirleyen doğadır.

Bunun bir başka seçeneği de, Tanrı'nın bile, sözde her şeye gücü yeten içinde bile, her şeyi mutlak olarak değiştirememesidir ki bu da kendi içinde bu nitelikle çelişir. Daha önce de belirttiğimiz gibi masumları öldürme fikri yanlıştır ve zihniyetimiz ne olursa olsun bunun herhangi bir senaryoda doğru olabileceği ihtimalini tasavvur etmez. Bununla, ahlakı değiştirip ahlaksızlığa dönüştürebilse bile, özellikle bunun gibi Tanrı'nın değiştiremeyeceği somut yönler olacaktır. Tanrı'nın müdahalesi olmadan masumları öldürmek zaten doğal olarak ahlak dışıdır.

Yanlış ikilem?

ancak Hıristiyan teistlerin kendileri, Euthyphro'nun ikilemine ilişkin tabloları çevirmeyi başardılar.veya daha doğrusu yanlış ikilem. Felsefi-dini düşüncedeki bu alıştırmanın görünüşte birbirine zıt iki seçeneği olmayacak, ancak Hıristiyanlık içinde uygulandığı takdirde aslında üçüncü bir seçeneği olacaktır. Söylediğimiz gibi, ilk seçenek, Tanrı böyle karar verdiği ve dolayısıyla ahlakın kaynağı olduğu için her şeyin iyi olduğunu söylüyor. Diğer seçenek, işlerin iyi olması ve Tanrı'nın onlara çekilmesidir. Ancak, ikilemde her iki seçeneğin de gerçekten doğru olabileceği ortaya çıkmaz.

Hıristiyanlıkta Tanrı ahlakın kaynağıdır, ancak neyin doğru neyin yanlış olduğuna karar vermekten çok, ahlakı ortaya çıkaran odur.. Eğer varsa, ahlakın mutlaka var olması gerektiği anlamında ahlakın kaynağıdır. Başka bir deyişle: iyi, Tanrı'nın varlığındadır. İyi şeyler, Tanrı'nın doğasına uygun oldukları sürece, özünde iyi olacaktır. her şeye kadir ve ahlakın kaynağı olarak, doğası gereği iyi ve ahlaklı olurdu ve kararları asla olmazdı. hata ederlerdi.

Böylece, bu görüşe göre, olan şey, Tanrı ve ahlakın aynı anda var olmasıdır. Ahlak, Tanrı'nın dışında vardır, O'nun keyfi bir kararı değil, varlığının bir sonucudur. Allah, iyi olanı orada bulduğu için veya böyle yapmaya karar verdiği için müminlerine iyi olanı iletmez. çünkü varlığının, varlığının bir sonucu olarak gerçekte ne olduğuna karşılık gelen şeyleri bulmuştur. iyi.

Bibliyografik referanslar:

• Koon, J. (2012). Tanrı'nın İyiliği İlahi Emir Teorisini Euthyphron'dan Kurtarabilir mi? Avrupa Din Felsefesi Dergisi 4 (1), 177-195
• Rodriguez, C. (). Euthyphron ikilemi ne hakkında? Arjantin. Christian Apologetics Çalışmaları Ekibi. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/