Мисливці-збирачі: які особливості мають ці культури?

Суспільства мисливців-збирачів були і є культурами, які вважалися кочовими і в яких немає у ньому розвинене сільське господарство, оскільки воно багато в чому залежить від ресурсів, які пропонує природа.

Хоча його ім'я дає достатньо підказок про те, як працює його засоби до існування, правда в тому, що це також має наслідки у власній соціальній ієрархії та ідеї матеріальної власності, крім того, що не всі такі кочові чи однорідний.

Зараз побачимо основні характеристики суспільств мисливців-збирачів, розвівши деякі пов'язані з ними міфи.

• Пов'язана стаття: "6 етапів передісторії"

Що таке мисливці-збирачі?

Людські суспільства, як доісторичні, так і сучасні, можна класифікувати за різними спорідненими критеріями зі ступенем складності його ієрархії суспільства, розвитком його культури та технологічного застосування, крім розміру сама.

Одним з найбільш повторюваних критеріїв є той, який стосується того, як вони отримують їжу, необхідну для виживання. Це коли ми говоримо про товариства мисливців-збирачів, на відміну від суспільств, що розвинули сільське господарство.

Культури мисливців-збирачів були людськими групами, що складалися в основному з груп і племен. Смуги визначаються за трьома основними характеристиками за словами одного з експертів у цій галузі, Т. C Левеллен (1983):

• Рухливість за сезонами, тобто кочування.
• Відсутність централізованих структур влади.
• Господарство мисливців і збирачів.

Господарство мисливців і збирачів Це була найпростіша форма існування, а також найпоширеніша. Підраховано, що більше 90% людей, які жили з перших особин нашого види до теперішнього часу жили в людській групі, в якій вони існували за рахунок полювання та збирання овочі.

• Вам може бути цікаво: "Яке походження Homo sapiens?"

Багато овочів, але мало тварин

Хоча ці культури зазвичай називають мисливцями-збирачами, правда полягає в тому, що ця назва є узагальненням життєвих моделей поведінки цих людей. Насправді, дещо дивно, що цей вираз досі використовується для позначення культури, де більше 40% м’яса рідко включають в їх раціон.

Можна подумати, що це має сенс, якщо врахувати, що полювання на тварину не те саме, що збирати овочі. Мисливці-збирачі, не розвинувши землеробства, не так легко мають тварин.

Крім того, у дикій природі тварину неможливо вбити так легко, як домашню тварину, яка звикла до присутності людини і не підозрює, куди вона потрапить. Слід сказати, що змінюється розташування диких тварин, як і самі мисливці-збирачі.

З іншого боку, рослини є, прилиплі до землі і без них, якщо їх хтось не підбере, вони міняються місцем. Їх легко отримати, оскільки вони не потребують великих витрат енергії в порівнянні з мисливськими тваринами., що означає необхідність переслідувати їх, вивчати їх моделі поведінки, що вони їдять, наскільки вони небезпечні ...

Осілий характер овочів і впевненість у тому, що кожен рік вони ростуть на одному і тому ж місці пояснення того, чому більшість дієт мисливців-збирачів схиляється до цього рослини.

Жінки збирають, чоловіки полюють?

Традиційно, якщо говорити про товариства мисливців-збирачів, дуже добре утвердилася ідея, що Чоловіки займалися полюванням, а жінки залишалися вдома, доглядаючи за потомством і збираючи його овочі.

Ця ідея, в якій пропонується, що самець є активним, переслідуючи диких кабанів, оленів і всіляких шкідників, при цьому що жінка, пасивна, відповідає за те, що не рухається, тобто рослини, виявилося дуже далеким від реальність.

Є кілька дослідників, які розвінчали цю віру, що сягає своїм корінням у досить вираженому антропологічному сексизмі.. І в сучасних, і в доісторичних суспільствах мисливців-збирачів було багато випадків, коли жінки і чоловіки, хоча вони не поділяють однакові ролі, вони взаємопроникають у кількох функціях, і серед них є полювання.

За даними Гарріса і Росса (1991), під час палеоліту, оскільки стратегії полювання передбачали високу смертності та небезпеки, не має сенсу, щоб у групі опікувалась лише чоловіча половина дорослих від цього.

Чим більше людей, тим краще було необхідно, і жінки не були виключені з цієї діяльності. Надмірний поділ праці, заснований на статі, може бути синонімом нестачі їжі тваринного походження, продуктів, яких, як ми вже говорили, не так багато або легко знайти.

Кочівництво в цих суспільствах

Однією з головних характеристик цих суспільств є їхня мобільність. І доісторичні, і нинішні, у багатьох випадках, змінюють місце свого поселення, особливо залежно від пори року та наявності ресурсів. Слід також сказати, що розмір групи змінюється в залежності від сезону року та пов'язаної з нею наявності.

Прикладом цього є культура, що населяє Африку: кунг. Під час сухого сезону ці міста зосереджені в макронаселених районах, поблизу передбачуваних і відносно багатих джерел води.

Оскільки води мало і всі знають, де вона знаходиться, вони, швидше за все, збираються разом, ділляться нею та керують нею, щоб уникнути недоліків. З іншого боку, коли настає сезон дощів і знову розквітає рослинність, макропопуляція розпадається, оселяючись у різних місцях.

Само собою зрозуміло, що, хоча більшість мисливців-збирачів є кочівниками, представляють різні моделі поселення залежно від їхньої культури та потреб самої групи. З одного боку, ми маємо культури колекціонерського типу, які поселяються близько до своїх бажаних ресурсів, поки вони не будуть вичерпані або переміщені, як у випадку з! Кунг.

З іншого боку, є й інші, які частіше переїжджають, їздять на великі відстані та встановлюють тимчасові поселення. Це випадок індіанців догріб у Канаді, які подорожують на великі відстані в пошуках карібу.

Проблема матеріальної власності

Одним із наслідків кочування та тотальної залежності від природних ресурсів є матеріальна бідність. Ті товариства мисливців-збирачів, які змушені міняти своє середовище проживання Порівняно часто вони змушені обходитися без одягу нічого, що не дуже необхідно. Це також не є великою проблемою, оскільки виготовлення інструментів не дуже складне, враховуючи, наскільки вони елементарні.

Здається, що існує кореляція між кочовою культурою та витонченістю її знарядь, разом із кількістю матеріальних властивостей, якими володіють окремі особи та родини. Прикладом цього є ескімоси, які мають відносно низьку мобільність і їх популяція часто стабільна. Це дозволило їм витрачати більше часу на розробку своєї технології, яка стала більш цінною і менш витратною.

Виходячи з цього, можна було б подумати, що матеріальна власність у найбільш кочових культурах, далеко не символ влади чи щось, чим можна похвалитися, сприймається скоріше як тягар. Ось чому кажуть, що в кочівниках немає відчуття матеріальної власності, яке так чітко видно в західному світі. Однак ця ідея занадто загальна.

Це легко спростувати, враховуючи, що, Незалежно від того, наскільки вони кочівники, існує багато культур, які ховають своїх померлих із трюссо. Серед цих штанів є предмети, пов'язані з померлим, якими він користувався. По суті, його матеріальні властивості, оскільки не було б сенсу ховати щось, що належить кожному, і втрачати це при похованні, якби не існувало ідеї власності.

Однак безсумнівна думка, що їжа належить кожному. Зазвичай дуже заперечують не ділитися полюванням, хоча це було завдяки дії одного мисливця.. Хоча зібрані продукти зазвичай споживаються сім’єю, полювання – це те, що поширюється по всій групі. Спільне використання цих ресурсів здійснюється не як цінність, що також робиться, а через крайню потребу підвищити виживання групи.

Саме через обмін їжею також зміцнюються соціальні зв’язки. Не ділитися цим розглядається як акт жахливого егоїзму, який є порушенням традицій і норм, які складають менталітет і культуру колективу, що передаються з покоління в покоління і усно з давніх часів. незапам'ятні.

Бібліографічні посилання:

• Бінфорд, Л. Р. (1994) У пошуках минулого: Розшифровка археологічних записів. Барселона, Критика.
• Кешдан, Е. (1991) Мисливці та збирачі: Економічна поведінка банд, в С. Платтнер (ред.), Економічна антропологія. México, Alianza Редакція: 43-78.
• Гарріс, М. та Е. Б. Росс (1991) Регулювання популяцій серед ранніх збирачів людей», в «Смерть, стать і фертильність: демографічне регулювання в доіндустріальних суспільствах і суспільствах, що розвиваються». Мадрид, Alianza Редакція: 30-45.
• Прочитайте. Б. (1981) Життєво! Кунг-бушменів: аналіз витрат і результатів», в Дж. Р. Льобера (ред.), Економічна антропологія: етнографічні дослідження. Барселона, анаграма: 35-64.
• Арсе Руїс, О. (2005) Мисливці та збирачі. Теоретичний підхід. В: Gazeta de Antropologia, № 21, стаття 22.