Проблема розмежування у філософії науки

У філософії науки, Проблема демаркації стосується того, як визначити межі між тим, що є науковим, а що ні..

Незважаючи на давність цієї дискусії та на той факт, що було досягнуто більшого консенсусу щодо того, що основи наукового методу, до цього дня все ще тривають суперечки щодо розмежування того, що таке a наука. Ми збираємося побачити деякі течії, що стоять за проблемою розмежування, згадавши її найбільш актуальних авторів у галузі філософії.

• Пов'язана стаття: "Чим схожі психологія та філософія?"

У чому проблема демаркації?

Протягом історії люди розвивали нові знання, теорії та пояснення, щоб спробувати найкращим чином описати природні процеси. Однак багато з цих пояснень не виходили з твердої емпіричної бази, і спосіб, у який вони описували реальність, був не зовсім переконливим.

Тому в різні історичні моменти точилася дискусія про те, що чітко відмежовує науку від того, чим нею не є. Сьогодні, незважаючи на те, що доступ до Інтернету та інших джерел інформації дозволяє нам швидко і безпечно знати думку людей, які спеціалізуються на певній темі, правда полягає в тому, що є ще багато людей, які дотримуються позицій та ідей, які вже були відкинуті багато років тому, наприклад, віра в астрологію, гомеопатію або те, що Земля плоский.

Знання того, як відрізнити те, що є науковим, від того, що здається науковим, має вирішальне значення з кількох аспектів. Псевдонаукова поведінка шкідлива як для тих, хто їх створює, так і для їхнього середовища та навіть для суспільства в цілому.

Рух проти вакцин, які захищають, що ця медична техніка сприяє дітям, які страждають на аутизм та інші умови, засновані на глобальній змові, є типовим прикладом того, як псевдонаукові думки серйозно шкідливі для здоров'я. Іншим випадком є ​​заперечення походження людини в зміні клімату, що робить тих, хто показує Скептики цього факту недооцінюють згубний вплив на природу глобального потепління глобальний.

Дискусія про те, що таке наука протягом історії

Далі ми побачимо деякі історичні течії, які торкалися дискусії про те, якими мають бути критерії демаркації.

1. класичний період

Вже за часів Стародавньої Греції виник інтерес до розмежування реальності та суб'єктивно сприйнятого. Була зроблена різниця між істинним знанням, яке називається episteme, і власною думкою або віруваннями, doxa..

За Платоном, справжнє знання можна знайти лише у світі ідей, у світі, в якому є знання було показано якомога чистішим способом і без вільного тлумачення, яке люди дали цим ідеям у світі справжній.

Звичайно, у той час наука ще не була задумана так, як ми зараз, але дебати точилися навколо більш абстрактних понять об’єктивності та суб’єктивності.

2. Криза між релігією і наукою

Хоча коріння проблеми демаркації сягає античних часів, Саме в 19 столітті дебати набули реальної сили. Наука і релігія були більш чітко розмежовані, ніж у попередні століття, і вони сприймалися як антагоністичні позиції.

Наукові розробки, які намагалися пояснити природні явища незалежно від суб'єктивних переконань і якщо перейти безпосередньо до емпіричних фактів, це було сприйнято як оголошення війни переконанням релігійний. Яскравий приклад цього конфлікту можна знайти в публікації о Походження видів, Чарльза Дарвіна, який викликав справжню полеміку та демонтував, за науковими критеріями, Християнська віра в Творіння як добровільно керований процес формою інтелекту божественний.

3. логічний позитивізм

На початку 20 століття виник рух, який намагався прояснити межу між наукою та тим, чим вона не є. Логічний позитивізм звернувся до проблеми демаркації та запропонував критерії для чіткого відмежування наукового знання від того, що видається за псевдонаукове.

Ця течія характеризується наданням великого значення науці і суперечити метафізиці, тобто тому, що знаходиться за межами емпіричного світу і, отже, це не може бути продемонстровано досвідом, як існування Бога.

Серед найпомітніших позитивістів ми маємо Огюст граф і Ернст Мах. Ці автори вважали, що суспільство завжди досягне прогресу, якщо наука є його фундаментальною опорою. Це позначило б різницю між попередніми періодами, що характеризуються метафізичними та релігійними віруваннями.

У це вірили позитивісти Щоб твердження було науковим, воно повинно мати певну підтримку, чи то через досвід, чи через розум.. Фундаментальний критерій полягає в тому, щоб його можна було перевірити.

Наприклад, доказ того, що Земля кругла, можна перевірити емпірично, обійшовши світ або зробивши супутникові фотографії. Таким чином можна дізнатися, чи є це твердження істинним чи хибним.

Проте позитивісти вважали, що емпіричного критерію недостатньо, щоб визначити, чи є щось науковим чи ні. Для формальних наук, які навряд чи можна продемонструвати на досвіді, був необхідний інший критерій розмежування. Відповідно до позитивізму, цей вид наук були доказовими, якщо їхні твердження могли бути виправдані самі по собі, тобто що вони були тавтологічними.

4. Карл Поппер і фальсифікат

Карл Поппер вважав, що для розвитку науки необхідно не шукати всі випадки, які підтверджують теорію, шукайте випадки, які це заперечують. Це, по суті, його критерій фальсифікаційності.

Традиційно наука базувалася на індукції, тобто на припущенні, що якщо знайдено кілька випадків, які підтверджують теорію, вона повинна бути правдою. Наприклад, якщо ми йдемо до ставка і бачимо, що всі лебеді там білі, ми робимо висновок, що лебеді завжди білі; але... що якщо ми побачимо чорного лебедя? Поппер вважав цей випадок прикладом того, що наука є чимось тимчасовим і що, Якщо буде знайдено щось, що спростовує постулат, те, що вважається істинним, доведеться переформулювати.

Згідно з думкою іншого філософа до Поппера, Еммануеля Канта, необхідно дотримуватися точки зору, яка не є ні дуже скептичною, ні догма поточного знання, враховуючи, що наука припускає більш-менш безпечне знання, поки воно не буде заперечено. Наукові знання повинні бути такими, що їх можна перевірити, порівнюючи з реальністю, щоб побачити, чи відповідає це тому, що говорить досвід.

Поппер вважає, що неможливо забезпечити знання незалежно від того, скільки певна подія повторюється. Наприклад, за допомогою індукції людина знає, що наступного дня сонце зійде через той простий факт, що так було завжди. Однак це не є справжньою гарантією того, що те саме станеться насправді.

• Вас може зацікавити: "Філософія та психологічні теорії Карла Поппера"

5. Томас Кун

Цей філософ вважав, що запропоноване Поппером не є достатньою підставою для визначення певної теорії чи знання як ненаукового. Кун вважав, що хороша наукова теорія — це щось дуже широке, точне, просте та послідовне. У застосуванні вчений повинен вийти за рамки простої раціональності, і будьте готові знайти винятки з вашої теорії. Наукове знання, на думку цього автора, знаходиться в теорії та в правилі.

У свою чергу Кун прийшов під сумнів концепцію наукового прогресу, оскільки вважав, що з історичним розвитком Росії науці одні наукові парадигми замінювали інші, але це само по собі не передбачало вдосконалення того, що колишній: перехід від однієї системи ідей до іншої, але вони не є порівнянними. Проте наголос, який він приділяв цій релятивістській ідеї, змінювався протягом його кар’єри філософа, і в останні роки він продемонстрував менш радикальну інтелектуальну позицію.

6. Імре Лакатос і критерії, засновані на наукових розробках

Лакатос розробив програми наукових досліджень. Ці програми були набори теорій, пов’язаних одна з одною таким чином, що одні є похідними від інших.

Ці програми складаються з двох частин. З одного боку, є жорстке ядро, яке є спільним у відповідних теоріях.. З іншого боку — гіпотези, які становлять захисний пояс для ядра. Ці гіпотези можна модифікувати, і вони пояснюють винятки та зміни в науковій теорії.

Бібліографічні посилання:

• Агассі, Дж. (1991). Попперівське розмежування науки спростовано. Методологія і наука, 24, 1-7.
• Бунге, М. (1982). Відмежування науки від псевдонауки. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Філософія науки: головні проблеми.