Ілюзія самоаналізу: що це таке і як виражається це когнітивне упередження

Є багато упереджень, які впливають на наш спосіб сприйняття світу. Незалежно від того, чи є вони зоровими чи слуховими ілюзіями, соціальними явищами чи іншої природи, наш спосіб захоплення світу не вільний від маніпуляцій.

Але упередженим може бути не тільки наш спосіб отримання інформації із зовнішнього світу, але й також наш спосіб відновлення інформації з нашого розуму, нашого самопізнання, нашого самоаналіз.

Ілюзія самоаналізу Це психологічний феномен, який є об’єктом дослідження наук про свободу волі, яка, в основному, зводиться до сказати, що ми навіть не можемо довіряти психічним станам, які, на нашу думку, стоять за нашими рішення.

• Пов'язана стаття: «Когнітивні упередження: виявлення цікавого психологічного ефекту»

Що таке ілюзія самоаналізу?

Ілюзія самоспостереження - це вислів, який придумала Емілі Пронін і стосується когнітивного упередження, яке змушує людей помилково думати, що ми маємо прямий погляд на походження наших психічних станів і нашої теперішньої поведінки. Тобто ця ілюзія є сильним відчуттям, яке ми маємо, коли віримо, що можемо отримати доступ до основних процесів наших станів. психічні процеси без будь-яких змін, незважаючи на те, що більшість психічних процесів недоступні чисто в курсі.

На думку дослідників цього явища, ілюзія самоспостереження змушує людей робити складні пояснення щодо нашого власну поведінку, засновану на теоріях причинності, тобто якщо ми поводилися певним чином, це тому, що ми мислили певним чином. бетон. Ми приписуємо цілий психічний процес, який призведе до певної поведінки, незважаючи на те, що насправді відбувається між мисленням і поведінкою може бути надто складним, щоб встановити чіткий причинно-наслідковий зв'язок. односторонній.

Це упередження свідчить про те, що люди навіть не можуть бути впевнені в тому, що вірять у те, що, на нашу думку, спонукало нас поводитися певним чином. Було багато експериментів, які показали, що наша філософська ідея «інтроспекції» далеко не є процесом, який веде нас до прямий доступ до думок, мотивів або рішень, які спонукають нас до поведінки, насправді це процес конструювання та висновок. Люди не тільки роблять висновок про думки інших на основі їхньої поведінки, але й ми також робимо висновки про свої власні..

Одним із наслідків ілюзії самоспостереження є думка, що люди абсолютно вільні вирішувати нашу власну поведінку і що це раціонально. Ми робимо висновок про свій власний психічний стан, вважаючи, що це інтроспекція, і помилково приймаючи простий висновок, зроблений постфактум, за самопізнання. Крім того, ми схильні думати, що інші справді заплутуються і що вони, як правило, більш упереджені та конформні.

Наукове дослідження цього явища

Існує багато досліджень, які науково розглядають ілюзію самоаналізу. Ми могли б згадати цілий список експериментів, у яких розглядалися різні компоненти, пов’язані з цим упередженням, наприклад фактори точності, неусвідомлення помилок, сліпота вибору, сліпота змін, зміни ставлення, егоцентрична інтроспекція почуття...

фотоексперимент

Серед найцікавіших розслідувань ми можемо знайти те, яке провела група Петтера Йоханссона в 2005 році. Це дослідження було дуже показовим як упередження впливають навіть на приписування психічних станів собі, змова та висновок про психічні процеси, які насправді ніколи не відбувалися, тому що спочатку остаточна поведінка не планувалася.

Їхнє основне дослідження складалося з вибірки з 120 учасників, яким було представлено дві фотографії з різними жіночими обличчями на кожній. Учасників попросили вибрати одну з цих двох фотографій., який ви вважаєте найбільш привабливим або який вам найбільше подобається. Деяким учасникам пропонували вибрати, але як тільки вони це зробили, дослідники зробили дуже цікаву річ: вони змінили фотографію. Коли волонтер вибрав фотографію, дослідник зробив трюк і показав йому іншу, залишивши обрану.

Після цього учасникам дали деякий час подумати, чому вони прийняли таке рішення. Деяким дали лише 2 секунди, іншим 5, а третім дали багато часу. Група, якій дали невизначений час на обдумування своєї відповіді, найменше усвідомлювала це. яким був їхній фактичний вибір, оскільки лише 27% учасників у такому стані помітили змінити. Решта були впевнені, що вибрали фотографію, яку насправді вибрав експериментатор.

Після цього учасників попросили пояснити, чому вони «обрали» цю фотографію, запитуючи їх про причину їх переваги. Ми могли б подумати, що повинні бути значні відмінності між учасниками, у яких не змінили фото і які не були обдурені, і тими, хто був, оскільки Цю другу групу попросили дати пояснення чогось, про що вони насправді не вирішили, і, отже, не повинно залишитися спогадів про те, що вони прийняли це рішення. рішення.

але Цікаво, що вони дали пояснення, і дуже обґрунтоване.. У своєму дослідженні Йоханссон проаналізував пояснення всіх учасників з точки зору трьох вимірів: емоційності, конкретності та визначеності. Не вдаючись у надто подробиці експерименту, було видно, що суб’єкти, чия фотографія була змінена і, отже, мали маніпульовані надавали пояснення з такою ж впевненістю, ступенем деталізації та емоційності, як і ті, у кого фото не змінювали.

Наприкінці експерименту ошуканим учасникам поставили останнє запитання: чи вірять вони, що в разі Беріть участь у дослідженні, де фотографію, яку вони вибрали, було змінено без попередження, чи справді вони помітять змінити. Як би це не здавалося дивним і навіть комічним, переважна більшість (84%) заявили, що вони твердо вірять що вони легко помітять зміни, незважаючи на те, що самі щойно стали жертвами цього обману.

Самі дослідники коментують це явище це також пов'язано зі сліпотою до змін, що тісно пов’язане з явищем, яке автори цього дослідження називають сліпотою вибору. Учасники могли помітити зміни в перші секунди після перемикання, але з часом вони не бачили цього рішення. які вони насправді зробили, завдяки чому ідея про те, що вони насправді вибрали фотографію, яку їм представили, набуває більшого сенсу в їхній свідомості. обман

• Вас може зацікавити: «Теорії каузальної атрибуції: визначення та автори»

експеримент з варенням

Експеримент із фотографіями був досить показовим, але він мав те обмеження, що, оскільки це були жіночі обличчя, зображене на них було Я міг подумати, що багато учасників думали, що вони однакові, або не звертали так багато уваги на деталі, тому, можливо, деякі не помітили різниці. змінити. Для цього типу використовувалася та ж група Йоханссона інший експеримент із залученням іншого сенсорного шляху: смаку.

Ці ж дослідники пішли в супермаркет і встановили стенд, де вони давали відвідувачам спробувати два види варення. Коли їхній невинний піддослідний вибрав, яку банку вони хочуть спробувати, вони дали їм перший зразок секунду, і нарешті їх попросили пояснити причини, чому вони віддали перевагу саме цьому варенню.

Однак була хитрість. У кожній банці з варенням було два відділення з різними вареннями, смаки яких могли бути дуже різними. Незважаючи на те, що клієнт бачив, що йому дають другий зразок з тієї самої банки, яку він вибрав, насправді йому дали варення, відмінне від того, яке він пробував першим. Незважаючи на різні смаки, менше третини учасників помітили зміни.

самоаналіз і змова

Побачивши ці два цікаві експерименти, які знаходяться в тій же лінії, що й багато інших, проведених у галузі науки когнітивні, ми можемо стверджувати, що кінцевий результат або поведінка впливає на те, як ми пояснюємо їх виникнення. Інакше кажучи, ми приписуємо цьому розумову обробку, яка, можливо, не відбулася, і зосереджуємося більше на кінцевому результаті, а не на пам’яті того, що насправді сталося.

Змова була проклятим словом в історії психології. Потурати — це вигадувати історії, заповнюючи прогалини в нашій пам’яті, що традиційно асоціюється як симптом і стратегія людей, які страждають деякі захворювання, розлади або синдроми, які погіршують збереження спогадів, такі як синдром Корсакова, різні деменції або шизофренія.

Науковий підхід до ілюзії самоспостереження з експериментами Йоханссона, Проніна та багатьох інших дослідників продемонстрував, що змова є актом характерний для здорового розуму і виникає при спробі відновити психічні стани, які ми приписуємо як учасникам прийняття рішень і, отже, нашим поведінка. Учасники обох експериментів Йоханссона змовляються і здорові, вигадуючи історії постфактум пояснювати рішення, які вони насправді не приймали, вигадуючи спогади, незважаючи на відсутність проблем пам'ять.

але, Якщо ми змовляємося, щоб осмислити рішення, яке ми не приймали, чи робимо ми це також для тих, які ми вирішили? Тобто, якою мірою, коли ми шукаємо в глибинах свого розуму пояснення того, чому ми щось зробили, це інтроспекція чи запам'ятовування наших рішень і в який момент це стає реальністю у винаході спогадів, навіть якщо вони про речі, які сталося? Ми можемо придумати пояснення після факту, яке переконує нас, і, отримавши його, ми перестаємо намагатися згадати, що сталося насправді, оскільки для цього потрібні когнітивні зусилля.

Бібліографічні посилання:

• Йоханссон П.; HallL.; Сікстром, С.; Олсон, А. (2005). Нездатність виявити невідповідності між наміром і результатом у простому завданні прийняття рішення. Наука, 310: стор. 116 - 119
• Холл, Л. & Йогансон, П. (2008). Використання сліпоти вибору для вивчення процесу прийняття рішень і самоаналізу, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors and A Wallin (Nora, Sweden: Nya Doxa, 2008) стор. 267 - 83
• Йохансон, П. et. до. (2007). Як можна сказати щось більше, ніж ми можемо знати. Свідомість і пізнання. 15:стор. 673 - 692; обговорення 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Пронон, Є. (2009). «Ілюзія самоаналізу». У Марка П. Зана (ред.). Досягнення експериментальної соціальної психології. 41. Академічна преса. пп. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Поганий, с. (2013). Ілюзія самоаналізу. Еволюція та нейронауки.