Які відмінності між емпіризмом і раціоналізмом?

Рене Декарт Він сказав: «Я мислю, отже, я існую». пізніше, Девід Х'юм Він категорично стверджував, що єдиним джерелом знання є чуттєвий досвід, тому він автоматично анулював справедливість картезіанського виразу, заперечуючи існування самості. Обидва мислителі знаменують дві віхи в історії філософії і є референтами течій раціоналізму та емпіризму відповідно.

Але з чого саме складаються ці дві філософії? Чому часто кажуть, що це суперечливі теорії і, певним чином, непримиренні? Чи є в них щось спільне? У наступній статті ми коротко розберемо, що таке відмінності між емпіризмом і раціоналізмом і ми розкриємо його основні характеристики.

• Пов'язана стаття: «Чим схожі психологія та філософія?»

Відмінності між емпіризмом і раціоналізмом: непримиренні філософські течії?

У 1637 р. відом метод дискурсу, головна праця філософа і математика Рене Декарта (1596-1650). У книзі мислитель зібрав основні орієнтири своєї філософії, яка відома як «декартівський метод». Серед багатьох ідей він втілює ту Cogito ergo sum

(Я думаю, отже я існую), що підкреслює індивідуальну думку як незаперечні докази існування а я мислення (the res cogitans). Іншими словами; якщо я думаю, і навіть якщо я сумніваюся, це означає, що є щось, що думає і сумнівається, а це означає, що, дійсно, Я реальне.

Кілька років потому шотландець Девід Юм (1711-1776) опублікував його Трактуйте людську природу, який радикально змітає раціоналізм Декарта, зводячи процес пізнання до чуттєвого досвіду. У цьому сенсі, на відміну від інших емпіриків, таких як Джон Локк (1632-1704), Юм виділяється як радикальний емпірик, справжній кривдник розуму і думки як джерела знання, що принесло йому незліченну кількість критики за його «практикування атеїзму».

Бо зрозуміло, що якщо знання звести до чуттєвого сприйняття, то неможливо «довести» існування Бога. Отже, для Юма божественність — це лише ідея, щось, що не підтверджується жодним чуттєвим враженням, тому її неможливо жодним чином підтвердити. Поки що ми бачимо вище, якими будуть основні відмінності між картезіанським раціоналізмом і емпіризм таких авторів, як Юм: з одного боку, спосіб, у який людина здобуває свої знання; з іншого – обговорення існування так званих «вроджених ідей», які, власне, і будуть ядром диференціації. Давайте подивимося.

• Вас може зацікавити: «10 розділів філософії (та їхні головні мислителі)»

Що таке емпіризм і раціоналізм?

Перш ніж продовжити статтю, необхідно більш-менш визначити, з чого складаються обидві філософські течії. З одного боку, емпіризм надає особливого значення чуттєвому досвіду як основному джерелу знання, отже, згідно з цією філософією, набуття знань не можна зрозуміти без контакту з емпіричні докази.

Саме з цієї причини, емпіризм категорично заперечує існування вроджених ідей у ​​людинитому що, коли ми прийшли на світ, ми прийшли як одне ціле чиста дошка, позбавлений будь-яких знань. Ці ідеї будуть детальніше розглянуті в наступному розділі.

Зі свого боку, раціоналізм, відстоюваний Рене Декартом (багато хто вважав «батьком філософії» сучасний») приймає існування таких ідей і надає особливу силу розуму в процесі набуття знання. Таким чином, Декарт чітко диференціював res cogitans, розум, який мислить, від res extensa, тіла. Насправді, каже філософ, єдине, в чому ми можемо бути впевнені, це існування нашого розуму, нашого я, оскільки в даний момент, коли ми думаємо, ми існуємо (Cogito ergo sum). Пізніше ми побачимо, як емпірики, особливо Юм, відкидають ідею «я» як існуючої сутності та диференційований, розуміючи його як суміш мінливих вражень без будь-якої ідентичності конкретні.

• Пов'язана стаття: «14 типів знань: що це?»

Вроджені ідеї проти tabula rasa

Від Платон, філософія визнає існування так званих «вроджених ідей», тобто ряд понять, які живуть в нас з моменту нашого народження. Ця філософія залишалася дуже актуальною протягом середньовіччя, квінтесенції платонівської епохи, аж до такі мислителі, як Педро Абелардо, поставили під сумнів цю ідею під час дискусії на «універсали».

Суперечка посилилася з появою в Європі в 13 столітті арістотелівської філософії, оскільки, незважаючи на те, що Аристотель, Учень Платона, він вірив в існування вроджених ідей, він також палко захищав силу досвіду, тобто спостереження за природи. Емпіричний процес пізнього Середньовіччя посилився в чотирнадцятому столітті з такими мислителями, як Роджер Бекон (1220-1292), Дунс Скот (пом. 1308) і, насамперед, Вільгельма Оккама (1287-1347), автора знаменитої теорії «бритви Оккама», яка закінчилася для завжди з приписами схоластики та започаткував нову еру наукової думки, яка не піддається «тиранії» причина.

Усі ці автори, пов’язані з Оксфордським університетом і, отже, з Англією, поширили насіння так, що через століття інші автори з Британських островів, такі як Локк або Юм, пішли його стопами і продовжили шлях емпіризму, який отримав назву «емпіризм». англійська». Навпаки, на континенті з’явилося багато авторів, які дотримувалися картезіанських теорій і, отже, захищали існування вроджених ідей і верховенство розуму над чуттєвим досвідом, а також незаперечне існування самості. Це такі мислителі, як Ніколя Мальбранш (1638-1715) або Антуан Арно (1612-1694), послідовники «континентальний раціоналізм», очолюваний, як ми вже коментували, видатною постаттю Рене відкидає.

існування себе

Якщо раціоналісти вірять у вроджені ідеї і вважають, що розумовий розум має власну ідентичність, тоді очевидно, що Я існує. Насправді Декарт встановлює досить радикальне розмежування між різними субстанціями чи реальностями: з одного боку, є душа або розум, духовна сутність, яка мислить і відчуває; з іншого — матерія, тіло, яке є простим продовженням першого (res extensa). Однак існувала б третя субстанція, нескінченна і вічна: Бог. За визначенням, Якщо божественність нескінченна, це означає, що і мислення, і матеріальні субстанції також є її частиною.; це саме те, що Спіноза назвав «єдиною субстанцією», тією, яка не потребує нічого, щоб бути.

Відповідно до картезіанської теорії, розум і тіло, дві окремі сутності, об’єднуються в Шишкоподібної залози мозку. Тіло, як утворення, наділене чуттєвим сприйняттям, отримує відчуття ззовні, але, на відміну від Юма, Декарт не вважає їх «надійними». На думку мислителя, існують численні чуттєві помилки, які спотворюють реальність і, отже, породжують хибні знання. Наприклад, якщо в туманний день ми бачимо людину, що йде по дорозі, і нарешті виявилося гілкою, яку вітром роздуло, хіба наш розум не обдурив би нас? почуття? Таким чином, Его сумнівається у всьому, що надходить до нього ззовні. І саме в цьому активному сумніві ми перевіряємо, що це «я» дійсно існує, тому що те, що не існує, не може сумніватися. Чи він Cogito ergo sum що ми вже коментували, що, до речі, це не оригінальна ідея Декарта, оскільки ми знаходимо це в попередніх авторів (принаймні в накресленні), таких як Гомес Перейра (1500-1567) або Агустін де Гіпона (354-430).

Девід Юм, головний мислитель емпіричного напряму, категорично відкидає ідею існування я. Якщо, як стверджує емпіризм, знання походить лише від чуттєвого сприйняття, «я» — це лише низка вражень, які виникають одне за одним, але це не субстанція, яка має зміст. Під змістом ми розуміємо арістотелівську ідею конкретної тотожності в часі, яка визначає a елемент, тому, відповідно до теорій Юма, це не можна застосувати до самості, оскільки воно не є ні постійним, ні регулярний.

існування бога

Юм відрізнив враження, яке створює чуттєве сприйняття в сьогоденні, від ідеї, яка є нічим іншим, як пам’яттю, яку ми маємо про це враження. Звідси випливає, що ідея є чимось набагато менш яскравим, оскільки вона є лише спогадом про те, чого вже немає.

З іншого боку, ми вже говорили, що для Юма ідея дійсна лише тоді, коли вона базується на сприйнятті. Ніщо, що виникає в розумі і не пов'язане зі сприйняттям почуттів, не може вважатися істинним., оскільки самості не існує, як і вроджених ідей. Звідси випливає, що Бог для філософа є простою ідеєю, яка, до того ж, позбавлена ​​реальної основи, оскільки вона не викликана сприйняттям.

Ніхто не бачив, не торкався і не чув Бога; принаймні через тілесні відчуття, які, згадаймо, для Юма є єдиними дійсними для знання. Отже, Бога не існує. Це, по суті, одна з найзапекліших критик, яку зазнала праця філософа, якого затаврували атеїстом і як такого категорично відкинули в Единбурзькому університеті.

З іншого боку медалі — Рене Декарт, палкий католик, який намагався довести існування Бога своїм методом. Існування вроджених ідей і окремої та унікальної особистості розуму є свідченням реальності творця; з іншого боку, якщо Бог досконалий, це означає, що він добрий, а якщо він добрий, то неможливо уявити, що він наділив людину тілом і розумом, які ведуть до обману. Сама ідея досконалості та нескінченності, яка існує в розумі з моменту нашого народження, доводить, що наша душа контактувала з чимось ідеальним і нескінченним. Отже, Бог існує, і, крім того, через Свою внутрішню доброту Він ніколи не дозволить, щоб нас обманули через розум і тіло. Отже, це, за Декартом, справжні інструменти.

висновки

Щоб завершити цей невеликий аналіз, ми коротко розглянемо основні відмінності між емпіризмом і раціоналізмом. Давайте подивимося.

По-перше, походження знань. У той час як емпірики захищають відчуття як єдиний спосіб отримати знання, раціоналісти підпорядковують їх сфері розуму.

По-друге, віра в існування вроджених ідей. Емпіризм категорично відкидає їх і захищає розум як чисту дошку, яка заповнюється на основі досвіду. Натомість раціоналізм вірить у них, особливо в ідеї нескінченності та досконалості, які, зрештою, згідно з Декартом, доводять існування Бога.

По-третє, ми маємо існування самості. Такі емпірики, як Юм, заперечують їх тотожність, стверджуючи, що вони є лише чуттєвими сприйняттями, яким бракує постійності. Проте Декарт розглядає «я» як окрему й автономну сутність, пов’язану з матерією (тілом) через шишковидну залозу. І, нарешті, ми знаходимо існування Бога. Якщо Юм вважає істинними лише ідеї, які походять від чуттєвих вражень, очевидно, що для нього і згідно з цією теорією Бога не існує. З іншого боку, більшість раціоналістів, які слідували за Декартом, були особливо віруючими і заснували існування Бога через постійність себе та вроджені ідеї, які, безсумнівно, повинні були вийти з він.