Популістський розум і буржуазний раціоналізм

Я пишу цю статтю спільно з нещодавно опублікованою "Що насправді є популізмом?"від партнера Альберт Боррас.

Якщо Альберт обрав аналітичну, описову та пояснювальну точку зору на концепцію популізму, я оберу політична перспектива того самого.

Популістський розум вривається в Іспанію

Дуже в моді в засобах масової інформації та політичній та діловій еліті нашої країни спроби дискредитувати Ми можемо, ображений популізм, здається, повертається до порядку денного. Про ультраправий популізм у Європі вже говорили багато, і зараз здається, що на нашій території сильно дмуть політичні вітри лівого популізму з Латинської Америки.

Чому популізм так критикують?

Як добре пояснює Альберт, його зазвичай прирівнюють до демагогія (щоб завоювати політичну підтримку на користь людей), але вона, очевидно, має зовсім інший компонент. Існує щось спільне для ультраправого та ультралівого популізмів, про що часто нехтують: і те, і інше народжуються політичними пристрастями "народу”.

Що традиційно протиставлялося пристрастям? До розуму, а точніше, до наукового та буржуазного розуму, народженого французьким Просвітництвом. Дискусія про пристрасть / розум чи раціональність проти ірраціональності давно подолана, але ми все ще зазнаємо її наслідків. Якщо популізм критикується так сильно з боку фінансової та політичної еліти нашої країни, це через структуру мислення, яка виходить здалеку: пристрасті будуть «нижчий» людської істоти та розум був би найвищим, майже самою сутністю людського стану, тим, що відрізняло б нас від «звірів», від тварини.

Для мене одним з найбільш огидних нарисів, який чітко відображає цю думку, є Масова психологія Ле Бон. Маси завжди були прирівняні до ірраціональності та низьких політичних пристрастей. Цьому завжди протистояла еліта привілейованих, еліта людей, яка поставить себе вище за натовп і що вони повірять собі володарів Істини і Розуму, завжди віддалених і обов'язково незалежних від натовпи. І тому вони стоять як наші государі і як наші правителі (і я додаю, щоб керувати нами).

Коли ми читаємо та інтерпретуємо суспільство, дотримуючись класичної та сучасної схеми неосвіченого, пристрасного народу, низького проти / проти раціональна, "меритократична" еліта і відокремлені від натовпу, ми опиняємось у важкій основі суперечок, які зараз ведуться щодо популізмів. Саме схему сучасного суверенітету ми також знаходимо в аналізі нашої власної психіки (волі, яку ми маємо "Совість", наша "раціональна" совість є суверенною над тілом, над нашими рішеннями, над нашими "інстинктами", до яких ми виступив би проти).

Що захоплює Національний фронт? Чому він такий потужний серед французьких робітничих класів?

Загальноприйнятий аргумент для пояснення цих явищ такий: "пропонуються прості і дивовижні рішення складних проблем". Нам слід ухилятися від такого пояснення з двох причин, які, на мій погляд, підсилюють поточну структуру домінування.

Перша причина: Стверджуючи, що люди переконуються у простих речах перед складними проблемами, це підтверджує, неявно, що люди дурні і що вони самі по собі не здатні зрозуміти цей світ і те, що вони сама страждає. Тобто ви говорите, що ви, як добра освічена людина, розумніші за інших і що нам слід піти політичний простір для прийняття рішень технократам, які зрозуміли б складність нашого світ. Це дуже класичний правий патерналізм, який був використаний як аргумент для заборони бідним, афроамериканцям, жінкам та дітям голосувати протягом 19, 20 та 21 століть.

Друга причина: Коли загальноприйнята мудрість стверджує, що "до складних проблем, простих рішень", це стверджує більше власну систему аналізу, ніж не ідею, яку вона передає. Ця система продовжує залишатися основою буржуазної раціональності: я спостерігаю за реальністю, будучи для неї зовнішнім елементом, і можу класифікувати, описати певні проблеми. Таким чином, ілюзорна позиція спостерігача, який спостерігає, відтворюється без впливу на сам процес (ідея, яку квантова фізика вже заперечила).

Люди страждають в нашій плоті від наслідків та утисків цієї системи. Ніхто не повинен приходити і розповідати нам, як і як нас гноблять, - це те, що ми вже знаємо. Якщо Національний фронт виграв вибори, це не тому, що він пропонує рішення, це пов’язано з раціональністю політика, яка відрізняється від самого демосу, від самих людей, хоча в цьому випадку вона має характер розкладання Соціальна. Марін Ле Пен робить те, до чого інші політики не звикли: вона говорить із пристрастю. Говоріть так, як багато хто з нас виступає на своїх вулицях і кварталах. Це агресивно. Багато людей із популярних класів можуть почуватися ототожненими з нею, оскільки вона використовує ті самі вирази, ту саму пристрасну силу, яка вже існує на вулицях. Це ні погано, ні добре як такімає дуже трансгресивний компонент, який полягає у боротьбі з буржуазним раціоналізмом, що фальшива гра інтересів та університетських людей і добре приручений, хто сідав би за стіл, щоб обговорювати зло світу, попиваючи чашки кави чи чаю гарячий.

Яким би не було соціальне походження Марін Ле Пен, воно байдуже, його вимовляють і говорять так, як говорять у популярних класах, одночасно створюючи нові рамки утиску. І з цієї причини це небезпека, з цієї причини вона має силу, і з цих причин у Франції у них буде величезна проблема. Мало хто, найменше політично висловлюючись, здається, заслуговує на увагу Ле Пен за те, що вона створила жахливий зв'язок з популярним, середнім та вищим класом Франції. На нього завжди атакують з позиції ліберальної елітарності, замість того, щоб визнати його противником, партією та ідеями, які є рівними. Ми не повинні ставити себе ієрархічно чи інтелектуально вище морських, бо ми знову потрапляємо в гри та в галузі ліберального парламентаризму, ми повинні боротися з ним з боку народних і пригноблений. Це справжня загроза, загроза, яка перебуває в сумних пристрастях (у спінозістському розумінні) натовпу.

Ми можемо і популістську раціональність

Ми можемо зі свого боку піти набагато далі, ніж це. Це не робить пристрасного піднесення клаптів та ненависті до соціальних меншин. Ми можемо творити, і це реалізується через популістську раціональність, раціональність, яка виходить із демосу, із натовпу. Якщо Національний фронт залишається в популізмі сучасних людей - ОДИН людей, що мають ОДНУ ідею, що приймає ОДНЕ рішення, яке є замкнутим і обмеженим саме по собі, що створює поділ його народ та решта народів - Подемос відкриває народ для того, щоб стати безліччю людей, щоб не було суверенних вилучень, щоб було прийнято багато рішень та виникало багато раціональності. Крім того, це посилює радісні пристрасті, породжуючи соціальний склад і збільшуючи колективну владу.

Популізм Національного фронту прагне створити з багатьох першу, доконфліктну державну одиницю (докласова боротьба, складова капіталістичного порядку). З іншого боку, як запевняє Паоло Вірно в «Граматиці» безлічі: «безліч перетинається антагонізмами, воно ніколи не може бути одиницею. Багато людей існують, як і багато, не прагнучи до державної єдності ».

Спрямовувати та намагатися обмежити пристрасті багатьох людей до ліберальної та бюрократичної гри інтересів - це суєта спроба еліт мати змогу керувати нами і підпорядковувати нас вивертами буржуазного Розуму (Декартос, Ілюмініст, елітарний). Так що все може стати ідентифікованим і може бути виправленим, щоб все входило в їх правила, щоб вони були тими, хто визначити ці правила і для тих, хто може ними користуватися, не змінюючи їх, ті, хто продовжує вирішувати зверху як правити нами. Це оновлення платонівської ідеї. Розум і пристрасть завжди пов’язані та зіставлені.

Проблема ніколи не полягає в тому, що є раціональним чи що є ірраціональним, але хто визначає, що є раціональним чи ірраціональним і з огляду на які цілі або для того, щоб виправдати яку соціальну структуру.

Ми, громадяни, натовпи, генеруємо політичну причину знизу, нову «причину», далеку від звичних механізмів лібідольних репресій. Ми відокремлюємося від старих осей: розум / пристрасть, раціональний / ірраціональний, Ліво право. Ми хочемо створити новий спільний світ, і з цієї причини ми також проводимо і продовжуємо відповідну критику тих структур, які є довільно підніміться над нами, будь то абсолютні царі та монархії, які були здійснені з божественного розуму, тобто шляхом ієрархічного позиціонування певного типу Розум чистого розуму, який нав'язує хибну роздвоєність між розумом і пристрастю, але який насправді продовжує залишатися його буржуазною причиною проти нашого розуму народу, натовпи.