فلسفة كارل بوبر والنظريات النفسية

غالبًا ما ترتبط الفلسفة بعالم من التكهنات دون أي صلة بالعلم ، لكن الحقيقة هي أن هذا ليس هو الحال. هذا التخصص ليس فقط أم كل العلوم من منظور تاريخي ؛ وهو أيضًا الذي يسمح بالدفاع عن قوة أو ضعف النظريات العلمية.

في الواقع ، منذ النصف الأول من القرن العشرين ، مع ظهور مجموعة من المفكرين تعرف بدائرة فيينا ، حتى أن هناك فرعًا في الفلسفة مسؤولاً عن الإشراف ليس فقط على المعرفة العلمية ، ولكن أيضًا على ما يُفهم من خلاله علم.

إنها فلسفة العلم ومن أوائل ممثليها ، فعل كارل بوبر الكثير لفحص مسألة المدى الذي يولد فيه علم النفس المعرفة المدعومة علميًا.. في الواقع ، مواجهتها مع التحليل النفسي كان أحد الأسباب الرئيسية لدخول هذا التيار في أزمة.

من هو كارل بوبر؟

وُلد كارل بوبر في فيينا خلال صيف عام 19002 ، عندما كان التحليل النفسي يكتسب زخمًا في أوروبا. في تلك المدينة نفسها درس الفلسفة ، وهو تخصص كرس نفسه له حتى وفاته في عام 1994.

كان بوبر أحد أكثر الفلاسفة العلميين تأثيراً في جيل حلقة فيينا ، وكانت أعماله الأولى موضع نظر على نطاق واسع عندما يتعلق الأمر تطوير معيار ترسيم ، أي عند تحديد طريقة لتحديد ما يميز المعرفة العلمية عن تلك التي لا أنه.

وبالتالي ، فإن مشكلة الترسيم هي موضوع حاول كارل بوبر الإجابة عن طريق ابتكار طرق يمكنك من خلالها معرفة أنواع العبارات العلمية وأيها ليست كذلك..

هذا مجهول يمر عبر فلسفة العلم بأكملها ، بغض النظر عما إذا كان ينطبق على كائنات الدراسة نسبيًا. محددة جيدًا (مثل الكيمياء) أو غيرها من الظواهر التي سيتم التحقيق فيها تكون أكثر انفتاحًا على التفسير (مثل علم الحفريات). وبالطبع ، فإن علم النفس ، كونه على جسر بين علم الأعصاب والعلوم الاجتماعية ، يتأثر بشدة اعتمادًا على ما إذا كان يتم تطبيق معيار أو آخر عليه.

وهكذا ، كرس بوبر الكثير من عمله كفيلسوف لابتكار طريقة لفصل المعرفة العلمية عن الميتافيزيقا والتكهنات البسيطة التي لا أساس لها. قاده هذا إلى التوصل إلى سلسلة من الاستنتاجات التي تركت الكثير مما كان يعتبر علم النفس في أيامه وذاك أكد على أهمية التزوير في البحث العلمي.

التزييف

على الرغم من أن فلسفة العلم ولدت في القرن العشرين مع ظهور حلقة فيينا ، إلا أن المحاولات الرئيسية لمعرفة كيفية الوصول إلى المعرفة (بشكل عام ، وليس "المعرفة العلمية" تحديدًا) وإلى أي مدى ظهر هذا صحيحًا منذ عدة قرون ، مع ولادة نظرية المعرفة.

أوغست كونت والاستدلال الاستقرائي

الوضعية ، أو العقيدة الفلسفية التي بموجبها تكون المعرفة الوحيدة الصالحة علمية ، كانت إحدى نتائج تطور هذا الفرع من الفلسفة. ظهرت في بداية القرن التاسع عشر على يد المفكر الفرنسي أوغست كونت وبالطبع تسببت في العديد من المشاكل; الكثير لدرجة أنه ، في الواقع ، لا يمكن لأحد أن يتصرف بطريقة تتفق معها قليلاً.

أولاً ، فكرة أن الاستنتاجات التي نتوصل إليها من خلال الخبرة خارج العلم ليست ذات صلة و لا يستحق أن يؤخذ في الاعتبار أنه أمر مدمر لأي شخص يعتزم النهوض من السرير واتخاذ القرارات ذات الصلة في يومه يوم.

الحقيقة هي تتطلب منا الحياة اليومية إجراء مئات الاستدلالات بسرعة دون الاضطرار إلى الخضوع لشيء مثل نوع الاختبارات التجريبية اللازمة للقيام بالعلوم ، و تستمر ثمرة هذه العملية في كونها معرفة ، أكثر أو أقل دقة ، تجعلنا نتصرف بمعنى واحد أو في آخر. في الواقع ، نحن لا نهتم حتى باتخاذ جميع قراراتنا بناءً على التفكير المنطقي: نتخذ باستمرار الاختصارات الذهنية.

ثانيًا ، وضعت الوضعية مشكلة الترسيم في قلب النقاش الفلسفي ، الذي يصعب حله بالفعل. بأي طريقة تم فهمها من الوضعية لكونت أنه يجب الوصول إلى المعرفة الحقيقية؟ من خلال تجميع ملاحظات بسيطة تستند إلى حقائق يمكن ملاحظتها وقياسها. يسمى، يعتمد في المقام الأول على الاستقراء.

على سبيل المثال ، بعد إجراء العديد من الملاحظات حول سلوك الأسود ، نرى ذلك في أي وقت يحتاجون إلى الطعام ويلجأون إلى صيد الحيوانات الأخرى ، وسوف نستنتج أن الأسود حيوانات آكلة للحوم ؛ من الحقائق الفردية سوف نتوصل إلى استنتاج واسع يشمل العديد من الحالات الأخرى غير الملحوظة.

ومع ذلك ، فإن إدراك أن الاستدلال الاستقرائي يمكن أن يكون مفيدًا شيء ، وهو أمر آخر للحفاظ على أنه في حد ذاته يسمح للمرء بالوصول إلى معرفة حقيقية حول كيفية بناء الواقع. في هذه المرحلة ، يدخل كارل بوبر المشهد ، ومبدأه في التزييف ورفضه للمبادئ الوضعية.

بوبر وهيوم والتزوير

يُطلق على حجر الأساس لمعيار الترسيم الذي طوره كارل بوبر اسم التزوير. إن التزييف هو تيار معرفي لا ينبغي بموجبه أن تستند المعرفة العلمية إلى حد كبير على تراكم الأدلة التجريبية مثل محاولات دحض الأفكار والنظريات لإيجاد دليل على قوتها.

تأخذ هذه الفكرة عناصر معينة من فلسفة ديفيد هيوم، والتي بموجبها يستحيل إثبات وجود صلة ضرورية بين حقيقة والنتيجة التي تنتج عنها لا يوجد سبب يدفعنا للقول على وجه اليقين أن تفسيرًا للواقع يعمل اليوم سيعمل غدًا. على الرغم من أن الأسود تأكل اللحوم بشكل متكرر ، ربما في بعض الأحيان سيتم اكتشاف ذلك في المواقف استثنائي بعض منهم قادر على البقاء على قيد الحياة لفترة طويلة بتناول مجموعة متنوعة خاصة النبات.

علاوة على ذلك ، فإن أحد الآثار المترتبة على تزوير كارل بوبر هو أنه من المستحيل إثبات أن النظرية العلمية صحيحة وتصف الواقع بدقة. سيتم تعريف المعرفة العلمية بمدى نجاحها في شرح الأشياء في وقت وسياق معين ، ليس بالقدر الذي يعكس الواقع كما هو ، لأن معرفة الأخير مستحيل.

كارل بوبر والتحليل النفسي

على الرغم من أن بوبر كان بعض التداخلات مع السلوكية (على وجه التحديد ، مع فكرة أن التعلم يعتمد على التكرار من خلال التكييف ، على الرغم من أن هذا ليس منطلقًا أساسيًا لهذا النهج النفسي) كانت مدرسة علم النفس التي هاجمت بشدة هي مدرسة التحليل النفسي الفرويدي، والتي كان لها خلال النصف الأول من القرن العشرين تأثير كبير في أوروبا.

في الأساس ، ما انتقده بوبر بشأن التحليل النفسي هو عدم قدرته على الالتزام بالتفسيرات التي يمكن تزويرها ، وهو أمر اعتبره غشًا. نظرية لا يمكن تزويرها إنه قادر على تحريف نفسه وتبني كل الأشكال الممكنة حتى لا يظهر أن الواقع لا يتناسب مع مقترحاتهمما يعني أنه ليس من المفيد شرح الظواهر وبالتالي فهي ليست علمًا.

بالنسبة للفيلسوف النمساوي ، فإن الميزة الوحيدة لنظريات سيغموند فرويد هو أن لديهم قدرة جيدة على إدامة أنفسهم ، والاستفادة من الغموض الخاص بهم تتناسب مع أي إطار توضيحي والتكيف مع جميع الأحداث غير المتوقعة دون المساومة. لا يجب أن ترتبط فعالية التحليل النفسي بالدرجة التي يخدمون بها في شرح الأشياء ، ولكن يجب أن ترتبط بها الطرق التي وجد بها طرقًا لتبرير نفسه.

على سبيل المثال ، لا يجب أن تعاني نظرية عقدة أوديب إذا ، بعد تحديد الأب كمصدر للعداء أثناء الطفولة ، يكتشف أن العلاقة مع الأب كانت في الواقع جيدة جدًا وأنه لم يكن على اتصال مع الأم أبدًا بعد يوم الولادة: فهو ببساطة يعرّف بأنه شخصيات الأب والأم لأشخاص آخرين ، نظرًا لأن التحليل النفسي يعتمد على الرمز ، فلا يجب أن يتناسب مع الفئات "الطبيعية" مثل الوالدين بيولوجي.

الإيمان الأعمى والتفكير الدائري

باختصار ، لم يعتقد كارل بوبر أن التحليل النفسي لم يكن علمًا لأنه لم يفيد في شرح ما يحدث جيدًا ، ولكن بسبب شيء أكثر أساسية: لأنه لم يكن من الممكن حتى التفكير في احتمال أن تكون هذه النظريات خاطئة.

على عكس كونت ، الذي افترض أنه من الممكن الكشف عن معرفة مخلصة ونهائية حول ما هو حقيقي ، أخذ كارل بوبر في الاعتبار التأثير الذي يؤدي إلى التحيز و نقاط البداية التي يمتلكها المراقبون المختلفون فيما يدرسونه ، ولهذا السبب فهم أن بعض النظريات كانت بناء تاريخي أكثر من كونها أداة مفيدة علم.

التحليل النفسي ، وفقًا لبوبر ، كان نوعًا من مزيج من حجة ad ignorantiam و ال التسول على السؤال: اطلب دائمًا قبول بعض المباني مسبقًا لتوضيح ذلك أدناه ، لأنه لا يوجد دليل على عكس ذلك ، يجب أن يكونوا صحيحين. لهذا السبب فهم أن التحليل النفسي كان مشابهًا للأديان: كلاهما كانا كذلك لقد أكدوا أنفسهم واستندوا إلى منطق دائري للخروج من أي مواجهة مع الحقائق.