مشكلة العقول الأخرى: ما هي وما هي النظريات التي تتناولها

العقل غامض للغاية ، لدرجة أننا في بعض الأحيان لا نفهم كيف تعمل أنفسنا. ولكن بقدر ما يمكننا فهم الأسباب التي تجعلنا نفكر في شيء ما ، فلا شك أن الأشخاص الوحيدين الذين يمكنهم الوصول إلى عقولنا هم أنفسنا.

لا يمكننا الدخول إلى عقول الآخرين بشكل مباشر ، لكن يمكننا أن نستنتج ما يدور في رؤوس الآخرين ، كما يمكننا أن نثبت بنظرية العقل... أم لا؟

هل للآخرين عقول فعلاً؟ كيف يمكننا أن نثبت تجريبياً أن الآخرين لديهم حالات عقلية؟ هذه وغيرها الكثير هي الأسئلة التي أدت إلى مسألة فلسفية غريبة ومعقدة: مشكلة العقول الأخرى.

• مقالات لها صلة: "الفروع الثمانية للفلسفة (وأهم مفكريها)"

ما هي مشكلة العقول الأخرى؟

من أكثر المواضيع المدروسة في نظرية المعرفة ، وهو فرع الفلسفة الذي يركز على المعرفة ، المشكلة الشهيرة للعقول الأخرى. تشير هذه المشكلة إلى صعوبة تبرير اعتقادنا بأن الآخرين لديهم عقول كما هي حالتنا. نستنتج أن الآخرين لديهم حالات عقلية ، وأنه يجب أن يكون هناك شيء ما وراء سلوكهم ، وذاك لا يمكن أن يكون بقية الناس الذين يجوبون العالم مجرد إنسان آلي في شكل بشري.

على الرغم من الحديث عن المشكلة بصيغة المفرد ، إلا أنه يمكن تقسيمها إلى مشكلتين: المشكلة المعرفية والمشكلة المفاهيمية للعقول الأخرى. تشير النظرية المعرفية إلى الطريقة التي يمكننا من خلالها تبرير اعتقادنا بأن الآخرين لديهم حالات عقلية ، بينما يشير المفهوم إلى إنه يشير إلى كيف يمكننا صنع مفهوم للحالة العقلية لشخص آخر ، أي ما نبني عليه أنفسنا لتخيل كيف تبدو العمليات العقلية للآخرين. البقية.

السمة الرئيسية المميزة لمشكلة العقول الأخرى هي أنها مشكلة تبرير للذاتية الداخلية ، أي ، إثبات أن لكل شخص عقله الخاص ، وهو جانب شخصي تمامًا ولا يمكن ملاحظته بشكل موضوعي أو علمي من الخارج ، فيما يبدو. لا يمكننا إلا أن نعتقد أن الآخرين لديهم عقول تستند إلى تجربتنا الخاصة ، لأنها الشخصية الوحيدة التي يمكننا الوصول إليها. نحن فقط نعرف أذهاننا ، وعقلنا فقط هو الذي يمكننا أن نعرفه عن كثب..

ولكن على الرغم من حقيقة أن العقل الوحيد الذي سنعرفه هو عقولنا ، يمكننا "فهم" كيفية عمل الآخرين. تنشأ فكرة الاعتقاد بأن لدى الآخرين عقولًا من حدس يتعلق بالحياة العقلية للآخرين ، واثقًا من أن هؤلاء الآخرين يجب على البشر الذين يشبهوننا أن يشعروا بنفس الشعور مثلنا ، مثل العواطف والآلام والأفكار والمعتقدات والرغبات... ولكن بغض النظر عن مقدارها نرى أوجه تشابه بينهم وبيننا أو نعتقد أننا نفهم كيف تعمل عقولهم ، وهذا لا يثبت بعقلانية أن لديهم بالفعل حالات عقلي.

بعيدًا عن الاستسلام أو التفكير في أننا فقط لدينا عقل ، فإن البشر يثقون في أن الآخرين لديهم عقل. على الرغم من عدم وجود القدرة على الوصول مباشرة إلى عقول الآخرين ، فإن هذا لا يسلبنا الإيمان بوجود عقول أخرى وأن كل شخص نراه يسير في الشارع له عقول خاصة به ملك. لا يمكننا تبريرها ، ربما لا نستطيع أبدًا ، لكننا نصدقها ، ربما لأننا ، من بين أسباب أخرى ، مرعوبون من أن نكون وحدنا في هذا العالم..

مشكلة فلسفية مع العديد من الحلول الممكنة

كما قد يفترض المرء ، فإن مشكلة العقول الأخرى قد نوقشت على نطاق واسع في تاريخ الفلسفة. لا يستطيع أي فيلسوف أن يقاوم التساؤل عما إذا كان لدى الآخرين حالات عقلية ، لأن هذه المشكلة مستبعدة قد يتم حلها يومًا ما والتي تخدم أيضًا كترفيه لا نهاية له للمفكرين الأكثر تفكيرًا والذين لديهم متسع من الوقت حر.

لقرون وقرون ، بذلت محاولات "لإثبات" أن الآخرين لديهم عقول ، وذلك باستخدام كل الجهود الفكرية الممكنة تطوير نظرية تبرر هذا الاعتقاد. لم يكن أي منها مقنعًا بما يكفي منذ كيف يمكن تبريره تجريبيًا أن يكون للآخرين عقول قائمة على معتقداتهم ، ومعتقداتنا؟ ثلاثة منهم هم الذين حصلوا على أكبر قدر من الإجماع.

1. العقول الأخرى ككيانات نظرية

هذا يعطي قوة لتبرير وجود عقول أخرى على أساس الفكرة التي تنص الهياكل الذهنية التي يتكون منها العقل هي أفضل تفسير لشرح سلوك الآخر الناس. نستنتج أن أفكار الآخرين هي السبب وراء سلوكهم ، بالرغم من ذلك يتم هذا الاستنتاج فقط وبشكل حصري من خلال أدلة خارجية وغير مباشرة.

2. المعايير والعقول الأخرى

يتكون هذا المعيار من القول بأن العلاقة بين السلوك والفكر ذات طبيعة مفاهيمية وليست ارتباطًا صارمًا أو ارتباطًا معصومًا. وهذا يعني أن السلوك لا يُظهر نعم أو نعم أنه وراء سلوك معين توجد حالة عقلية أو عقل نفسه. مع ذلك، يلعب هذا النهج في السلوك دور معايير وجود الحالات العقلية، كمؤشر على أن شيئًا ما يجب أن يكون وراءه.

3. الحجة بالقياس

يعتمد هذا الحل بشكل أساسي على ما نحن عليه واستنباطه للآخرين ، كونه الأكثر قبولًا من بين الحلول الثلاثة المقترحة. على الرغم من أن احتمال أن يكون الآخرون آليين طائشين قد يكون صحيحًا ، إلا أن هناك أسبابًا كافية للاعتقاد بذلك. على عكس ذلك وأن الآخرين ، الذين لديهم مظهر مشابه لمظهرنا ، يجب أن يكون لديهم أيضًا فكرة مشابهة لفكرتنا. ملكنا.

نظرًا لأننا لا نمتلك وصولًا مباشرًا إلى تجارب الآخرين ، يمكننا فقط معرفة هذه الخبرات بشكل غير مباشر. الاستفادة من سلوكه. تصرفاتهم بمثابة أدلة تسمح لنا بفهم ما سيحدث في أذهان الآخرين. لهذا نلجأ إلى المصدر المنطقي للقياس ، آخذين حالتنا كحالة.

من حالتنا الخاصة ، ندرك أن عقلنا وجسدنا في علاقة ثابتة ، ونرى ارتباطات مستقرة بين الأفكار والسلوكيات. على سبيل المثال ، إذا شعرنا بالتوتر فمن الطبيعي أن ترتجف أيدينا ، أو نتعرق أو حتى نتلعثم ، وعندما نكون حزينين ، نبكي ، وجوهنا حمراء وأصواتنا تنكسر. عند رؤية هذه العلاقات بين الجسد والعقل ، إذا رأينا أن أجساد الآخرين تتصرف بنفس الطريقة ، فإننا نفترض أن العمليات العقلية الكامنة وراءها هي نفسها..

• قد تكون مهتمًا بـ: "الزومبي الفلسفي: تجربة فكرية حول الوعي"

نقد الحجة بالقياس

العقل الوحيد الذي يمكننا تبرير وجوده هو ذهننا ، كما اعتقد رينيه ديكارت بالفعل عندما قال "cogito، ergo sum". لهذا السبب ، يعتبر أن الحجة بالقياس لا توفر ثقة كافية لتبرير الاعتقاد في العقول الأخرى ، والرد عليه بانتقادات مختلفة. أحدها أنه ، كتقرير ، من الضعيف جدًا الاعتماد على حالة واحدة فقط: تجربتنا الخاصة. بقدر ما نثق في العلاقات المتبادلة التي نؤسسها بين أذهاننا وسلوكنا ، فإننا نتحدث عن تجربتنا الشخصية.

نقد آخر هو الذي يؤكد أن العلاقة التي تفترضها الحجة بين الحالات العقلية والسلوك هي ضعيف جدًا لأنه عرضي ، دون تقديم ضمان أن السلوكيات هي علامات لا لبس فيها على حالة عقلية أسمنت. من المنطقي التفكير في أنه في مرحلة ما ، يمكن أن يرتبط سلوك معين بحالة ذهنية معينة ، ولكن في المستقبل قد لا يكون الأمر كذلك.. يمكن أن تشير نفس الفكرة إلى سلوك مختلف في كل من أنفسنا والآخرين.

النقد الثالث هو أن لا يمكننا تصور تجربة شخص آخر ، وبالتالي لا يمكننا معرفة ذلك. صحيح أنه يمكننا تخيل ما يدور في رأس الشخص بعد القيام بشيء ما ، ولكن في الواقع ، نحن نحاكي كيف نتصرف ، بناءً فقط على طريقتنا في التصرف ودون معرفة كيف يفعل الآخرون ذلك حقًا البقية. أي أننا لا نستطيع فهم الحالة العقلية لشخص آخر لأن التجربة التي نمتلكها مبنية على حالتنا العقلية ، ولا يمكن استقراءها للآخرين.

المراجع الببليوجرافية:

• روبليس تشامورو ، ر. (2014) الفلسفة والعلوم: مشكلة العقول الأخرى والخلايا العصبية المرآتية. مجلة الملاحظات الفلسفية ، العدد 18 ISSN 0718-3712.
• أفراميد ، أ. (2001) عقول أخرى ، (مشاكل الفلسفة) ، لندن: روتليدج.
• أمس ، أ. J.، 1953 [1954]، “One's Knowledge of Other Minds”، Theoria، 19 (1-2): 1–20. أعيد طبعه في مقالات فلسفية ، لندن: MacMillan ، مطبعة سانت مارتن: 191-215. دوى: 10.1111 / j.1755-2567.1953.tb01034.x