التحيز من جانبي: ما هو وكيف يشوه إدراكنا للأشياء
هل تساءلت يومًا عن سبب تزايد استقطاب المناقشات؟ لماذا عندما يجادل شخصان يكاد يكون من المستحيل التوصل إلى اتفاق؟ كيف يمكن ، حتى مع وجود أدلة قوية على عكس ذلك ، أن يدافع الناس عن آرائهم بقوة؟
بغض النظر عن مدى عقلانيتنا ، يبدو أن البشر لديهم ميل طبيعي للبحث والتفسير ، تفضل وتذكر المعلومات التي تدعم معتقداتنا وقيمنا السابقة ، بغض النظر عما إذا كانت هناك حقائق تناقض.
هذا الميل الطبيعي له اسم: إنه التحيز من جانبي. بعد ذلك ، سوف نتعمق في هذه الظاهرة النفسية المنتشرة ، والتي من المحتمل أن تكون ضارة ، والتحقيقات التي ألقت بعض الضوء على كيفية حدوثها.
- مقالات لها صلة: ""التحيزات المعرفية: اكتشاف تأثير نفسي مثير للاهتمام"
ما هو التحيز من جانبي؟
في كثير من الأحيان ، عندما نتحدث إلى شخص ما حول أي موضوع ، فإننا نشرح ما نفكر فيه وما هي "الحقائق" الموجودة. نفسر كل الأدلة التي وجدناها في جميع أنواع المصادر "الموثوقة". نحن نعلم أن هذا الشخص لديه رأي مخالف لرأينا ونثق أنه بعد إعطائه هذه الاختبارات ، سيغير رأيه ، لكن هذا ببساطة لا يحدث. لا ، إنه ليس أصم ، ولم يتجاهلنا ، لقد حدث ببساطة أنه بما أن ما قلناه له يتعارض مع ما يعتقده ، فقد قلل من "حقائقنا" ، معتقدًا أننا غير مطلعين.
التحيز الجانبي هو ظاهرة نفسية تجعلنا نمتلكها الميل إلى البحث عن المعلومات التي تدعم أو تؤكد معتقداتنا والقيم السابقة ، وتفسيرها ، وتفضيلها ، وتذكرها، تجاهل أو التقليل من أهمية الأدلة التي تتعارض مع ما نؤمن به. في الأساس ، هذا التحيز هو عيب متأصل في دماغنا في الطريقة التي يعالج بها المعلومات. المعلومات التي تقودنا إلى اتخاذ قرارات متحيزة أو تبني وجهات نظر وآراء خطأ.
على الرغم من حقيقة أن جميع البشر هم ضحايا هذا التحيز ، إلا أن هذه الظاهرة النفسية تعتبر خطيرة ، بمعنى أن يجعلنا عمليا عمياء عن أي معلومات ، بغض النظر عن مدى صحتها ، إذا كانت تتعارض مع ما نعتقد ، فسوف نعتبرها خاطئة أو غير صارم. في الواقع ، بعض المنظرين حول هذا النمط من التفكير ، مثل Keith E. يعتبره ستانوفيتش مسؤولاً بشكل أساسي عن فكرة ما بعد الحقيقة: نحن نرى فقط ما نريد رؤيته.
الآثار المترتبة على هذا التحيز المعرفي
على مدار العقود الماضية ، كان ستانوفيتش جنبًا إلى جنب مع باحثين معرفيين آخرين مثل ريتشارد ف. ويست ، وماجي إي. عالج Toplak بشكل تجريبي هذا التحيز. أحد آثاره الرئيسية هو أن البشر يميلون إلى البحث عن المعلومات التي تمنحهم القوة آرائنا ، أو حذف أو تجاهل أي بيانات ، بغض النظر عن مدى صحتها وإثباتها ، فإننا نعتبرها أقل صارم. الاشخاص نحن نبحث عن المعلومات التي تدعم فرضياتنا ، بدلاً من البحث عن كل الأدلة ، سواء أكانت مؤيدة أم دحض.
في الواقع ، من السهل جدًا فهم هذا من خلال النظر في كيفية تصرف الناس في أي موضوع يرغبون في تثقيف أنفسهم به. على سبيل المثال ، إذا وجدنا شخصًا مؤيدًا للحياة ، أي أنه ضد الإجهاض ، فسيكون أكثر يميل إلى البحث عن معلومات تثبت صحته ، والأكثر من ذلك ، أنه من الممكن أن يصبح أكثر تعارضًا مع إجهاض. نادرًا ما تسعى للحصول على معلومات تشرح لماذا يجب أن يكون الإجهاض حقًا عالميًا أو ما إذا كان الجنين بعد بضعة أسابيع لم يشعر ، وإذا فعل ، فسوف يقرأ تلك المحتويات من منظور متشكك للغاية و سطحي.
من الغريب ، حقيقة البحث عن المعلومات الموجودة على جانبي النقاش ، أي البحث عن البيانات المواتية وغير المواتية للرأي الذي قدمه المرء بالفعل منذ البداية ، يبدو أنه مرتبط بسمات الشخصية بدلاً من الذكاء. في الواقع ، تشير بعض الأبحاث إلى أن الأشخاص الأكثر ثقة يميلون إلى البحث عن البيانات. إثبات ودحض كلا طرفي النقاش ، بينما يسعى الأكثر انعدامًا للأمان إلى ما يمنحهم القوة المعتقدات.
من الآثار الواضحة الأخرى لهذا التحيز كيف يتم تفسير نفس المعلومات بشكل مختلف بناءً على معتقداتنا الأساسية. في الواقع ، إذا تم إعطاء شخصين نفس المعلومات تمامًا حول موضوع ما ، فمن المحتمل أن ينتهي بهما الأمر بوجهة نظر مختلفة تمامًا أو تمامًا. يعارضون جزئيًا ، نظرًا لأنه حتى لو كانت الرسالة متطابقة ، فإن التفسير الذي يقومون به لن يكون وطريقتهم في رؤيتها ستكون منحازة بطريقة ما طاقم عمل.
- قد تكون مهتمًا بـ: "هل نحن كائنات عقلانية أم عاطفية؟"
تجربة عقوبة الإعدام
لدينا مثال جيد على ذلك في تجربة أجريت في جامعة ستانفورد ، شارك فيها باحثون لقد بحثوا عن مشاركين لديهم بالفعل آراء منقسمة بشدة حول نفس القضية: التأييد أو المعارضة لعقوبة الإعدام. تم إعطاء كل من المشاركين وصفًا موجزًا لدراستين ، واحدة تقارن الولايات الأمريكية. مع وبدون عقوبة الإعدام والآخر الذي تمت فيه مقارنة معدل القتل في دولة قبل وبعد تطبيق عقوبة الإعدام.
بعد هذا الوصف ، تم إعطاؤهم معلومات أكثر تفصيلاً عن كلتا الدراستين وطُلب منهم تقييم مدى موثوقية اعتقادهم بأن طرق البحث في كلا التحقيقين كانت. في كلا المجموعتين ، أفاد مؤيدو عقوبة الإعدام وأولئك الذين يعارضونها أن مواقفهم قد تغيرت إلى حد ما في بداية الدراسة عندما تم إعطاؤهم وصفًا موجزًا ، لكن عند إعطاء مزيد من التفاصيل ، عاد معظمهم إلى معتقداتهم السابقة، على الرغم من وجود الأدلة التي أعطت صلابة لكلا الدراستين. كانوا أكثر انتقادا للمصادر خلافا لرأيهم.
السيارات الألمانية والسيارات الأمريكية
أظهرت دراسة أخرى أن الذكاء لا يحمينا من التحيز من جانبي. في هذه الحالة ، تم قياس ذكاء المشاركين قبل إعطائهم معلومات حول حقيقة كان عليهم فيها التعبير عن آرائهم. كانت الحقيقة المعنية تتعلق ببعض السيارات التي يمكن أن تسبب مشاكل أمنية. سُئل المشاركون ، وجميعهم من الأمريكيين ، عما إذا كانوا سيسمحون للسيارات الألمانية التي تعاني من مشاكل تتعلق بالسلامة بالقيادة في شوارع الولايات المتحدة. وطُرح عليهم أيضًا السؤال بالعكس: ما إذا كانوا يعتقدون أنه يجب السماح للسيارات الأمريكية ذات العيوب بالمرور عبر ألمانيا.
تحدث المشاركون عن السيارات الألمانية التي لديها مشكلات تتعلق بالسلامة ، وقالوا إنه يجب حظرها في الولايات المتحدة. لتشكيل خطر على سلامة الطرق في البلاد. بدلاً من ذلك ، قال أولئك الذين تم إطلاعهم على نظرائهم الأمريكيين إنه ينبغي أن يكونوا قادرين على العبور في ألمانيا. بمعنى آخر ، كانوا أكثر انتقادًا لسلامة السيارات الألمانية لأنها ألمانية وتقود في بلادهم وأكثر تراخيًا مع السيارات الأمريكية لأنها أمريكية وتقود في الخارج. لم يقلل الذكاء من احتمالية حدوث التحيز من جانبي.
الذاكرة والتحيز من جانبي
على الرغم من أن الناس يحاولون تفسير البيانات بأكثر الطرق حيادية ، فإن ذاكرتنا ستكون متحيزة من قبل معتقداتنا ، ستعمل لصالح ذكرى ما يدعم وجهة نظرنا ، أي لدينا ذاكرة انتقائي. افترض علماء النفس أن المعلومات التي تناسب توقعاتنا الحالية سيتم تخزينها وتذكرها بسهولة أكبر من المعلومات التي لا تتفق معها. ذلك بالقول، نحفظ ونتذكر بشكل أفضل ما يجعلنا على صواب وننسى بسهولة أكبر ما يخالفنا.
كيف يرتبط هذا بوسائل التواصل الاجتماعي؟
بعد أن رأيت كل هذا ، من الممكن أن أفهم خطورة الآثار المترتبة على التحيز من جانبي عند تلقي وتفسير أي معلومات. هذا التحيز يجعلنا غير قادرين على تقييم الحجج والأدلة المقدمة إلينا بشكل فعال ومنطقي ، مهما كانت صلبة. يمكننا أن نصدق شيئًا مشكوكًا فيه بقوة أكبر لمجرد أنه في "جانبنا" وأن يكون شديدًا منتقدي شيء ما ، على الرغم من إظهاره جيدًا ، نظرًا لأنه "ضدنا" ، فإننا لا نراه صارمًا و موثوق.
لكن من بين جميع الآثار المترتبة على ذلك ، لدينا واحدة مرتبطة مباشرة بالشبكات الاجتماعية.خاصة خوارزمياتها. هذه الموارد الرقمية ، من خلال "ملفات تعريف الارتباط" وتذكر سجل البحث لدينا ، تجعلنا نقدم بعض الموارد ذات الصلة بشيء رأيناه بالفعل من قبل. على سبيل المثال ، إذا بحثنا عن صور لقطط صغيرة على Instagram ، فسيبدأ ظهور المزيد من صور هذه الحيوانات في قسم العدسة المكبرة.
ما الدلالة التي تنطوي عليها هذه الخوارزميات مع التحيز من جانبي؟ كثيرًا ، نظرًا لأننا لا نبحث فقط عن صور الحيوانات أو الطعام على الشبكات الاجتماعية ، ولكن أيضًا عن الآراء و "الحقائق" التي تؤكد رأينا الثابت مسبقًا. لذلك ، إذا بحثنا عن مدونة نباتية ، فستظهر العديد من المدونات الأخرى ذات الصلة في قسم البحث ، سواء كانت محايدة سياسيًا أو ستكون وصفات نباتية مثل مشاركات المدونات والصور والموارد الأخرى التي تتحدث عن وحشية الحيوانات وتجرم الناس "كارناكاس".
مع الأخذ في الاعتبار أننا بالكاد سنسعى للحصول على معلومات تتعارض مع وجهة نظرنا ، إنها مسألة وقت قبل أن تصبح آرائنا أكثر راديكالية. نظرًا لأن الشبكات تُظهر لنا موارد لصالح وجهة نظرنا ، فسوف نتعمق بشكل تدريجي في الموضوع و ، بأخذ مثال النباتية ، من المحتمل أن ينتهي بنا المطاف في قطاعات نباتية ، داعمين لمزيد من الإجراءات المكثفة تجاه هذا القطاع لحمة.
بناءً على هذا ، وخاصة عند تطبيقها على الأيديولوجيات السياسية ، يعتبر الكثير من الناس أن هذه الخوارزميات تقتل الديمقراطية. والسبب في ذلك هو أنه نظرًا لأن الخوارزمية لا تقدم لنا جميع وجهات النظر المتاحة حول نفس الشيء الموضوع بل يقدم لنا ما يفضل رأينا ، مما يجعلنا أقل عرضة للمقارنة خيارات. نظرًا لأننا لا نواجه "حقائق" مختلفة ونحن محاصرون في راحة وجهة نظرنا بسبب الشبكات الاجتماعية ، فإننا في الحقيقة يتم التلاعب بنا.
ولهذا السبب ، كمحاولة للهروب من فخ عقولنا وكيفية الشبكات الاجتماعية إنهم يساعدون في حبسنا أكثر فيما نعتقد ، فلا يضر أبدًا البحث عن آراء مخالفة لتلك الآراء ملكنا. نعم ، هذا صحيح ، فإن التحيز من جانبي سيجعلنا نميل إلى رؤيتهم بشكل أكثر نقدية وسطحية ، ولكن على الأقل يمكن أن تمنحنا المحاولة القليل من الحرية الإيديولوجية والرأي. أو على الأقل احذف سجل البحث ولا تمنح الفرصة للشبكة الاجتماعية في الوقت الحالي لتوقعنا في معتقداتنا الخاصة.
المراجع الببليوجرافية:
- ماكفيرسون ، ر. & ستانوفيتش ، ك. (2007). القدرة المعرفية ، وميول التفكير ، والمجموعة التعليمية كمتنبئين للتفكير النقدي. التعلم والاختلافات الفردية 17 (2007) 115-127.
- ستانوفيتش ، ك. ، ويست ، ر. (2007). التحيز الطبيعي في myside مستقل عن القدرة المعرفية. التفكير والمنطق ، 2007 ، 13 (3) ، 225 - 247
- ستانوفيتش ، ك. ، ويست ، ر. (2008). حول فشل القدرة المعرفية على توقع انحيازات التفكير الخاصة بجانبي وجانبي. التفكير والتفكير ، 14 (2) ، 129 - 167
- ستيرنبرغ ، ر. ج. (2001). لماذا يجب أن تدرس المدارس للحكمة: نظرية توازن الحكمة في الأوساط التربوية. عالم نفس تربوي ، 36 ، 227-245.
- ستانوفيتش ، كيه إي ؛ الغرب ، RF ؛ توبلاك ، م. (2013) ، التحيز Myside والتفكير العقلاني والذكاء ، الاتجاهات الحالية في العلوم النفسية ، 22 (4): 259–64 ، دوى: 10.1177 / 0963721413480174 ، S2CID 14505370
- توبلاك ، م. إي. ، وستانوفيتش ، ك. و. (2003). الارتباطات بين التحيز الجانبي في مهمة التفكير غير الرسمية ومقدار التعليم بعد الثانوي. علم النفس المعرفي التطبيقي ، 17 ، 851-860.
- اللورد تشارلز جي ؛ روس ، لي. ليبر ، مارك ر. (1979) ، الاستيعاب المتحيز واستقطاب المواقف: آثار النظريات السابقة على الأدلة التي تم اعتبارها لاحقًا ، مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي ، 37 (11): 2098-09 ، CiteSeerX 10.1.1.372.1743 ، دوى: 10.1037 / 0022-3514.37.11.2098 ، ISSN 0022-3514
