أزمة التكرار في علم النفس

في السنوات الأخيرة ، منذ أوائل عام 2010 ، لفت المجتمع العلمي الانتباه إلى وجود ملف أزمة التكرار في العلوم ، وخاصة في علم النفس والطب: من المستحيل تكرار نتائج العديد من التحقيقات ، أو ببساطة ، لا توجد محاولات للقيام بذلك.

ومع ذلك ، فإن المشاكل المتعلقة بتأكيد الفرضيات ليست هي الوحيدة التي تم تضمينها في أزمة التكرار ، بل لها طابع أوسع. في هذا المعنى ، تجدر الإشارة إلى أهمية تزوير النتائج ، لا سيما في مجال علم النفس الاجتماعي ، وعوامل منهجية أخرى شديدة الأهمية.

• مقالات لها صلة: "أنواع الأبحاث الخمسة عشر (والخصائص)"

أزمة التكرار في العلم

من أسس المنهج العلمي تكرار النتائج.. على الرغم من أن العديد من الأشخاص يميلون بشكل ملحوظ إلى اعتبار استنتاجات دراسة واحدة موثوقة ونهائية ، إلا أنها كذلك صحيح أن الفرضية تصبح صلبة حقًا فقط عندما يتم تأكيدها من خلال العديد من الدراسات الصالحة من فرق بحث مختلفة. تحقيق.

وبنفس المعنى ، فإن النتائج السلبية ، أي دحض الفرضيات ، لا تقل أهمية عن التحقق منها. ومع ذلك ، يبدو أن نسبة الدراسات التي تدحض الادعاءات قد انخفضت في العلوم بشكل عام. وبالتالي هناك واضح أسبقية المنشورات التي تدعم الفرضيات التجريبية.

تسلط العديد من المنشورات التي تم إجراؤها حول أزمة التكرار الضوء على الحجم الذي اتخذته في علم النفس. ومع ذلك ، من الضروري شرح ذلك تؤثر هذه الأزمة على العلم ككل وهذا أيضًا له شدة خاصة في حالة الطب. هذا يرجع إلى عدد من العوامل المترابطة.

• قد تكون مهتمًا بـ: "الأنواع السبعة لأخذ العينات واستخدامها في العلوم"

الأسباب الرئيسية لهذه الظاهرة

تحليل تلوي أجراه دانييل فانيلي (2009) يخلص إلى ذلك يعد الاحتيال في المنشورات أكثر شيوعًا في الأبحاث الطبية والصيدلانية من المجالات الأخرى. يقترح المؤلف أن هذا قد يكون بسبب الحجم الكبير للحوافز المالية للمنشورات أو إلى درجة أكبر من الوعي في هذه المجالات.

ومع ذلك ، هناك العديد من العوامل التي تؤثر على أزمة قابلية التكرار بخلاف التزوير الصريح للبيانات. من أهمها انتقائية المنشورات: بشكل عام النتائج الإيجابية و البراقة لديها إمكانية أكبر للظهور في المجلات ولجلب الاعتراف والمال إليها الباحثين.

هذا هو السبب في حدوث "تأثير الدرج" بشكل متكرر ، حيث يتم تجاهل الدراسات التي لا تدعم الفرضيات المتوقعة بينما يتم اختيار تلك التي يتم اختيارها من قبل المؤلفين ونشرها بشكل أكثر شيوعًا. بالإضافة إلى ذلك ، فإن عدم تكرار الدراسات الإيجابية يقلل من خطر دحض الفرضيات.

الممارسات الشائعة الأخرى التي لها أهداف متشابهة هي اختيار عدد كبير من المتغيرات ثم التركيز فقط على تلك التي ترتبط ، وتغيير حجم العينات (على سبيل المثال ، قم بتسجيل الموضوعات حتى تكون النتائج إيجابية) أو قم بإجراء تحليلات إحصائية متعددة وقم بالإبلاغ فقط عن تلك التي تدعم فرضية.

لماذا هو جاد جدا في علم النفس؟

تعود أزمة التكرار في علم النفس إلى أوائل عام 2010. خلال هذا الوقت أثيرت قضايا احتيال عديدة تورط فيها الجناة ذوو الصلة; على سبيل المثال ، زور عالم النفس الاجتماعي Diederik Stapel نتائج العديد من المنشورات

وجد تحليل تلوي أجراه Makel و Plucker و Hegarty (2012) أن حوالي 1 ٪ فقط من دراسات علم النفس المنشورة منذ مطلع القرن العشرين هي نسخ مكررة للدراسات السابقة. هذا رقم منخفض للغاية لأنه يشير بقوة إلى أن العديد من الاستنتاجات المستخلصة من دراسات معزولة لا يمكن اعتبارها نهائية.

عدد التكرارات المستقلة الناجحة منخفض أيضًا.، يقف عند حوالي 65٪ ؛ بدلاً من ذلك ، أيد أكثر من 90٪ من تلك التي نفذها فريق البحث الأصلي الفرضيات. من ناحية أخرى ، فإن الوظائف ذات النتائج السلبية نادرة أيضًا بشكل خاص في علم النفس ؛ يمكن قول الشيء نفسه عن الطب النفسي.

حلول لأزمة البحث

إن أزمة التكرار في علم النفس وفي العلوم بشكل عام لا تعرض نتائج عدد كبير من الدراسات للخطر فحسب ، بل يمكنها أيضًا يؤدي إلى إضفاء الشرعية على الفرضيات التي لم يتم تأكيدها بالصرامة اللازمة. قد يؤدي هذا إلى انتشار استخدام الفرضيات الخاطئة ، مما يؤدي إلى تغيير تطور العلوم.

في الوقت الحاضر ، هناك العديد من المصالح الاقتصادية (وأخرى تتعلق بالهيبة أيضًا) التي تفضل استمرار أزمة التكرار. بينما اتبعت المعايير الخاصة بنشر الدراسات ونشرها النتائج في وسائل الإعلام الكبيرة تستمر في امتلاك هذه الشخصية النقدية ، لن يكون الوضع قادرًا على ذلك يتغير.

ترتبط معظم المقترحات التي تم تقديمها للمساعدة في حل هذه الأزمة بـ الصرامة في المنهجية في جميع مراحلها، وكذلك بمشاركة أعضاء آخرين من المجتمع العلمي ؛ وبهذه الطريقة ، ستكون مسألة تعزيز عملية "مراجعة الأقران" ومحاولة تشجيع جهود التكرار.

خاتمة

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أننا في مجال علم النفس نعمل مع العديد من المتغيرات ، من ناحية ، و من الصعب إنشاء سياق تكون فيه نقطة البداية مماثلة لتلك الخاصة بدراسة أخرى ، بالنسبة لـ آخر. هذا يجعل من السهل جدًا على العناصر التي لم يتم أخذها في الاعتبار في البحث "تلويث" النتائج.

من ناحية أخرى ، فإن القيود المفروضة على الطرق التي يتم من خلالها تحديد ما إذا كانت هناك ظواهر حقيقية أم ظواهر إحصائية فقط تجعل في بعض الأحيان الإيجابيات الخاطئة: مجرد حقيقة أن القيمة الاحتمالية مهمة ليست بالضرورة كافية للإشارة إلى أنها تعكس ظاهرة نفسية حقيقي.

المراجع الببليوجرافية:

• فانيلي ، د. (2009). كم عدد العلماء الذين يختلقون البحث ويزورونه؟ مراجعة منهجية وتحليل تلوي لبيانات المسح. بلوس وان 4 (5).

• ماكيل ، م. سي ، بلكر ، ج. ل. & هيجارتي ، ب. (2012). المضاعفات في أبحاث علم النفس: كم مرة تحدث بالفعل؟ وجهات نظر في علم النفس ، 7 (6): 537-542.

• نوسك ، ب. أ. ، جواسيس ، ج. تم العثور على R. & موتيل ، م. (2012). اليوتوبيا العلمية: II. إعادة هيكلة الحوافز والممارسات لتعزيز الحقيقة على النشر. وجهات نظر في علم النفس ، 7 (6): 615-631.