تحيز النشر في علم النفس: ما هو ولماذا يسبب المشاكل

كان علم النفس ، وتحديداً جانبه البحثي ، في أزمة لبضع سنوات ، مما لا يساعد على مصداقيته على الإطلاق. لا تكمن المشكلة فقط في المشاكل عند تكرار التجارب الكلاسيكية ، ولكن أيضًا عند نشر مقالات جديدة.

المشكلة الكبرى هي أنه يبدو أن هناك تحيزًا بارزًا في النشر في علم النفس.بمعنى أنه يبدو أن نشر المقالات يعتمد بشكل أكبر على جوانب مثل مدى اهتمامها تظهر للجمهور العام أكثر من النتائج والمعلومات ذات الصلة علميًا التي يقدمونها إلى عالم.

سنحاول اليوم فهم مدى خطورة المشكلة ، وما تنطوي عليه ، وكيف تم التوصل إلى هذا الاستنتاج. وإذا كان شيئًا خاصًا بالعلوم السلوكية أو كان هناك آخرون متماثلون أيضًا تقاطع طرق.

• مقالات لها صلة: "التحيزات المعرفية: اكتشاف تأثير نفسي مثير للاهتمام"

ما هو تحيز النشر في علم النفس؟

في السنوات الأخيرة ، حذر العديد من الباحثين في علم النفس من نقص دراسات التكرار في هذا المجال ، مما يشير إلى احتمال وجود منشور تحيز في العلوم السلوكية. على الرغم من أن هذا كان شيئًا قادمًا ، إلا أنه لم يكن هناك دليل على أن واجه البحث النفسي مشاكل ، مما قد يعني فقدان معلومات قيمة لتقدم هذا العظيمة ، وإن كانت محفوفة بالمخاطر ، علوم.

من أولى الشكوك حول المشكلة ما حدث مع تجربة داريل بيم عام 2011. كانت التجربة نفسها بسيطة:

تكونت من عينة مكونة من متطوعين عرض عليهم 48 كلمة. ثم طُلب منهم تدوين أكبر عدد ممكن من الكلمات يمكنهم تذكره. بمجرد الانتهاء من ذلك ، كان لديهم جلسة تدريب ، حيث تم إعطاؤهم مجموعة فرعية من تلك الكلمات الـ 48 المعروضة سابقًا وطلب منهم تدوينها. كانت الفرضية الأولية هي أن بعض المشاركين سيتذكرون بشكل أفضل تلك الكلمات التي تم تدريبهم عليها لاحقًا.

بعد نشر هذا العمل ، حاولت ثلاثة فرق بحثية أخرى ، بشكل منفصل ، تكرار النتائج التي شوهدت في عمل بيم. على الرغم من أنهم ، في جوهرهم ، اتبعوا نفس الإجراء المتبع في العمل الأصلي ، إلا أنهم لم يحصلوا على نتائج مماثلة. هذا ، على الرغم من حقيقة أنه سيسمح باستخلاص بعض الاستنتاجات ، كان سببًا كافيًا لمجموعات البحث الثلاث لمواجهة مشاكل خطيرة في نشر نتائجها.

في المقام الأول ، لأنها نسخة طبق الأصل من عمل سابق ، أعطت الشعور بأن المجلات العلمية كانت مهتمة بشيء جديد ، أصلي ، وليس "مجرد نسخة" من شيء سابق. يضاف إلى ذلك حقيقة أن نتائج هذه التجارب الثلاث الجديدة ، على الرغم من عدم كونها إيجابية ، فقد تم اعتبارها دراسات أكثر تم إجراؤه بشكل سيئ من الناحية المنهجية وهذا من شأنه أن يفسر الحصول على نتائج سيئة بدلاً من التفكير في أن البيانات الجديدة ، ربما ، تمثل تقدمًا جديدًا لـ علوم.

في علم النفس ، تبدو الدراسات التي تؤكد فرضياتهم ، وبالتالي تحصل على نتائج إيجابية أكثر أو أقل وضوحًا ، وكأنها تتصرف في نهاية المطاف مثل الشائعات. يتم نشرها بسهولة من قبل المجتمع ، وأحيانًا بدون استشارة المصدر الأصلي من حيث أتوا أو بدونه التفكير بعناية في الاستنتاجات والمناقشات التي أجراها المؤلف نفسه أو من قبل منتقدي ذلك المؤلف وظيفة.

عندما تفشل محاولات تكرار الدراسات السابقة التي كانت لها نتائج إيجابية ، لا يتم نشر هذه التكرارات بشكل منهجي.. هذا يعني أنه على الرغم من إجراء تجربة تؤكد أن التجربة الكلاسيكية لم تكن قابلة للتكرار لأي سبب أو دافع ، نظرًا لأنه لا يهم المجلات ، فإن المؤلفين أنفسهم يتجنبون نشرها ، وبهذه الطريقة لا يتم تسجيلها في الأدب. هذا يتسبب في استمرار انتشار الأسطورة على أنها حقيقة علمية.

من ناحية أخرى ، هناك عادات متأصلة في مجتمع البحث ، وطرق للمتابعة منفتحة تمامًا على النقد على الرغم من أنها معممة لدرجة أنها تصبح غض البصر: تعديل التصميمات التجريبية بطريقة تضمن تحقيق نتائج إيجابية ، وتحديد حجم العينة بعد التحقق من النتائج النتائج مهمة ، حدد الدراسات السابقة التي تؤكد فرضية الدراسة الحالية ، أو تغفل أو تتجاهل ، مثل شخص لا يريد الشيء ، أولئك الذين دحض.

على الرغم من حقيقة أن السلوكيات التي كشفناها للتو قابلة للنقد ، ولكن ضمن ما هو ممكن ومفهوم (على الرغم من أنه ليس بالضرورة مقبولاً) ، هناك حالات التلاعب ببيانات الدراسة لضمان نشرها في نهاية المطاف بحيث يمكن أن يكون هناك حديث مفتوح عن الاحتيال والافتقار التام للقلق والأخلاق احترافي.

واحدة من أكثر الحالات المحرجة الوحشية في تاريخ علم النفس هي قضية Diederik Stapel، الذي يعتبر غشائه ذا أبعاد توراتية: لقد جاء ليخترع جميع بيانات بعض بياناته التجارب ، أي التحدث بوضوح ، مثل شخص يكتب رواية خيالية ، اخترع هذا الرجل النبيل بحث.

هذا لا يفترض فقط الافتقار إلى التورع والأخلاق العلمية التي يتضح من خلال غيابها ، ولكن أيضًا الافتقار التام للتعاطف. تجاه أولئك الذين استخدموا بياناتهم في الأبحاث اللاحقة ، مما يجعل هذه الدراسات تحتوي على مكون بدرجة أكبر أو أقل خيالي.

الدراسات التي أبرزت هذا التحيز

قام Kühberger و Fritz و Scherndl في عام 2014 بتحليل ما يقرب من 1000 مقالة منشورة في علم النفس منذ عام 2007 ، تم اختيارها عشوائيًا. كشف التحليل بأغلبية ساحقة عن تحيز صارخ للنشر في مجال العلوم السلوكية.

وفقًا لهؤلاء الباحثين ، من الناحية النظرية ، يجب أن يكون حجم التأثير وعدد الأشخاص المشاركين في الدراسات مستقلين. ومع ذلك ، كشف تحليلهما عن وجود علاقة سلبية قوية بين هذين المتغيرين بناءً على الدراسات المحدد. هذا يعني أن الدراسات ذات العينات الأصغر لها أحجام تأثير أكبر من الدراسات ذات العينات الأكبر.

في نفس التحليل ، تبين أيضا أن كان عدد الدراسات المنشورة ذات النتائج الإيجابية أكبر من الدراسات ذات النتائج السلبية، وهي النسبة تقريبًا 3: 1. يشير هذا إلى أن الأهمية الإحصائية للنتائج هي التي تحدد ما إذا كانت الدراسة ستُنشر أم لا ، وليس ما إذا كانت ستحقق نوعًا من الفائدة للعلم.

لكن من الواضح أن علم النفس ليس وحده الذي يعاني من هذا النوع من التحيز تجاه النتائج الإيجابية. في الحقيقة، يمكن القول أن هذه ظاهرة منتشرة في جميع العلوم.، على الرغم من أن علم النفس والطب النفسي سيكونان الأكثر احتمالا للإبلاغ عن نتائج إيجابية ، مع ترك الدراسات ذات النتائج السلبية أو المعتدلة جانبًا. تمت ملاحظة هذه البيانات من خلال مراجعة أجراها عالم الاجتماع دانييل فانيلي من جامعة إدنبرة. وقد راجع ما يقرب من 4600 دراسة ووجد أنه بين عامي 1990 و 2007 ارتفعت نسبة النتائج الإيجابية بأكثر من 22٪.

• قد تكون مهتمًا بـ: "تاريخ علم النفس: المؤلفون والنظريات الرئيسية"

ما مدى سوء النسخة المقلدة؟

هناك اعتقاد خاطئ بأن الرد السلبي يبطل النتيجة الأصلية. حقيقة أن التحقيق قد نفذ نفس الإجراء التجريبي بنتائج مختلفة لا يعني أنه لا أحد تم إجراء التحقيق الجديد بطريقة منهجية سيئة ولا أن نتائج العمل الأصلي كانت كذلك مبالغ فيه. هناك العديد من الأسباب والعوامل التي يمكن أن تؤدي إلى اختلاف النتائج ، وجميعها تسمح لنا بالحصول على معرفة أفضل بالواقع ، والتي ، بعد كل شيء ، هي هدف أي منها علوم.

لا ينبغي أن يُنظر إلى النسخ المتماثلة الجديدة على أنها نقد قاس للأعمال الأصلية ، ولا على أنها مجرد "نسخ ولصق" للعمل الأصلي ، فقط مع عينة مختلفة. بفضل هذه النسخ المتماثلة ، يتم توفير فهم أكبر لظاهرة تم التحقيق فيها مسبقًا ، ويسمح بإيجاد الظروف التي لا تتكرر فيها الظاهرة أو لا تحدث بنفس الطريقة. عندما يتم فهم العوامل التي تحدد ظهور أو عدم ظهور الظاهرة ، يمكن وضع نظريات أفضل.

منع تحيز النشر

من الصعب حل الموقف الذي يجد فيه علم النفس والعلم أنفسهم بشكل عام ، ولكن هذا لا يعني بالضرورة أن التحيز يجب أن يتفاقم أو يصبح مزمنًا. حتى يمكن مشاركتها مع المجتمع العلمي ، فإن جميع البيانات المفيدة تعني جهد جميع الباحثين وتحمل أكبر من جانب المجلات تجاه الدراسات ذات النتائج السلبية ، اقترح بعض المؤلفين سلسلة من التدابير التي يمكن أن تسهم في إنهاء الموقف.

• استبعاد اختبارات الفرضيات.
• موقف أكثر إيجابية تجاه النتائج غير الهامة.
• تحسين مراجعة الأقران والنشر.

المراجع الببليوجرافية:

• Kühberger A.، Fritz A.، Scherndl T. (2014) تحيز النشر في علم النفس: تشخيص مبني على العلاقة بين حجم التأثير وحجم العينة. بلوس واحد. 5 ؛ 9 (9): e105825. دوى: 10.1371 / journal.pone.0105825
• بلانكو ، إف ، بيراليس ، جي سي ، وفاديلو ، ماجستير. (2017). يمكن لعلم النفس أن ينقذ نفسه ماتيكسا؟ Incentius والتحيز والتكرار. الكتاب السنوي لعلم النفس لجمعية بلنسية لعلم النفس ، 18 (2) ، 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203 / anuari.psicologia.18.2.231
• فانيلي د. (2010). هل ضغوط النشر تزيد من تحيز العلماء؟ دعم تجريبي من بيانات الولايات المتحدة. بلوس واحد ، 5 (4) ، e10271. دوى: 10.1371 / journal.pone.0010271NLM