النفور من الحل: ما هو وما هي خصائصه

على الرغم من حقيقة أن المجتمع العلمي لديه إجماع واسع حول قضايا مثل تغير المناخ ، فإن فعالية وسلامة اللقاحات أو أن الأرض كروية ، يضيء هذا الإجماع لدى عامة الناس غياب.

قد يظن المرء أن إنكار الحقائق العلمية يرجع إلى مجرد الجهل أو الجهل بالموضوع المحدد. ومع ذلك ، تم اقتراح نهج يركز الانتباه على الخوف من الحلول المركزة لهذه المشاكل كتفسير لإنكارها.

هذا النهج هو نهج نموذج النفور من الحل.، والتي تم تناولها تجريبيًا مع الحالة المحددة لتغير المناخ والمحافظة. سنرى ذلك بمزيد من التفصيل أدناه.

• مقالات لها صلة: "التحيزات المعرفية: اكتشاف تأثير نفسي مثير للاهتمام"

ما هو النفور من الحل؟

يوجد حاليًا جميع أنواع الموضوعات التي بدورها تثير جميع أنواع الآراء. ومع ذلك ، فقد أظهر العلم ، من وجهة نظره التجريبية والموضوعية وجود مشاكل متعددة ، إذا لم يتم حلها أو إذا كان هناك نوع من التأثير الملطف ، فسوف يتفاقم. من بين هذه المشاكل ، يمكننا أن نجد ظهور الأوبئة ، سواء بسبب مسببات الأمراض والعادات السيئة ، أو زيادة جرائم القتل بالأسلحة النارية أو تغير المناخ.

على الرغم من حقيقة أن العلم يمكنه إثبات وجود هذه الظواهر من خلال تسجيل الحقائق وإجراء التحليلات الإحصائية عند الاقتضاء ، هناك دائمًا من يشكك فيها. في الحالة المحددة لتغير المناخ ، لا يوجد عدد قليل من الأشخاص ذوي الشخصية الإيديولوجية المحافظة ، الذين يجرؤون على قول ذلك العلم الحكمة التقليدية خاطئة ، حيث لا يوجد دليل على أن كوكب الأرض آخذ في الاحترار حقًا وأن هذا ناجم عن الفعل. بشر.

وبناءً على ذلك ، قام الباحثان الأمريكيان تروي كامبل المتخصص في التسويق ، وآرون سي. تساءل كي ، وهو خبير في علم النفس وعلم الأعصاب كيف كان من الممكن أنه في مواجهة حدث مثبت علميًا مثل تغير المناخ ، هناك أشخاص ينكرون ذلك تمامًا؟.

أشار هؤلاء الباحثون إلى أن الناس يميلون إلى الإيمان بالمشكلات التي نتفق على حلولها ، وفي الاتجاه المعاكس ، لا نصدق تلك المشكلات التي تنطوي على حلول تتعارض تمامًا مع طريقة تفكيرنا أو تتعارض مع أسلوب تفكيرنا. حياة.

سمح لهم هذا النهج بتكوين منظور جديد: نموذج النفور من الحل. لقد حاولوا من خلال هذا النموذج أن يوضحوا أكثر قليلاً لماذا يظهر الناس أنفسهم مستقطبين بشكل كبير حول القضايا التي لدى المجتمع العلمي إجماع واسع عليها.

الخوف من المشكلة أم الخوف من الحل؟

منطقيا ، يبدو أن دقة وصحة الاكتشاف العلمي يجب أن تكون مستقلة عما إذا كانت هذه النتيجة وعواقبها مرغوبة أم لا. لشرح ذلك ببساطة: إذا سقط حجر على رؤوسنا ، فإن هذا الحجر سيؤذينا. إن ما يؤلمنا هو نتيجة غير مرغوب فيها لسقوط حجر على رؤوسنا. حتى لو كنا لا نريد الشعور بالألم ، فلن نشكك في وجود الحجر أو نشك في أن هذا المعدن يمكن أن يسقط على رؤوسنا ويؤذينا.

ومع ذلك ، فإن تغير المناخ ، وفعالية اللقاحات ، وخطر الأسلحة النارية وغيرها القضايا ذات الإجماع العلمي الواسع ليست شيئًا بسيطًا مثل الخبيثة العرضية حجر. نكون قضايا معقدة للغاية قد يتطلب حلها تعبئة كبيرة للموارد السياسية والاقتصادية والاجتماعية يمكن أن تتعارض بشكل مباشر مع نمط حياتنا إذا أردنا حلها.

أظهرت الأبحاث أن الدوافع النفسية تؤثر على تفكيرنا. هذا يعني أن أحكامنا ليست مستقلة عن رغباتنا ودوافعنا الشخصية. حتى لو وضعوا البيانات العلمية والموضوعية أمام أعيننا ، إذا كان الحل المقترح لها يتعارض مع أيديولوجيتنا ونظامنا المعتقدات أو الآراء أو المكونات المعرفية والعاطفية والتحفيزية الأخرى لهويتنا ، من المرجح أن ننكر وجود مشكلة.

• قد تكون مهتمًا بـ: "علم النفس المعرفي: التعريف والنظريات والمؤلفون الرئيسيون"

مثال: تغير المناخ والجمهوريين

من المعروف أن لا يوجد عدد قليل من الجمهوريين (المحافظين) في الولايات المتحدة الذين ينكرون تغير المناخ وقضيته البشرية..

إنهم متشككون في هذه القضية ، على الرغم من حقيقة أن علوم الأرض قد أظهرت من خلال البيانات أهداف وقياسات درجة الحرارة والملوثات في الهواء التي تحدث بالفعل الاحترار عالمي. من ناحية أخرى ، فإن هذا الرأي لا يشاركه فيه منافسوهم ، الديموقراطيون (الليبراليون) ، الذين يميلون إلى ذلك تتزامن مع المجتمع العلمي وتدعم تطبيق تدابير التخفيف من تغير المناخ.

إن إنكار تغير المناخ من قبل البعض والاعتراف من قبل الآخرين يبدو ، في المقام الأول ، أنه يرجع إلى الاختلافات المتعلقة بمعرفتهم العلمية. قد يعتقد المرء أن مستوى المعرفة العلمية بين الجمهوريين أقل من مستوى الديموقراطيين ، جعلوا الأولى لديهم آراء إما على أساس الجهل أو على المعتقدات العداوة. من ناحية أخرى ، كان الديموقراطيون قد حصلوا على مزيد من التأثير والتوثيق حول هذه القضية ، معتمدين في آرائهم على الحقائق.

لكن، يبدو أن حقيقة إنكار الجمهوريين لوجود تغير المناخ هي مسألة عقلانية وليست جهلًا. ولن يكون بسبب الخوف من تغير المناخ نفسه. ليس الأمر أنهم خائفون من ارتفاع مستوى سطح البحر أو أن الهواء سيصبح غير قابل للتنفس ، بل خوفهم من ذلك الخوف من الحلول التي يجب تطبيقها للحد من هذه الظاهرة ، وهنا تكمن فكرة النفور حل.

عالجت مجموعة كامبل وكي هذا السؤال تجريبيًا ، وخلصت إلى ذلك في الواقع ، بين صفوف الجمهوريين ، ينبع إنكار تغير المناخ من أسلوب الإدراك متحفز، مندفع.. وهذا يمكن أن يفسر حقيقة أنه بالرغم من وجود أفلام وثائقية ودراسات وكتب وجميع أنواع المصادر التي فيها انكشف الحقائق حول هذا الموضوع ، ولم يكن لهذه الوسائل الإعلامية تداعيات في الأذهان محافظ.

يميل الجمهوريون إلى أن يكونوا داعمين بشدة للسوق الحرة وأكثر أنظمة الجدارة عدوانية. بالنسبة لهم ، يعود نجاح الشخص إلى جهودهم وحدها وحصريًا. هذا الجهد الذي يتجسد في مبالغ كبيرة ، وفي كثير من الحالات ، في امتلاك شركة كبيرة ، يهتم بالأرباح أكثر من اهتمامه بكمية التلوث.

مشكلة تغير المناخ بالنسبة لأسلوب الحياة المثالي للمواطن الجمهوري هي أنه ينطوي على أخذ الإجراءات السياسية والاقتصادية التي تنظم السوق الحرة ، وهو أمر لا يرغب فيه أي رجل أعمال كبير. من بين هذه التدابير سيكون تطبيق الضرائب للتلويث ، وزيادة السيطرة الاقتصادية من قبل الحكومة والحرية التجارية أقل ، وزيادة قيمة السيارات وحظر بيع كمية X في السنة... باختصار ، تدابير يمكن أن تقلل من دخل الشركات بطريقة مهمة للغاية.

في المقابل ، يقل قلق الديمقراطيين بشأن تنظيم السوق بل إنهم يؤيدون التدخل فيه. وبالتالي ، بالنسبة لأسلوب الحياة الديمقراطي ، فإن المزيد من تنظيم السوق بعيد كل البعد عن كونه مشكلة خطيرة لأسلوب حياته ، المزيد مؤيد لتوزيع الأصول وفعل كل ما هو ضروري لتقديم مستقبل أفضل للمجتمع ، حتى لو كان ذلك ينطوي على تضحيات اقتصادي.

المراجع الببليوغرافية:

• كامبل ، ت. H. ، & Kay ، A. ج. (2014). النفور من الحل: في العلاقة بين الأيديولوجيا والكفر الدافع. مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي ، 107 (5) ، 809-824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.