Философията и психологическите теории на Карл Попър

Философията често се свързва със свят на спекулации без никаква връзка с науката, но истината е, че това не е така. Тази дисциплина не е само майка на всички науки от историческа гледна точка; той е и този, който позволява да се защити стабилността или слабостта на научните теории.

Всъщност от първата половина на 20-ти век, с появата на група мислители, известна като Виенския кръг, има дори клон на философията, който е отговорен за надзора не само на научното познание, но и на това, което се разбира от наука.

Това е философията на науката и един от най-ранните й представители, Карл Попър направи много, за да разгледа въпроса до каква степен психологията генерира научно подкрепени знания.. Всъщност нейната конфронтация с психоанализа Това беше една от основните причини за навлизането в криза на това течение.

Кой беше Карл Попър?

Карл Попър е роден във Виена през лятото на 19002 г., когато психоанализата придобива все по-голяма популярност в Европа. В същия град той учи философия, дисциплина, на която се посвещава до смъртта си през 1994 г.

Попър е един от най-влиятелните философи на науката от поколението на Виенския кръг и ранните му творби са широко разглеждани, когато става въпрос за разработване на критерий за демаркация, т.е. когато се дефинира начин за демаркация на това, което отличава научното познание от това, което не то е.

По този начин проблемът с демаркацията е предмет, на който Карл Попър се опита да отговори, като измисли начини, по които можете да кажете какви видове твърдения са научни и кои не..

Това е непознато, което преминава през цялата философия на науката, независимо дали се отнася за относително обекти на изследване. добре дефинирани (като химия) или други, при които явленията, които трябва да бъдат изследвани, са по-отворени за интерпретация (като палеонтология). И, разбира се, психологията, намирайки се на мост между неврологията и социалните науки, е силно засегната в зависимост от това дали един критерий за демаркация е приложен към нея.

По този начин Попър посвещава голяма част от работата си като философ, за да измисли начин за отделяне на научното познание от метафизиката и обикновените неоснователни спекулации. Това го накара да стигне до поредица от заключения, които оставиха голяма част от това, което се смяташе за психология по негово време и това подчерта значението на фалшифицирането в научните изследвания.

Фалшификационизъм

Въпреки че философията на науката се ражда през ХХ век с появата на Виенския кръг, основните опити да се знае как да се получи достъп до знания (като цяло, а не конкретно "научни знания") и до каква степен това е вярно се появи преди много векове, с раждането на гносеология.

Огюст Конт и индуктивни разсъждения

Позитивизмът или философската доктрина, според която единственото валидно знание е научното, е една от последиците от развитието на този философски клон. Появява се в началото на 19 век от ръката на френския мислител Огюст Конт и, разбира се, генерира много проблеми; толкова много, че всъщност никой не би могъл да действа по начин, който да е леко съобразен с нея.

Първо, идеята, че заключенията, които правим чрез опит извън науката, са без значение и не заслужават да бъдат взети под внимание е опустошително за всеки, който възнамерява да стане от леглото и да вземе съответни решения в деня си, за да ден.

Истината е, че ежедневието изисква бързо да направим стотици изводи без да се налага да преминавате през нещо като вида на емпиричните тестове, необходими за извършване на науката, и плодът на този процес продължава да бъде знанието, повече или по-малко точно, което ни кара да действаме в един смисъл или в други. Всъщност дори не си правим труда да вземаме всичките си решения въз основа на логическо мислене: ние постоянно правим мисловни преки пътища.

Второ, позитивизмът постави проблема с демаркацията в центъра на философския дебат, който вече е много труден за решаване. По какъв начин се разбира от позитивността на Конт, че трябва да се получи достъп до истинското знание? Чрез натрупване на прости наблюдения, основани на наблюдаеми и измерими факти. А именно, се основава предимно на индукция.

Например, ако след като направим няколко наблюдения за поведението на лъвовете, виждаме, че когато и да е те се нуждаят от храна и прибягват до лов на други животни, ще заключим, че лъвовете са месоядни животни; от отделни факти ще стигнем до широко заключение, което обхваща много други ненаблюдавани случаи.

Едно обаче е да се признае, че индуктивните разсъждения могат да бъдат полезни, а друго е да се поддържа, че само по себе си позволява на човек да стигне до истинско знание за това как е структурирана реалността. В този момент на сцената излиза Карл Попър, неговият принцип на фалшифициране и отхвърлянето му от позитивистки принципи.

Попър, Юм и фалшификационизъм

Крайъгълният камък на критерия за демаркация, който Карл Попър разработи, се нарича фалшифициране. Фалшификационизмът е гносеологичен ток, според който научното познание не трябва да се основава толкова на натрупване на емпирични доказателства, както при опити за опровергаване на идеи и теории, за да се намерят доказателства за тяхната устойчивост.

Тази идея взема определени елементи от философията на Дейвид Хюм, според която е невъзможно да се демонстрира необходима връзка между даден факт и следствие, което следва от него. Няма причина да твърдим със сигурност, че обяснението на реалността, което работи днес, ще работи утре. Въпреки че лъвовете ядат месо много често, може би по едно време се открива, че изключителни, някои от тях са в състояние да оцелеят за дълго време, като ядат специални сортове растение.

Освен това, едно от последиците от фалшифицирането на Карл Попър е, че е невъзможно окончателно да се докаже, че една научна теория е вярна и точно описва реалността. Научното познание ще бъде определено от това колко добре работи за обяснение на нещата в даден момент и контекст, не до степен, че тя отразява реалността такава, каквато е, тъй като познаването на последната е невъзможно.

Карл Попър и психоанализа

Въпреки че Попър имаше някои срещи с бихейвиоризъм (по-конкретно, с идеята, че обучението се основава на повторения чрез обуславяне, въпреки че това не е основна предпоставка на този психологически подход) училището по психология, което атакува най-яростно, е това на фройдистката психоанализа, които през първата половина на 20 век са имали голямо влияние в Европа.

По същество това, което Попър критикува за психоанализата, е неспособността му да се придържа към обяснения, които могат да бъдат фалшифицирани, нещо, което той смяташе за изневеряващо. Теория, която не може да бъде фалшифицирана Той е способен да се изкриви и да приеме всички възможни форми, за да не покаже, че реалността не се вписва в неговите предложения, което означава, че не е полезно да се обясняват явленията и следователно не е наука.

За австрийския философ единствената заслуга на теориите на Зигмунд Фройд беше, че те имаха добра способност да се увековечат, като се възползват от собствените си неясноти да се побере във всякаква обяснителна рамка и да се адаптира към всички непредвидени събития, без да бъде компрометиран. Ефективността на психоанализата е свързана не със степента, до която те служат за обяснение на нещата, а с начините, по които той намери начини да се оправдае.

Например, теорията за Едиповия комплекс не трябва да страда, ако след като идентифицира бащата като източник на враждебност през детството, открива, че всъщност връзката с бащата е била много добра и че той никога не е имал контакт с майката след деня на раждането: той просто се идентифицира като бащина и майчина фигура на други хора, тъй като тъй като психоанализата се основава на символичното, тя не трябва да се съчетава с „естествени“ категории като родителите биологични.

Сляпа вяра и кръгови разсъждения

Накратко, Карл Попър не вярваше, че психоанализата не е наука, защото не служи за да обясни добре какво се случва, а поради нещо още по-основно: защото не беше възможно дори да се разгледа възможността тези теории да са неверни.

За разлика от Конт, който предположи, че е възможно да се разкрият верни и категорични знания за това, което е реално, Карл Попър взе предвид влиянието, което пристрастия и изходни точки, които различните наблюдатели имат в това, което изучават, и затова той разбира, че някои теории са по-скоро историческа конструкция, отколкото полезен инструмент за наука.

Според Попър психоанализата е била своеобразна смесица от аргумент ad ignorantiam и измолвайки въпроса: винаги искайте да приемете предварително някои помещения, за да покажете по-долу, тъй като няма доказателства за противното, те трябва да са верни. Ето защо той разбираше, че психоанализата е сравнима с религиите: и двете бяха Те се самопотвърдиха и се основаваха на циркулярни разсъждения, за да излязат от всяка конфронтация с фактите.