Мотивирано разсъждение: какво е това и как се свързва с емоциите?

Коледните вечери са напрегнати ситуации. Не защото храната може да не е станала съвсем подходяща, не заради студа, не заради отсъствията, а защото има много събрани хора и всички са на различно мнение.

Но не се притеснявайте, всички тези гости са съгласни поне в едно: всички вярват, че са прави.

Мотивирано разсъждение Възниква вярата, че мнението на човек е най-доброто от всичко, което има и да има и игнорира всякакви данни, които показват, че това не е така. Всички го живеем в ежедневието си и тогава ще видим по-задълбочено какво представлява и защо се случва.

• Свързана статия: "Рационални ли сме или емоционални същества?"

Какво е мотивирано разсъждение?

Мотивираното разсъждение е когнитивно пристрастие, включващо индивидуални аспекти, включително емоции, стереотипи, страхове, вярвания и подсъзнателни разсъждения. Тези когнитивни аспекти влияят върху вземането на решения, карайки лицето да вярва, че действа рационално, без всъщност да е така. Всички аспекти влияят върху начина, по който се възприема реалността.

Информацията, която лицето получава, се обработва по такъв начин, че да съответства на собствената му гледна точка. Човекът придава по-голямо значение на данните, които дават сила на собствената му визия за света, докато тези, които са против или които опровергават това, в което се вярва, са просто, пропуснат. Това е така, защото основно много е трудно да променим мнението си и да видим в какво се проваля, въпреки че сме "експерти" в опитите да демонтираме чужди гледни точки.

Това явление се случва особено, когато хората се вкопчват в своите вярвания, колкото и фалшиви и непреодолими да са те. Хората искат тяхната собствена гледна точка да победи, което описва най-точно каква е реалността.. Атаката срещу тези вярвания се възприема като лична атака. Нашата преценка се влияе от това коя страна или мнение искаме да спечелим.

Ярък пример за това може да се види във футболните мачове. Всеки фен на всеки футболен отбор е бил жертва на това явление повече от веднъж. Когато реферът свиква на собствения си отбор, е много обичайно феновете да критикуват рефера, наричайки го всичко друго, но не и красиви неща. От друга страна, ако реферът свири на съперниковия отбор, феновете нямат никакви притеснения да се съгласят с него и дори да нарекат противника страхотни мами.

• Може да се интересувате: "Видове мотивация: 8-те мотивационни източника"

Умът на войника vs. ум на изследовател

Предложени са два типа умове, които са свързани с начина, по който човек е в състояние да прави самокритика на собствените си вярвания: умът на войника и умът на изследователя.

От една страна, умът на войника е свързан с типичния профил на човек с определено мнение, т.е неспособен да схване каквато и да е идея далеч от собствената си визия за света, защитавайки на всяка цена собствената си гледна точка изглед. Те са хората, които не се притеснявайте да лъжете, да отхвърляте доказателства и да карате другите да видят колко грешат.

От другата страна е умът на изследователя, който би съответствал на този на този човек, който, дори имайки различна визия от другите, се осмелява да изследва факти и обяснения което може да постави под въпрос вашия собствен начин на виждане на света, което ви позволява да имате по-гъвкаво мнение.

Защо сме убедени, че сме прави?

Има няколко аспекта, свързани с настояването да се вярва, че те са прави и че другите грешат, дори и да не са. След това ще видим основните моменти.

1. Емоционална връзка

Във всяко вярване има замесени емоции, които действат, като насочват нашето мислене.. Ето защо, когато търсим информация за нещо, в което вярваме, предпочитаме да търсим това, което ни дава основание, вместо да го обсъждаме.

2. Избягвайте когнитивен дисонанс

Когнитивният дисонанс е явление, което възниква, когато нова информация противоречи на това, в което се вярва или на това, което е конфигурирано от системата от правилни ценности. Този дисонанс може да предизвика безпокойство, въпреки че това би било краен случай.

Както и да е, този когнитивен дисонанс изисква известно интелектуално усилие, нещо, което обикновено се избягва. Поради тази причина мотивираните разсъждения се използват несъзнателно като механизъм за избягване на попадането в тази ситуация.

По-малко мързеливо е да вярваме в приятните лъжи, отколкото в неудобните истини.

• Може да се интересувате: "Когнитивен дисонанс: теорията, която обяснява самоизмамата"

3. Поддържайте положителна представа за себе си

Това, в което вярваме, не е просто начин да виждаме света. Това е нещо, което ни дава сила и представлява много важен стълб в това как се отнасяме към света и в нашата собствена представа за себе си.

Ако се каже нещо, което противоречи на това, в което вярваме, можем да го приемем като лична атака, като нещо, което поставя под въпрос нашия собствен начин на съществуване.

Мотивираното разсъждение е защитен механизъм за фройдистовото „его“, на нашето самочувствие.

4. Презумпция за обективност

Всеки вижда себе си като обективен, рационален, който знае как да прави разлика между логика и емоция. Въпреки това, и честно казано, всеки има известна съпротива да позволи на данни, противоположни на това, което вярва, да се настанят в ума му.

Ние не сме рационални или поне не по начина, по който си мислим, че сме. Иначе защо има толкова много спорове на коледните вечери?

5. Културно валидиране

Споделяме много гледни точки с други хора, които ни помагат да се чувстваме приети от другите, да разграничават ендо и външната група и да се чувстват като хора, които имат истината на своя страна.

Приемането на идеи, които са извън групата, към която принадлежите, може да предизвика известно безпокойство и чувство изкореняване или в някои случаи дори може да се възприеме като вид предателство на ендогрупа.

Социални последици

Мотивираните разсъждения са изключително често срещани и нормални и наличието на този тип когнитивни пристрастия не е нещо непременно лошо обаче, стигането до крайност може да бъде истински проблем за различни причини.

Този тип разсъждения са лесно видими във всеки гласуващ човек от всяка партия.. Избирателят винаги ще иска да види доброто на партията и ще пренебрегне онова, което е лошо или нежелателно, което е извършила. В рамките на това е приемливо и здравословно. Престава да бъде толкова добро, когато партията, за която гласувате, е корумпирана или нарушава правата. Ако продължите да го защитавате на всяка цена, е ясно, че не избирате да бъдете безпристрастни.

По този начин, ако много хора не са в състояние да бъдат критични към тази партия и продължат да гласуват за нея, има риск да има човек, който да краде от касата на щатски или градски съвет, като давате приоритет на парите в собствения си джоб, вместо да ги инвестирате в социални помощи, по-добро градско обзавеждане, избягване на съкращения в образованието...

Друг случай, още по-сериозен, е този на псевдонаучни вярвания като тази, че земята е плоска, няма изменение на климата или че ваксините причиняват аутизъм... Всичко това твърденията лесно се премахват с малко наука и анализ на множеството доказателства, които са били намерени. Въпреки това, човек, който вярва в този тип идеи, въпреки факта, че всички доказателства могат да бъдат намерени учен, няма да го приеме, казвайки, че е този, който обяснява, който е или манипулиран, или в голяма грешка.

В този случай можем да видим много сериозен социален ефект, а това е да се застраши здравето на другите. Например, ако смятате, че ваксините причиняват аутизъм, няма да се ваксинирате и децата ви няма да бъдат ваксинирани, тъй като семейството е потенциално податливо на сериозни заболявания, които могат да бъдат избегнати. Освен това, ако в квартала има някой, който също не е ваксиниран, той може да бъде заразен, причинявайки пандемия.

Невярата в изменението на климата и обезценяването на проучванията, които показват, че това се случва, може да има социални последици, като например да останете без храна поради наводнения и екстремни засушавания, в допълнение към загубата на полезни за хората видове, които не понасят високи температури.

Библиографски препратки:

• Епли, Н. и Гилович, Т. (2016) Механиката на мотивираните разсъждения. Списание за икономически перспективи; 30(3): 133–140.
• Коен, Г. Л. (2012) Идентичност, вяра и пристрастия. В: Идеология, психология и право. Дж. Оксфорд: Хансън (ред.).
• Същото, П. Х. и Лопес, Д. Л. (1992) Мотивиран скептицизъм: Използване на критерии за диференциално решение за предпочитани и непредпочитани заключения. Вестник по личностна и социална психология; 63: 568-584.
• Кунда, З. (1990) Делото за мотивирани разсъждения. Психологически бюлетин; 108: 480-198.
• Кунда, З. (1987) Мотивирано заключение: Самообслужващо генериране и оценка на каузалните теории. Вестник по личностна и социална психология; 53: 636-647.
• Хасторф, А. Х. и Кантрил, Х. (1954) Те видяха игра; казус. The Journal of Abnormal and Social Psychology; 49(1): 129-134.