Демаркационният проблем във философията на науката

Във философията на науката, Проблемът с демаркацията се отнася до това как да се уточнят какви са границите между това, което е научно и това, което не е..

Въпреки възрастта на този дебат и факта, че е постигнат по-голям консенсус относно това какво основите на научния метод, до ден днешен все още има спорове, когато става дума за разграничаване на това, което е a наука. Ще видим някои от теченията зад демаркационния проблем, като споменем най-актуалните му автори в областта на философията.

• Свързана статия: "По какво си приличат психологията и философията?"

Какъв е проблемът с демаркацията?

През цялата история човешките същества са развивали нови знания, теории и обяснения, за да се опита да опише по възможно най-добрия начин природните процеси. Много от тези обяснения обаче не са изхождали от солидни емпирични основи и начинът, по който са описвали реалността, не е бил напълно убедителен.

Ето защо в различни исторически моменти е открит дебатът за това какво ясно разграничава една наука от това, което не е. Днес, въпреки факта, че достъпът до интернет и други източници на информация ни позволява бързо и сигурно да знаем мнението на специалистите по дадена тема, истината е, че все още има много хора, които следват позиции и идеи, които вече са били отхвърлени преди много години, като вярата в астрологията, хомеопатията или че Земята е апартамент.

Да знаете как да правите разлика между това, което е научно и това, което изглежда като научно, е от решаващо значение в няколко аспекта. Псевдонаучните поведения са вредни както за тези, които ги създават, така и за тяхната среда и дори за обществото като цяло.

Движението срещу ваксините, които защитават, че тази медицинска техника допринася за деца, страдащи от аутизъм и др условия, базирани на глобална конспирация, е типичният пример за това как псевдонаучните мисли са сериозно вредни за здраве. Друг случай е отричането на човешкия произход в изменението на климата, правейки онези, които показват скептиците на този факт подценяват вредното въздействие върху природата на глобалното затопляне глобален.

Дебатът за това какво е науката през цялата история

След това ще видим някои от историческите течения, които се занимават с дебата за това какви трябва да бъдат критериите за демаркация.

1. класически период

Още по времето на Древна Гърция е имало интерес към разграничаване на реалността от субективно възприеманото. Направена е разлика между истинското знание, наречено episteme, и собственото мнение или вярвания, doxa..

Според Платон истинското знание може да се намери само в света на идеите, свят, в който е знанието беше показано по възможно най-чистия начин и без свободното тълкуване, което хората дадоха на тези идеи в света истински.

Разбира се, по това време науката все още не беше замислена така, както сега, но дебатът се въртеше около по-абстрактни концепции за обективност и субективност.

2. Криза между религия и наука

Въпреки че корените на проблема с демаркацията се връщат към класическите времена, През 19-ти век дебатът придоби истинска сила. Науката и религията бяха по-ясно разграничени от предишните векове и се възприемаха като антагонистични позиции.

Научно развитие, което се опитва да обясни природните явления независимо от субективните вярвания и отивайки направо към емпиричните факти, това се възприема като обявяване на война на вярванията религиозен. Ярък пример за този конфликт може да се намери в публикацията на Произходът на видовете, от Чарлз Дарвин, което предизвика истинска полемика и демонтира според научните критерии Християнската вяра в Сътворението като доброволно ръководен процес от форма на интелигентност божествено.

3. логически позитивизъм

В началото на 20 век възниква движение, което се опитва да изясни границата между науката и това, което тя не е. Логическият позитивизъм разглежда проблема с демаркацията и предлага критерии за ясно разграничаване на научното знание от това, което се преструва, че е или псевдонаучно.

Това течение се характеризира с отдаване на голямо значение на науката и да бъде в противоречие с метафизиката, тоест това, което е отвъд емпиричния свят и следователно това не може да бъде доказано чрез опит, както би било съществуването на Бог.

Сред най-забележителните позитивисти, които имаме Огюст граф и Ернст Мах. Тези автори смятат, че едно общество винаги ще постигне напредък, когато науката е негов основен стълб. Това би маркирало разликата между предишните периоди, характеризиращи се с метафизични и религиозни вярвания.

Позитивистите вярваха в това За да бъде едно твърдение научно, то трябваше да има някаква подкрепа, или чрез опит, или чрез разум.. Основният критерий е той да може да бъде проверен.

Например, демонстрирането, че земята е кръгла, може да бъде проверено емпирично, обикаляйки света или правейки сателитни снимки. По този начин е възможно да разберете дали това твърдение е вярно или невярно.

Позитивистите обаче смятаха, че емпиричният критерий не е достатъчен, за да се определи дали нещо е научно или не. За официалните науки, които трудно могат да бъдат демонстрирани чрез опит, беше необходим друг критерий за разграничаване. Според позитивизма този тип наука бяха доказуеми, в случай че твърденията им могат да бъдат оправдани от самите тях, тоест, че са били тавтологични.

4. Карл Попър и фалшификационизмът

Карл Попър счита, че за да напредне науката е необходимо, вместо да се търсят всички случаи, които потвърждават една теория, потърсете случаи, които го отричат. Това по същество е неговият критерий за фалшификация.

Традиционно науката се основава на индукция, тоест приемайки, че ако бъдат открити няколко случая, които потвърждават една теория, тя трябва да е вярна. Например, ако отидем до езеро и видим, че всички лебеди там са бели, правим извода, че лебедите винаги са бели; но... ами ако видим черен лебед? Попър смята, че този случай е пример, че науката е нещо условно и че, В случай, че се открие нещо, което опровергава даден постулат, това, което е дадено като вярно, трябва да бъде преформулирано.

В съответствие с мнението на друг философ преди Попър, Еманюел Кант, човек трябва да приеме възглед, който не е нито много скептичен, нито догма на текущото знание, като се има предвид, че науката предполага повече или по-малко сигурно знание, докато не бъде отречено. Научните знания трябва да могат да бъдат подложени на изпитание, контрастира с реалността, за да се види дали отговаря на това, което казва опитът.

Попър смята, че не е възможно да се осигури знание, колкото и да се повтаря определено събитие. Например, чрез индукция, човешкото същество знае, че слънцето ще изгрее на следващия ден поради простия факт, че винаги се е случвало по този начин. Това обаче не е истинска гаранция, че същото нещо наистина ще се случи.

• Може да се интересувате от: "Философията и психологическите теории на Карл Попър"

5. томас кун

Този философ счита, че това, което е предложено от Попър, не е достатъчна причина да се определи определена теория или знание като ненаучно. Кун вярваше, че добрата научна теория е нещо много широко, точно, просто и последователно. Когато се прилага, ученият трябва да отиде отвъд обикновената рационалност и бъдете готови да намерите изключения от вашата теория. Научното познание, според този автор, се намира в теорията и в правилото.

На свой ред Кун постави под въпрос концепцията за научния прогрес, тъй като вярваше, че с историческото развитие на наука, някои научни парадигми заменят други, без това само по себе си да предполага подобрение по отношение на това, което бивш: преминаване от една система от идеи към друга, без да са съпоставими. Въпреки това акцентът, който той поставя върху тази релативистка идея, варира през цялата му кариера като философ, а в по-късните си години той показва по-малко радикална интелектуална позиция.

6. Имре Лакатос и критериите, базирани на научното развитие

Лакатос разработи програмите за научни изследвания. Тези програми бяха набори от теории, свързани една с друга по такъв начин, че някои са извлечени от други.

Има две части на тези програми. От една страна, има твърдото ядро, което споделят свързаните теории.. От другата страна са хипотезите, които представляват защитен пояс за ядрото. Тези хипотези могат да бъдат модифицирани и са тези, които обясняват изключенията и промените в една научна теория.

Библиографски справки:

• Агаси, Дж. (1991). Демаркацията на Попър за науката е опровергана. Методика и наука, 24, 1-7.
• Бунге, М. (1982). Разграничаване на науката от псевдонауката. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Философия на науката: Централните въпроси.