Историческият партикуляризъм: какво е и какво предлага този антропологичен подход
В началото на 20-ти век много антрополози, които изучават незападните култури, нямаше как да не го направят с дълбока етноцентрични пристрастия, нито избягвайте да ги виждате като по-малко напреднали и по-диви, просто защото не са били като основните култури европейски.
За да влошат нещата, откритията на Дарвин бяха интерпретирани и приложени към обществата по доста расистки начин от Галтън и неговите последователи, вярвайки, че развитието на културите са създадени по модел, подобен на биологичния, и че всички човешки групи следват поредица от стъпки, за да стигнат от варварството до цивилизация.
Това обаче се промени с появата на Франц Боас и исторически партикуларизъм, антропологична школа, която обръща специално внимание на историята на всяка култура и разбира, че те не са сравними. Нека разгледаме малко по-задълбочено какво подкрепя тази школа на мисълта.
- Свързана статия: "Антропология: какво е това и каква е историята на тази научна дисциплина"
Какво е исторически партикуларизъм?
Историческият партикуларизъм е
течение на антропологията, което основно критикува линейните еволюционни теории, разпространени през 19 век. Тези теории се основават на еволюционизма, приложен към антропологичната област, по-специално социалния дарвинизъм, който се основава на еволюцията чрез адаптация и оцеляване-усъвършенстване; и марксизма, който защитава социалната еволюция, обяснена с класовата борба.Историческият партикуляризъм твърди, че е необходимо да се направи анализ на характеристиките на всеки социална група от самата група, а не с външни визии, които предизвикват всякакви пристрастия разследващ. Освен това, акцентира върху културно-историческата реконструкция на такава група с цел по-доброто й разбиране и да разбере как и защо е стигнал до културната сложност, която изразява.
Смята се, че това течение е основано от Франц Боас, северноамерикански антрополог по произход. Немски евреин, който отхвърли няколко от идеите, идващи от еволюционните тези за култура. Той твърди, че всяко общество е колективно представяне на своето историческо минало и че всяка човешка група и култура са продукт на уникални исторически процеси., които не могат да бъдат възпроизведени или сравними с тези, които биха се случили в други групи.
- Може да се интересувате: "Франц Боас: биография на този влиятелен американски антрополог"
произход
В началото на 20-ти век няколко антрополози започнаха да преразглеждат еволюционните схеми и доктрини, защитавани както от социалните дарвинисти, така и от марксистките комунисти. И двете школи на мисълта са се опитвали да обяснят как се произвеждат културите, но са го направили по твърде линеен начин, пренебрегвайки факта, че човешкото разнообразие е твърде обширно, за да очакваме, че две човешки групи ще преживеят едно и също нещо и ще се държат по един и същи начин. идентичен.
Франц Боас отхвърли унилинейния еволюционизъм, тоест идеята, че всички общества трябва да следват един и същи път поради необходимост и достига определено ниво на развитие по същия начин, по който другите са успели. Историческият партикуляризъм беше в противоречие с тази идея, показвайки, че различните общества могат да достигнат една и съща степен на развитие по различни пътища.
Според Боас опитите, извършени през 19 век за откриване на законите на еволюцията културата и схематизирането на етапите на културния прогрес се основават по-скоро на емпирични доказателства ограничен.
- Може да се интересувате: „5-те епохи на историята (и техните характеристики)“
Идеи и основни постижения на това течение
Историческият партикуляризъм на Боас поддържа, че аспекти като разпространение, подобни среди, търговия и опитът на Едни и същи исторически събития могат да създадат подобни културни черти, но това не означава, че трябва да се получи същият резултат по отношение на сложност. Според Боас ще има три характеристики, които могат да се използват за обяснение на културните традиции.: условия на околната среда, психологически фактори и исторически връзки, като тази последна характеристика е най-важната и тази, която дава името на тази мисловна школа.
Друга от идеите, защитавани от историческия партикуларизъм, като една от основните, е тази на културния релативизъм. Единият е против идеята, че има по-висши или по-ниски форми на култура и че термини като „Варварството“ и „цивилизацията“ демонстрират етноцентризма дори на тези антрополози, които твърдят, че са цели. Хората няма как да не мислят, че нашата култура е най-нормална, изтънчена и превъзходна, докато другите Културните изрази се разглеждат като недостатъчни, примитивни и непълноценни, колкото по-различни са от нашата човешка група хора. справка.
Боас показва релативистична визия в работата си „Умът на примитивния човек“ (1909), в който той изрично казва, че няма висши или низши форми на култура, тъй като че всяка култура има стойност сама по себе си и не е възможно да се направи минимално сравнение между тях. Боас потвърждава, че не трябва да сравняваме различни култури от етнографска гледна точка, тъй като по този начин сме квалифициране на други култури въз основа на нашата собствена култура и вярваме, че това е методологията, използвана от много еволюционисти социални.
За да се противопоставят на етноцентричните теории на много социални еволюционисти, Боас и неговите последователи подчертават важността на провеждайте теренна работа, когато искате да научите за незападните култури, опознавайки тези хора от първа ръка градове. Благодарение на тази визия в началото на 20-ти век започват да се появяват много етнографски доклади и монографии, изготвени от последователите на тази школа и които показват, че Социалните еволюционисти бяха пренебрегнали много от сложността на народите, които самите те бяха нарекли „примитивни“..
Друго от най-важните постижения на Боас и неговата школа е да демонстрират, че расата, езикът и културата са независими аспекти. Беше отбелязано, че има народи от една и съща раса, които представят сходни култури и езици, но също и Имаше такива, които не говореха един език или нямаха същите културни черти, а само споделяха аспекти расов. Това отслаби идеята на социалдарвинистите, че биологичната и културната еволюция вървят ръка за ръка и образуват прост процес.
Франц Боас имаше интереси в географията, по-специално във връзката между географския и психофизическия разум за което той решава да пътува и да работи на терен с ескимоси от остров Бафин, в Арктика канадски. Докато е там той придобива убеждението против екологичния детерминизъм, така споделян от немските географи. Той вярваше, че историята, езикът и цивилизацията са независими от естествената среда, и които са много частично повлияни от него. Тоест връзката между обществата и тяхната среда не е пряка и е опосредствана от тяхната история, език и култура.
Критики на историческия партикуляризъм
Историческият партикуляризъм на Боас оказва важно влияние върху други антрополози и велики мислители на 20 век. Сред тях можем да намерим Едуард Сапир, Дел Хаймс и Уилям Лабов, които ще основат социолингвистиката и етнолингвистиката в въз основа на теренната работа на Боас и неговите виждания за връзката между език и територия, показвайки собствените си точки на изглед. Той повлиява и на други велики фигури на антропологията, като Рут Бенедикт, Маргарет Мийд и Ралф Линтън. Но въпреки всичко това не беше имунизиран срещу някои критики.
Сред най-критичните към историческия партикуляризъм имаме Марвин Харис, северноамерикански антрополог, оказал голямо влияние върху културния материализъм. Харис смята, че това течение и особено методът, който използва самият Боас, се фокусира твърде много върху гледната точка на местния, това е неговата несъзнателна структура, която самият жител не би знаел как да опише в емпирични или обективни термини (Emic) и той не отдава необходимото значение на научната гледна точка и избягва сравненията в своите изследвания (Etic).
Това означава, че за Харис историческият партикуларизъм е придобил гледна точка, която е твърде субективна, етноцентрична, но с изучаването на самата култура. Така той счита, че това е довело до това, че произведенията на Боас показват дълбока липса на анализ. Той също така обвини Боас, че е обсебен от полевата работа, тъй като, както споменахме, той вярваше в това е в основата на цялата етнографска работа, до точката, в която е единственият инструмент, използван за събиране данни.
Марвин Харис също смята, че Боас е използвал прекомерно индуктивния метод, получаване на общи заключения за култури от конкретни помещения. Самият Харис вярваше, че в науката използването на дедуктивния метод е фундаментално и съществено и че по този начин ще се избегне анализът на предпоставки или фактори. индивиди, които в много случаи не са толкова важни, че да бъдат включени в антропологичната работа, след като изследването приключи. проучване.
Библиографски справки:
- Kuper, Adam (1988), Изобретяването на примитивното общество: Трансформации на една илюзия, ISBN 0-415-00903-0
- Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" в Sydel Silverman, ed. Тотеми и учители: Гледни точки върху историята на антропологията, ISBN 0-231-05087-9
- Stocking, George W., Jr. (1968), „Раса, култура и еволюция: есета по история на антропологията“, ISBN 0-226-77494-5